Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, nedalyvaujant pareiškėjai P. L., dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui M. P., P. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. L. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., P. R. dėl antstolio veiksmų

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

6. šis antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo neskundžiamas/ LR CPK 681str /b .l. 5/. Byloje yra pateikta VĮ Registrų Centro turto vertės nustatymo pažyma, kurioje yra nurodyta, kad 37/100 dalių 3 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra P. L., rinkos vertė nustatyta 50000lt/ b.l. 6/. Tokiu būdu šį 2010-04-30 patvarkymą antstolis M. P. priėmė tikslu nustatyti P. L. turto, t.y. vieno kambario buto vertę bei paskelbti jo varžytynes/ b.l. 4., 5/. Iš vykdomosios bylos Nr 0123/09/01519 matyti, kad vykdomasis raštas Nr 2-17351-584/09 dėl 2391,36lt pateiktas antstoliui vykdyti 2009-11-12; vykdomasis raštas Nr 1-132-478 dėl 10000lt išieškojimo antstoliui pateiktas vykdyti 2009-06-11. 2010-06-16 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis M. P. priėmė vykdyti P. R. pateiktą vykdomąjį raštą N r 1-132-478 dėl 10000lt išieškojimo iš P. L.. 2009-06-16 antstolis pateikė P. L. raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų , t.y. sumokėti 10000lt bei 213,91lt vykdymo išlaidų. 2009-06-16 antstolis pasiūlė P. L. sumokėti jam 213, 91lt vykdymo išlaidų. 2009-07-15 antstolis pasiūlė sumokėti jam 10000lt skolos ir 1593,05lt vykdymo išlaidų. 2009-07-15 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti P. L. lėšas esančias sąskaitoje 10000lt sumai. 2009-07-15 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti P. L. pinigines lėšas esančias sąskaitoje, užtikrinant vykdymo išlaidų išieškojimą. 2009-07-15 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurį pateikė vykdyti VSDFV Kauno skyriaus Centro Pensijų skyriui iš p. L. pensijos išmokų, įskaičiuojant 70 proc. nuo išmokų. 2009-07-31 antstolis sudarė turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuotas P. L. priklausantis turtas, t.y. nurodytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė nurodyta 125430lt, arešto mastas 10000lt. Tokiu būdu, antstolis nukreipė išieškojimą į P. L. VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijos skyriuje gaunamą pensiją bei iš karto areštavo turtą, butą (duomenys neskelbtini), t. y nukreipdamas išieškojimą ir į turtą. 2010-04-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, t.y. areštuotam P. L. turtui-37/100 dalims buto, esančio (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę, pavedant atlikti VĮ Registrų Centro Kauno filialui. 2010-04-30 antstolis priėmė minėtą patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo. Antstolė A. A. pateikė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriame nurodė, kad vykdo išieškojimą VMI naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr1-132-478/2009 dėl 3731,96lt išieškojimo. 2009-11-12 antstolis M. P. pateikė P. L. raginimą įvykdyti sprendimą dėl 2391,36lt ir 124,29lt vykdymo išlaidų sumokėjimo bei siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr 0123/09/02597.Vykdomojo byloje Nr 0123/09/01519 yra pateiktas dienraštyje „Noriu“ išspausdintas skelbimas apie 2010-06-10 14 val. 1-ąsias varžytynes, t. y P. L. priklausančio turto- 37/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių už 40000lt. Iš P. R. prašymo 2010-06-10 matyti, kad P. R. atsiėmė sumokėtą 4000lt įmoką už varžytynes. 2010-06-10 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siūlymo perimti turtą“. Antstolis šiame patvarkyme nurodo, kad 2010-06-10 14 val skelbtos varžytynės, atvykus tik vienam pirkėjui, skelbtinos neįvykusiomis bei išieškotojui siūloma perimti neparduotą turtą iš varžytynių. 2010-06-21 pateiktas P. R. prašymas perimti P. L. turtą, 1/3 buto dalį, (duomenys neskelbtini) už 40000lt, sumokant skirtumą 28972,17lt. Mokėjimo nurodymu Nr 3 2010-06-29 P. R. pervedė į antstolio M. P. depozitinę sąskaitą 28972,17lt. 2010-06-29 antstolis M. P. surašė turto perdavimo išieškotojui aktą Nr 0123/09/01519 , kuriame nurodė, kad jis vykdydamas 2009-06-04 vykdomąjį raštą Nr2-17351 dėl 2391,36lt, 2009-10-19 vykdomąjį raštą Nr1-132-478 dėl 10000lt išieškojimo iš skolininkės P. L. išieškotojo P. R. naudai, neįvykus 2010-06-10 14 val. A. Mickevičiaus g. 56-18, Kaune 37/100 dalių buto (duomenys neskelbtini), LR CPK 719str.1d. pagrindu varžytynėms, atsižvelgiant į 2010-06-21 išieškotojo prašymą, vadovaujantis LR CPK 719str.720str. perdavė išieškotojui P. R., gyv. S(duomenys neskelbtini) skolininkei P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 37/100 dalis buto (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė antstolis M. P. bei P. R., P. L. parašo nėra, jokių duomenų apie pranešimą dėl šio akto surašymo skolininkei P. L. byloje nėra. Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos V. Agurkienės 2010-08-20 nutartimi civilinė byla Nr P2-2-752/2011 pagal antstolio M. P. pareiškimą dėl turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo vykdomojoje byloje Nr 0123/09/01519/, 0123/09/02597 sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr 2-15046-199/2010, t.y. 2-449-199/2011/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr0123/09/01519, vykdomoji byla Nr 0123/09/02597, civ .byla Nr P2-2-752/2011, b.l. 3/. Civilinėje byloje Nr 2-449-199/2011 pareiškėjos yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus 2010-06-01 pažyma Nr 10.16C.-1409 “Apie įvykdytus išskaitymus iš P. L. išmokų“, kurioje pažymima, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr 0123/09/01519 gautą skyriuje 2009-07-21, iš skolininkės P. L., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo išskaitytos ir pervestos išieškotojui antstoliui M. P., AB SEB banko sąskaitos lentelėje nurodytos sumos. Būtent, laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2010-05-31, buvo įskaitoma po 123,19lt kiekvieną mėnesį, išieškota suma sudaro 1188,40lt, neišieškota- 8811,60lt/ b .l. 8/. Tokiu būdu, iš pareiškėjos P. L. yra vykdomas išieškojimas ieškotojo P. R. naudai pagal P. R. pateiktą vykdomąjį dokumentą dėl 10000lt neturtinės žalos išieškojimo išskaitant kiekvieną mėnesį po 123,19lt. Teismo posėdžio metu antstolis M. P. bei suinteresuotas asmuo P. R. pripažino tą aplinkybę, kad iš tiesų, iš P. L. pensijos yra vykdomas išieškojimas kiekvieną mėnesį periodinėmis išskaitomis, tačiau teigė, kad jam tai yra ne gana, nes neva yra ilgas išieškojimo terminas. Byloje yra pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis 2009-03-20, kuriuo P. L. yra pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 294str.1d., t.y, kad nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijimą kito asmens tariamą savo teisę į gyvenamąsias patalpas, padarydama didelę žalą nukentėjusiojo, t.y. P. R. teisėms, skirta bausmė- 25 MGL bauda 3250lt dydžio, įpareigota baudą sumokėti per du mėnesius. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš P. L. priteista P. R. 10000lt neturtinės žalos/ b.l. 9-14/. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro Pensijų skyriaus pateiktų pažymų matyti, kad iš P. L. pensijos vykdomi išieškojimai, kaip jau minėta, pagal vykdomąjį raštą Nr 0123/09/01519, kuris yra gautas 2009-07-21 dėl 10000lt neturtinės žalos išieškojimo, išskaitoma kiekvieną mėnesį nuo 2009-08-01 iki šiol po 123,19 ir pervedama į antstolio M. P. sąskaitą išieškotojo P. R. naudai, 2010-05-31 dienai neišieškotos sumos likutis sudarė 8811,60lt. Be to, kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų 2010-10-27 Nr 10.16C-2644, kurioje pažymima, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr 0123/09/02597, gautą 2010-03-24 , iš skolininkės P. L. buvo išskaitytos ir pervestos išieškotojui antstoliui M. P. nuo 2010-04-01 iki 2010-10-01 po 100,22lt, išieškotina suma 2391,36lt, likutis 1675,74lt. Tokiu būdu, P. R. naudai iš P. L. vykdomas išieškojimas dėl 2391,36lt turtinės žalos, kuris vykdomas periodinėmis išskaitomis iš jos pensijos iki šiol, todėl išieškoma suma šiai dienai nėra 2391,36lt, 2010-10-31 dienai sudarė 1675,74lt/ b.l. 51-55,57/. Tokiu būdu, išieškojimas vykdomas iš L. L. pensijos pagal atskirus vykdomuosius raštus P. R. naudai kiekvieną mėnesį atskirai pagal kiekvieną vykdomąjį dokumentą, išieškomos sumos mažėja. Be to, kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų 2010-10-27 Nr 10.16C-2643 iš P. L. pensijos yra jau įvykdytas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr 0036/07/00761, gautą 2008-08-05 antstolės A. A. dėl 295lt išieškojimo. Taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažymos apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų 2010-10-27 Nr 10.16.C-2645 matyti, kad pagal vykdomąjį raštą Nr 0036/09/05359, gautą antstolės A. A. 2010-02-01 vykdomas išieškojimas dėl 3250lt, t.y. nuosprendžiu priteistos baudos VMI naudai, išskaitant iš P. L. pensijos po 123,19lt, išieškotina suma 3250lt, 2010-10-01 dienai, neišieškota suma sudarė 2288lt. Tokiu būdu, iš P. L. pensijos vykdomi išieškojimai pagal vykdomuosius raštus, išieškotinos sumos mažėja dėl periodiškai vykdomų išskaitymų iš P. L. pensijos kiekvieną mėnesį/ b. l. 8, 51- 56/. Byloje yra pateikta atstovavimo sutartis, sudarytą tarp pareiškėjos P. L. bei advokato A. Palijansko 2010-11-29, kurią jis atstovavo 2010-11-29 teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas dėl to, kad atstovas nebuvo susipažinęs su byla. Be to, teismo posėdžio metu 2011-01-17 paaiškėjo ta aplinkybė, kad pareiškėja P. L. neturi piniginių lėšų, kad atsiskaityti už advokato teisinę pagalbą pagal atstovavimo sutartį, todėl kreipėsi su prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, yra patekti P. L. prašymas 2011-01-17 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbas tarnybai dėl suteikimo antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje nr 2-449-199/2011 dėl antstolio veiksmų. Be to, yra pateiktas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-01-20 raštas Nr 0-2-/1.5-241, kuriame P. L. atsakoma, kad ji turi pateikti dokumentus, t.y. turto deklaraciją su vietos mokesčio administratoriaus žymą, jog deklaracija pateikta per 30 dienų, tuomet bus sprendžiamas klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, skiriant advokatą./ 66,67,68/. Byloje yra pateiktas P. L. prašymas dėl bylos atidėjimo arba sustabdymo iki bus priimtas sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo bei jai bus paskirtas advokatas, tačiau prašymas nebuvo patenkintas, nes suinteresuoti asmenys, t.y. antstolis M. P. bei P. R. prieštaravo dėl to. Kaip jau minėta, iš pateiktos vykdomosios bylos Nr 0123/09/01519 matyti, kad paskelbtos varžytynės neįvyko, antstolis yra surašęs 2010-06-29 turto perdavimo išieškotojui, t.y. P. R. aktą 2010-06-29 Nr 0123/09/01519, kuriuo jam antstolis perduoda P. L. priklausantį turtą, 37/100 dalis buto, (duomenys neskelbtini), kurio kainą antstolis nustatė 40000lt dėl 10000lt neturtinės žalos išieškojimo. Tačiau kaip jau minėta, pagal pateiktas VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus pažymas varžytynių paskelbimo dienai bei turto perdavimo išieškotojui akto surašymo dienai, išieškomos sumos sudarė ne 10000lt bei 2391,36lt, o 8811,60lt ir 2085,28lt. Tokiu būdu, antstolis \M. P., prašant išieškotojui P. R., kuris yra P. L. bendraturtis, t.y. kuriam nuosavybės teise priklauso 63/100 dalis buto, esančio S(duomenys neskelbtini) 2010-06-29 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr 012/09/01519 perdavė P. R. P. L. nuosavybės teise priklausančias 37/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 1 kambario būstą su dalimis bendrų patalpų,ir kuris yra paskutinis pareiškėjos P. L. gyvenamasis būstas, kuris yra antstolio įkainuotas 50000lt, esant neišieškotai sumai 8811,61lt akto surašymo dienai, o ne 10000lt. Tačiau aktas nėra patvirtintas, byla dėl jo tvirtinimo yra sustabdyta, duomenų nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje apie pranešimą skolininkei P. L. apie jos turto perdavimo išieškotojui akto 2010-06-29 surašymą, nėra. Iš antstolio M. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad antstolis nėra išaiškinęs skolininkei P. L. jos teises bei pareigas, nėra įspėjęs jos, jog gali būti nukreiptas išieškojimas pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus į jos paskutinį gyvenamąjį būstą, t.y. į 37/100 dalis buto, kas sudaro vieną kambarį su dalimis bendrų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis teigė teismo posėdžio metu, kad nežino ar tai yra paskutinis skolininkės P. L. gyvenamasis būstas, o vykdomas išieškojimas iš P. L. pensijos pagal vykdomuosius raštus gali ilgai užtrukti, ir tai pažeidžia išieškotojo P. R. interesus. Tačiau iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, akivaizdu, kad 37/100 dalys buto, esančio S. (duomenys neskelbtini), kas sudaro vieną kambarį su dalimis bendrų patalpų, yra paskutinis P. L. gyvenamasis būstas. Be to, iš civilinėje byloje Nr 2-449-199/2011, vykdomojoje byloje Nr 0123/09/01519, vykdomojoje byloje Nr 0123/09/02597 pateiktų įrodymų, bei civilinėje byloje išnagrinėtų aplinkybių matyti, kad pareiškėja yra senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, senatvės pensininkė, kaip nurodo išieškotojas P. R. ji yra konfliktiško būdo. Tačiau darytina išvada, kad antstolis vis dėl to nesilaikė galiojančių teisės normų numatytų LR Civilinio proceso kodekse, LR Antstolių įstatyme vykdant išieškojimą iš skolininkės P. L.. Visų pirma, kai jau minėta, buvo nukreiptas išieškojimas į pareiškėjos pensijos išmokas, išskaičiuojant pinigines sumas pagal du vykdomuosius raštus atskirai periodinėmis išmokomis, be to, antstolis tuo pačiu metu areštavo skolininkės P. L. nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, po to skyrė ekspertizę jos paskutinio gyvenamojo būsto kainai nustatyti ir tuo pačiu patvarkymu paskelbė jos paskutinio būsto gyvenamojo būsto varžytynes, jiems neįvykus, turto perdavimo ieškotojui aktu perdavė jos turtą, kuris yra paskutinis jos gyvenamasis būstas, kuris ir pagal antstolio P. P. kainą yra įkainuotas 50000lt, o neišieškota suma sudarė varžytynių dienai bei turto perdavimo akto surašymo dienai 8811,60lt. Be to, visą tą laiką lygiagrečiai priverstinio išieškojimo iš P. L. turto antstolis vykdė ir vykdo išieškojimą iš skolininkės P. L. pensijos, išskaičiuojant kiekvieną mėnesį iki 70 procentų pensijos išmokų. LR CPK 634str. 2d. numato, kad antstolis vykdant sprendimą turi aktyviai padėti šalims, t.y. kaip išieškotojui , taip ir skolininkui, ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, tačiau kaip matyti, iš išnagrinėtų bylos aplinkybių bei ištirtų įrodymų, antstolis M. P. ignoruoja šio įstatymo nuostatas, kaip jis paaiškino, net gi nežino ar 37/100 dalys buto yra P. L. paskutinis jos gyvenamais būstas. LR CPK 643str 4p. numato skolininko teisę ginčyti turto įkainojimą, tačiau antstolis priimdamas savo patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo, šio patvarkymo 6 punkte nurodė, kad šis antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo neskundžiamas, kas prieštarauja 643str.4p. Be to, kaip minėta, antstolis neveikė aktyviai, negynė abiejų šalių teisių bei teisėtų interesų, veikė vienašališkai palaikydamas tik tai išieškotojo interesus, bei neįspėjo P. L. apie tai, kad gali būti nukreiptas išieškojimas į jos paskutinį gyvenamąjį būstą/ LR CPK 663str/. Be to, kaip matyti iš nuosprendžio bei pateiktų vykdomųjų bylų, P. R. naudai yra išieškoma neturtinė žala, kuri nėra jo tiesioginiai nuostoliai arba paskola, nėra sveikatos sužalojimas arba kitas pakenkimas sveikatai, nors ir priteista už nusikalstamą veiką, tačiau ne dėl sveikatos pakenkimo arba sužalojimo, taip pat vykdomas turtinės žalos išieškojimas taip pat nėra dėl sveikatos sužalojimo, todėl antstolis vykdant išieškojimą iš pareiškėjos P. L. be specialiųjų teisės normų pažeidė LR CPK 3str, 5str. 6str., t.y. sąžiningumo bei protingumo kriterijus, esant neišieškotai 8811.96lt sumai, paskelbė senyvo amžiaus, senatvės pensininkės P. L. paskutinio gyvenamojo būsto varžytynes, kai visi vykdomieji dokumentai buvo vykdomi išskaitomis iš skolininkės pensijos kas mėnesį tvirtomis periodinėmis sumomis. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad antstolis paskelbė skolininkės turto varžytynės, jiems neįvykus perdavė išieškotojui aktu skolininkės turtą, kuris yra 5 kartus didesnis nei likusi neišieškota pagal du vykdomuosius raštus suma. Kaip jau minėta, antstolei A. A. pateikti vykdymui vykdomieji dokumentai išieškomi iš P. L. pensijos, ir išieškotina suma AVMI naudai liko ne 3731,96lt , o 2288lt 2010-10-31 dienai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad skolininkei P. L. nėra pranešta tinkamai nei apie įvyksiančias varžytynes, nei apie turto perdavimo išieškotojui aktą. Be to, kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr 0123/09/0519,Nr 0123/09/02597, pateiktų pažymų iš VSDFV Kauno skyriaus Centro pensijų skyriaus į civilinę bylą, iš P. L. pensijos pagal pateiktus minėtus vykdomuosius raštus išskaitymai vykdomi iki šiol, kas mėnesį, nes antstolis M. P. jokio patvarkymo dėl jų atsiėmimo arba sustabdymo nepriėmė, neišieškotų sumų didis pagal vykdomuosius raštus yra pamažėjęs. Be to, antstolis M. P. pažeidė LR CPK 704str 1d., nes nėra duomenų apie pranešimą P. L. apie įvyksiančias varžytynes iki jų pradžios, kadangi P. L. neteko teisės iki varžytynių pradžios pati arba pavedant kitam asmeniui surasti iš varžytynių parduodamam jos turtui pirkėją, ko pasėkoje jos turtas, t.y. paskutinis gyvenamasis būstas perduotinas be varžytynių išieškotojui P. R.. LR CPK 706str. 3d.. numato, kad apie pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą antstolis pasirašytinai praneša išieškotojui bei skolininkui asmeniškai arba registruotu laišku, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis neįvykdė šio įstatymo normos bei nepranešė pasirašytinai P. L. apie varžytynes, o registruotas laiškas vykdomojoje byloje Nr 0123/09/01519 randasi neįteiktu, ir jokių įrodymų nėra, kad jis buvo teiktinas P. L.. Tokiu būdu, antstolis M. P. pažeidė LR CPK 704str, 706str. ir apie įvyksiančias varžytynes skolininkei P. L. galiojančių įstatymų nustatyta tvarka neįteikė pranešimo bei patvarkymo iki varžytynių pradžios. Be to, antstolis nepasinaudojo LR (duomenys neskelbtini).1d, t.y. nepateikė skelbimo apie varžytynes parduotino turto buvimo vietoje. Kaip jau minėta, LR CPK 704str. numato galimybę pačiam skolininkui surasti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją, toks skolininko turto pardavimo ypatumas neprieštarauja bendrosioms varžytinių organizavimo ir vykdymo taisyklėms ir turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo interesams, t. y, tiek skolininko interesams, kuris gali turėti galimybę aktyviai dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus, o antstolis M. P. užkirto kelia skolininkei P. L. aktyviai dalyvauti jos turto varžytynėse, nepranešdamas jai asmeniškai įstatymų nustatyta tvarka apie varžytynes. Pažymėtina, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos, turtas parduodamas už didesnę kainą. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad apie turto perdavimo išieškotojui aktą skolininkė P. L. nėra informuota, nėra duomenų vykdomojoje byloje, kad jai yra žinoma apie tokį aktą bei apie tą aplinkybę, kad antstolis perdavė jai priklausantį turtą išieškotojui P. R.. Taip pat antstolis pažeidė ir CPK 664str. nes nesilaikė išieškojimo eiliškumo tvarkos, pradėjo išieškojimą iš skolininkės P. L. pensijos bei iš karto ir iš jos nekilnojamojo turto lygiagrečiai, tuo pažeisdamas LR CPK 664str. 2d.3d. LR Antstolių įstatymo 2str1d nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas, todėl akivaizdu, kad antstolis, vykdant jam įstatymų priskirtas funkcijas, turi laikytis galiojančių teisės aktų. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus esančius civilinėje byloje Nr2-449-199/2011, vykdomojoje byloje Nr 0123/09/01519, vykdomojoje byloje Nr 0123/09/02597, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad dėl antstolio M. P. veiksmų, surašant 2010-04-30 patvarkymą Nr 0123/09/01519 dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo bei varžytynių vykdymo proceso, pareiškėjos P. L. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, antstolio M. P. 2010-04-30 patvarkymas Nr 0123/09/01519 pripažįstamas neteisėtu, todėl naikintinas/ LR CPK 3str. 5str. 6str, 12str., 17str, 176str.177str., 178str, 634.str. 2d, 643str.4p., 654str., 663str., 664str., 675str., 679str., 681str., 689str, 704str., 705str, 706str,725str., 754str., 733str, 736str, LR Antstolių įstatymas/. Kadangi šioje civilinėje byloje antstolis M. P. turėjo priešingų interesų pareiškėjos atžvilgiu, o buvo siųsti procesiniai dokumentai, valstybei iš antstolio M. P. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ LR CPK 88str1d.3p, 96str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 5str., 6str.,7str.,12str., 17str, 176str, 177str., 178str., 185str, 290str, 291str, 295str., 443str.1d.3d, 5d., 6d,8d., 510str., 513str.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Pareiškėjos P. L., a.k(duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio M. P. veiksmų tenkinti.

Pripažinti antstolio M. P. atliktus procesinius veiksmus, surašant ir vykdant 2010-04-30 patvarkymą Nr 0123/09/01519 dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo bei jų vykdymo, neteisėtais.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M. P. 2010-04-30 Nr 0123/09/01519 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo ir varžytynių paskelbimo.

Priteisti iš suinteresuoto asmens antstolio M. P. valstybei 20lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojui valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į.k. 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr LT 24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, į.k. 5660.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.