- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2-2483-925/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31350-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- UAB Mano Būstas Radviliškis
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Advokatai
- Simas Lilas
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.2.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.1.2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) Mano Būstas Radviliškis atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Mano Būstas Radviliškis patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB Mano Būstas Radviliškis (toliau - ieškovė) 2021 m. rugsėjo 10 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo sumažino reikalavimų atsakovei sumą nuo 8432,88 Eur iki 3307,07 Eur sumos ir prašo priteisti iš atsakovės 3307,07 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas 2020 m. sausio 6 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo pratęsimo“ Nr. A-14 pagrindu bei sudarytų administravimo, eksploatavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarčių Nr. RB-SUT-16-000030, RB-SUT-16-000013, RB-SUT-16-000033, RKP-SUT-12-000031, RB-SUT-16-000036, RB-SUT-16-000032, pagrindu (buvusi – UAB „Radviliškio būstas“). 2019 m. birželio 27 d. UAB „Radviliškio būstas“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB Mano Būstas Radviliškis.
Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas, yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namuose, kuriuose atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytus butus ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Ieškovės teigimu, atsakovės įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio 1 d. iki 2016 metų gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 3307,37 Eur (iš kurio 61,13 Eur sudaro palūkanos už laikotarpį nuo 2016 metų spalio 01 d. iki 2016 metų lapkričio 30 d.), kurį ieškovė iš atsakovės patikslintu ieškiniu prašė priteisti.
Šalies argumentai
2021-09-10 pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovė nurodė, kad atsakovės skola susidarė nuo palikėjų mirties iki atsakovė priėmė valdyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpas. Minėtame pareiškime ieškovė taip pat detalizavo skolą ir nurodė, kad: buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini), - 310,12 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini), - 696,93 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) - 206,36 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) - 684,36 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) - 542,22 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2012 metų spalio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) - 464,00 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d.; buto/patalpos adresu (duomenys neskelbtini) - 342,25 Eur skola susidariusi laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Ieškovės teigimu, ji į bylą yra pateikusi visas PVM sąskaitas – faktūras laikotarpiu nuo 2010 metų lapkričio mėn. iki 2020 metų spalio mėn., kuriose atsispindi visi atlikti priskaitymai atsakovei už suteiktas paslaugas, taikomi mokesčių tarifai bei bendra mokėtina suma už konkrečiai suteiktas paslaugas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaikė, teigė, kad patikslintas ieškinys yra pilnai pagrįstas ir įrodytas į bylą pateiktais dokumentais, todėl prašė jį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė nei su pradinio, nei su ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Atsiliepime į ieškovės 2021-09-10 patikslintą ieškinį atsakovė pažymėjo, jog 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau - Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas nuo 2015-03-15 pradėjo vykdyti VĮ Turto bankas. Palikimo perėjimo valstybės liudijimų pagrindu Lietuvos Respublika paveldėjo butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini). Paveldėjusi minėtus nekilnojamojo turto objektus Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kreipėsi į komunalines paslaugas teikiančias įmones dėl komunalinių paslaugų teikimo sutarčių sudarymo. VĮ Turto bankas su UAB ,,Radviliškio būstas“ sudarė 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-171 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-174 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-170 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-173 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-176 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-175 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2017-03-14 sutartį Nr. (2.24-21)S1-146 dėl valstybės paveldėtai ½ daliai buto, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo. Šių sutarčių Specialios dalies normose buvo nustatyta, kad įsiskolinimai, susidarę nuo palikėjų mirties iki minėtų nekilnojamojo turto objektų perdavimo dienos atsakovui, iš anksto raštiškai suderinus jų sumą, bus dengiami pagal atskirą susitarimą. Nesudarius tokio susitarimo, atsakovas įsipareigojo padengti įsiskolinimus minėtuose nekilnojamuose objektuose, kurie susidarė juose, kai atsakovas turtą valdė teisėtais pagrindais.
Atsakovė pažymėjo, kad duomenys apie susidariusias skolas už ieškovo suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtus nekilnojamojo turto objektus, pateikti nebuvo. Nors ieškovė byloje nurodo, kad minėtuose nekilnojamojo turto objektuose, per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2016-12-31, susidarė 3307,37 Eur skola, tačiau jos nepagrindžia tai visapusiškai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovės turimais duomenimis, nuo 2010-12-01 iki 2016-12-31 patikslintame ieškinyje nurodytuose nekilnojamojo turto objektuose administravimo paslaugas teikė UAB ,,Radviliškio komunalinės paslaugos“ ir UAB ,,Radviliškio būstas“, todėl ieškovė savo ieškinio reikalavimus turėjo pagrįsti minėtų įmonių sudarytais mokestiniais dokumentais. Be to, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, jog teisės aktų nustatyta tvarka informuotų apie atsiradusius palikimus bei neapmokėtus juose mokesčius atsakingas institucijas. VĮ Turto bankas pakartotinai 2018-11-07 raštu Nr. (15.16-21)SK4-14370 kreipėsi į ieškovę ir paprašė pateikti informaciją apie ieškinyje nurodytuose valstybės paveldėtuose butuose susidariusias skolas už ieškovo suteiktas administravimo paslaugas po palikėjų mirties, taip pat pasiūlė pateikti skolų detalizaciją ir pasirašyti susitarimus dėl jų apmokėjimo, tačiau tokių dokumentų iš ieškovės negavo. Taigi ieškovė šiuo metu reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovės 3307,37 Eur skolą, jos teigimu, susidariusią per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2016-12-31 minėtuose nekilnojamojo turto objektuose, ją pagrįsdamas perrašytų UAB ,,Mano Būstas Radviliškis“ sąskaitų duomenimis, iš esmės pažeidžia reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarime Nr. 831 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo 4 ir 4.10 punktuose nustatyta, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje (Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas) nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą, todėl ieškovė privalo turėti archyvinius (buhalterinės apskaitos) duomenis (įrodymus) apie apskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, tačiau su savo procesiniais dokumentais tokių vienareikšmiškų įrodymų nepateikė. Perėmus kito juridinio asmens veiklą reorganizacijos atveju, pareiga saugoti buhalterinės apskaitos duomenis, taip pat ir duomenis apie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarime Nr. 831 (4 ir 4.10 punktai) numatytų ir apskaičiuotų mokėjimų, įmokų surinkimą ir tvarkymą, išlieka. Taigi yra akivaizdu, kad ginčo situacijoje ieškovė netinkamai vykdė savo pareigas, nesiėmė jokių veiksmų ir nereiškė pagrįstų dokumentais pretenzijų Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, su valstybės atstovu nesiekė kilusio ginčo išspręsti taikiai. Ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškė net neatsižvelgdamas į CK 1.129 straipsnio 9 dalyje nustatytą sutrumpintą penkerių metų ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams dėl periodinių išmokų išieškojimo. Valstybė, paveldėjusi mirusiojo turtą, neperėmė prievolės mokėti ieškovo prašomas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybė, gavusi informaciją apie galimai jai paveldėjimo teise pereisiantį palikimą, nevengė pareigos jį priimti ir geranoriškai išspręsti kilusius ginčus, tuo tarpu būtent ieškovė nevykdė su atsakove sudarytų administravimo sutarčių nuostatų, dėl to reikalavimas išieškoti iš valstybės 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra atmestinas.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė nesutikimo su patikslinto ieškinio reikalavimais argumentus, išdėstytus atsiliepime, ir prašė ieškovo patikslintus reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas
Byloje nustatyta, kad palikimo perėjimo valstybės liudijimų pagrindu Lietuvos Respublika paveldėjo butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), butą, (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, (duomenys neskelbtini). Paveldėjusi minėtus nekilnojamojo turto objektus, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, su UAB ,,Radviliškio būstas“ (kurio pavadinimas 2019 m. birželio 27 d. buvo pakeistas į UAB Mano Būstas Radviliškis) sudarė 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-171 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-174 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-170 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-173 dėl valstybės paveldėtam butui(duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-176 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2016-05-18 sutartį Nr. (2.24-21)S1-175 dėl valstybės paveldėtam butui, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo, 2017-03-14 sutartį Nr. (2.24-21)S1-146 dėl valstybės paveldėtai ½ daliai buto, (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugų teikimo. Šių sutarčių Specialios dalies normose buvo nustatyta, kad įsiskolinimai, susidarę nuo palikėjų mirties iki minėtų nekilnojamojo turto objektų perdavimo dienos atsakovui, iš anksto raštiškai suderinus jų sumą, bus dengiami pagal atskirą susitarimą.
Ieškovė teigia, kad už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas (toliau – administravimo paslaugos), minėtuose nekilnojamojo turto objektuose per laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2016-12-31, t. y. per laikotarpį nuo palikėjų mirties iki atsakovė perėmė valdyti minėtus objektus, susidarė bendra 3307,37 Eur dydžio skola.
Byloje nėra duomenų ir ieškovė į bylą nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą ir ieškinio patikslinimo šioje byloje būtų pateikusi atsakovei duomenis apie susidariusias skolas už ieškovės suteiktas paslaugas iki valstybė perėmė minėtus nekilnojamojo turto objektus. Pažymėtina, kad byloje pateiktu pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. Nustatyta, kad VĮ Turto bankas dar 2018-11-07 raštu Nr. (15.16-21)SK4-14370 kreipėsi į UAB „Radviliškio būstas“ ir paprašė patikslinti, ar yra susidariusių įsiskolinimų VĮ Turto bankas valdomam turtui po asmenų mirties iki turto perėmimo, taip pat prašė įsiskolinimų egzistavimo atveju pateikti skolų detalizaciją ir pasirašyti susitarimus dėl jų apmokėjimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė į šį raštą atsakovei būtų atsakiusi ir/ar pateikusi duomenis apie egzistuojančius įsiskolinimus atsakovės nurodytu laikotarpiu.
Teismas pažymi, kad nors ieškovė 2021-09-10 teismui pateiktame pareiškime dėl trūkumų šalinimo ir detalizavo skolos dydžius pagal atskirus objektus patikslintame ieškinyje nurodytu laikotarpiu, tačiau nenurodė, kokiomis konkrečiomis išrašytomis sąskaitomis grindžia šiuos įsiskolinimus. Kaip matyti iš bylos duomenų ir ką patvirtino teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2016-12-31 patikslintame ieškinyje nurodytuose nekilnojamojo turto objektuose administravimo paslaugas teikė UAB ,,Radviliškio komunalinės paslaugos“ ir UAB ,,Radviliškio būstas“, tačiau beveik visi ieškovės pateikti mokestiniai dokumentai yra parengti ne minėtų įmonių vardu, bet UAB Mano Būstas Radviliškis vardu, nors toks juridinis asmuo ieškovės nurodomu skolų susidarymo laikotarpiu neegzistavo. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės į bylą pateiktus dokumentus, matyti, kad dauguma sąskaitų, kurios išrašytos už atsakovei perduotiems nekilnojamojo turto objektams suteiktas paslaugas iki jų perdavimo atsakovei, yra parengtos UAB Mano būstas Radviliškis vardu, todėl tokių sąskaitų negalima vertinti kaip pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų. Be to, visiškai neaišku, kokiu pagrindu į bylą pateiktose 2010-2014 m. sąskaitose yra nurodyti mokėjimai už paslaugas eurais, kai euras Lietuvos Respublikoje buvo įvestas tik nuo 2015 metų sausio 1 d. ir iki 2015 metų visi mokėjimai turėjo būti nurodomi ir vykdomi litais. Teismas, atlikęs į bylą pateiktų duomenų visumos analizę, laiko, kad ieškovė konkrečiais faktiniais duomenimis nepagrindė prašomos priteisti skolos paskaičiavimo, nes ieškovės pateiktose sąskaitose nurodytos sumos niekaip nesutampa su kiekvienam objektui patikslintame ieškinyje paskaičiuotomis skolų sumomis ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negaliojo paaiškinti, kaip šios skolos paskaičiuotos.
Be to, teismo vertinimu, atsakovės atstovės teismui pateikti paaiškinimai, atsiskaitymo su ieškove apskaitos žiniaraštis, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovės nurodomuose nekilnojamojo turto objektuose po palikėjų mirties susidariusios skolos, iki kol jų savininke tapo valstybė, buvo įtrauktos į 2016-02-29 ieškovės sąskaitas (žr. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 160000166) ir atsakovė yra jas apmokėjusi, tai patvirtina ir tai, kad ieškovė dėl to atsakovei jokių pretenzijų dėl susidariusių skolų nereiškė iki 2020 m. lapkričio mėn. (iki kreipimosi į teismą su šiuo ieškiniu).
Išdėstyto pagrindu, teismas laiko, kad ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos skolos egzistavimo, todėl patikslintas ieškinys atmestinas (CK 6.4 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.