Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. skundą dėl 2025 m. balandžio 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-97230-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-97230-2024 patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. vasario 8 d., 11.47 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 53 km/val. Važiavo 163 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). M. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. M. G. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. vasario 8 d., 11.47 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę, nustatytą 110 km/val. greitį viršijo 53 km/val. Važiavo 163 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). M. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. M. G. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 127 punktą.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad M. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Iš skunde nurodomų ir teisme analizuotų argumentų matyti, kad šioje byloje iš esmės yra ginčijamas ne paties administracinio nusižengimo faktas, bet tai, kas padarė administracinį nusižengimą. Iš 2025 m. vasario 15 d. 11 val. 48 min. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 00-ANR_P-38192-2025 matyti, jog mobiliu greičio matavimo prietaisu „Poliscan FM1“ 2025 m. vasario 8 d. 11 val. 47 min. (duomenys neskelbtini) koordinatės X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo nustatytą 110 km / val. greitį, t. y. važiavo 163 km/val. ir greitį viršijo 53 km/val. (įvertinus paklaidą). Dėl šio kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) fakto bei, kad automobilis nusižengimo metu priklausė pareiškėjui byloje ginčo nėra. Šis administracinio nusižengimo protokolas, kuriame taip pat buvo nurodyta, jog administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka paskirtas 2025 m. balandžio 11 d., kartu su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei pranešimo forma „Informacija apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone (pildo transporto priemonės savininkas (valdytojas), kai vairavo kitas asmuo)“ M. G. buvo išsiųstas 2025 m. vasario 15 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad būtent šį elektroninio pašto adresą pareiškėjas nurodė ir skunde, kaip savo kontaktinį elektroninį paštą. Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog pareiškėjas gavo Institucijos protokolą ir siųstus pranešimus ir jie buvo įteikti tinkamai bei buvo tinkamai pranešta apie bylos narinėjimo vietą ir datą.

Pabrėžtina, kad pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo nurodyta, jog „Jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, Jūs turite per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė Jums priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galite pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių“. Atsižvelgiant į tai, kad M. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiųsti 2025 m. vasario 15 d., ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas baigėsi 2025 m. kovo 15 d. Byloje duomenų, jog M. G. per 30 dienų pateikė Institucijai duomenis, kad ne jis vairavo transporto priemonę ar per 14 dienų pateikė rašytinius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. G. Institucijai elektroniniu paštu kreipėsi tik jau priėmus skundžiamą 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą. Pabrėžtina, kad duomenis M. G. turėjo pateikti iki 2025 m. kovo 15 d., o ne gavus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, todėl teiginys, jog M. G. draugės telefonas buvo „(duomenys neskelbtini)“ garantiniame centre ir iš jo buvo ištrinti duomenys, niekaip negali būti laikytini svarbiais argumentais, dėl kurių M. G. nepranešė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Be to, iš pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ garantinio remonto užsakymo informacijos nustatyta, kad užsakymo datos 2025 m. balandžio 14 d., 2025 m. balandžio 24 d. ir 2025 m. balandžio 25 d. Pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniai laiškai, kuriuose nurodyta „Jūsų užsakymas patvirtintas“ gauti 2025 m. balandžio 14 d. ir 2025 m. balandžio 24 d. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, kad telefonas buvo taisomas 2025 m. balandžio mėnesį, t. y. jau po protokolo surašymo ir termino, per kurį pareiškėjas turėjo pranešti institucijai asmenį, kuris vairavo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę. Spręstina, kad telefono gedimas, nebuvo kliūtis pareiškėjui, per įstatyme nustatytą terminą pranešti Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tuo atveju, jeigu ne jis valdė transporto priemonę. Darytina išvada, jog Institucija, M. G. atžvilgiu nutarimą pagrįstai priėmė 2025 m. balandžio 11 d.

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) <...>. Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) ar nutarimas pripažįstamas negaliojančiu. Aptarta teisės akto nuostata suponuoja tai, kad asmeniui pateikus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ne teismo tvarka bylą nagrinėjusi Institucija turi galimybę pripažinti negaliojančiu ne tik administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolą), tačiau ir ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

Pareiškėjas ginčija tai, kad pažeidimą padarė būtent jis, nurodydamas, kad žmogus kuris buvo susidomėjęs automobilio pirkimu, ir kuris vairavo automobilį nėra rastas. Susirašinėjimas iš „Telegram“ buvo ištrintas ir galimai yra užblokuotas to žmogaus. Aplinkybę, jog jis nevairavo transporto priemonės grindė tik susirašinėjimu su Ž. V. bei aplinkybe, jog negalėjo pateikti vairuotojo duomenų, nes susirašinėjimas su asmeniu vyko per programėlę „Telegram“, kur šiuo metu susirašinėjimas yra ištrintas.

Akcentuotina, kad pareiškėjas nei Institucijai, nei teismui neįvardijo asmens, jo teigimu vairavusio pažeidimo fiksavimo metu, pareiškėjui priklausantį automobilį. Pareiškėjas skunde įvardijo, kad nežino šio asmens jokių duomenų. Pabrėžtina ir tai, kad įrodymų, be paties pareiškėjo teiginių ir rašytų elektroninių laiškų, kad galimai automobilį vairavo kitas asmuo byloje nėra. Tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas teismui. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, į tai, jog pareiškėjo teiginys, kad automobilį 2025 m. vasario 8 d. 11.47 val. vairavo kitas asmuo, kurio duomenų M. G. negali pateikti, yra vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo 4 mėnesių laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog vairuotojo asmens duomenys buvo ištrinti iš jo draugės S. R. mobilaus ryšio telefono, mobiliojo ryšio telefonui esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantiniame centre, taip pat laikytini pareiškėjo gynybine pozicija. Teismas tokią išvadą daro, kadangi pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina tik aplinkybę dėl garantinio remonto užsakymo, bet iš jų nematyti, kad mobiliojo ryšio telefono remonto metu buvo trinami, kokie nors duomenys iš telefono, taip pat iš programos „Telegram“, nėra duomenų, kad vyko, koks nors susirašinėjimas dėl automobilio būtent nurodytoje programoje.

Teismas pažymi, jog esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai ar neteisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ir ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). Kaip jau minėta aukščiau, pareiškėjas M. G. per jam suteiktą laikotarpį nenurodė asmens, kuris administracinio nusižengimo metu galimai vairavo minėtą transporto priemonę. M. G. skunde nurodyti argumentai, jog susirašinėjimas su 2025 m. vasario 8 d. 11.47 val. vairavusiu asmeniu yra ištrintas, vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija.

Pažymėtina, jog nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes administracinio nusižengimo byloje kiekvienu atveju vertinama byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra M. G.. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. G. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, M. G. už greičio viršijimą baustas dar tris kartus, todėl kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys M. G. gyvenime, jis nėra linkęs laikytis nustatyto ir leistino greičio režimo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta versija, jog administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo, kurio duomenų M. G. negali pateikti, nepateikus jokių įrodymų, vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir administracinio poveikio priemonės.

Skundu taip pat prašoma sušvelninti bausmę ir palikti vairuotojo pažymėjimą.

Nagrinėjamu atveju M. G. paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra. Iš byloje surinktų duomenų matyti, jog išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti M. G. specialiosios teisės atėmimo šioje byloje nėra, įvertinant dar ir tai, jog byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nurodytą nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai.

M. G. aptariamą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 12 dalis). Be to, M. G. per paskutinius 5 metus yra keturis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn – tris kartus už nustatyto greičio viršijimą ir už važiavimą eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Tai rodo, jog didelis nustatyto leistino greičio viršijimas nėra atsitiktinis reiškinys M. G. gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro ir toliau elgiasi itin rizikingai.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo keisti nėra pagrindo, M. G. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta. Skundžiamu nutarimu M. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta bauda bei privalomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ilgesnis nei šios priemonės, vidurkis, atsižvelgiant į galiojančias nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai, kad skiriant nuobaudą pareiškėjui buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, spręstina, kad Institucija, M. G. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama baudą, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bei administracinio poveikio priemonės terminą, nustatydamas didesnį nei sankcijoje nurodytas vidurkis, tinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad 2025 m. balandžio 11 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nutarimas Nr. 0239-ANR_N-97230-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. G. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Skundą atmesti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-97230-2024 palikti nepakeistą .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.