Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. I. K., vertėjai Katerinai Chvatovai, išnagrinėjusi M. I. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. K. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 10.09 val., Švenčionių r. sav., kelio Vilniaus – Švenčionys – Zarasai, 45,88 kilometre vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną 50 km/ greitį, važiuodamas 104 km/h (po paklaidos) greičiu. Šiais veiksmais M. I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje bei 124 straipsnio 6 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. I. K. savo kaltę pripažino. 2015-12-13 jis vairavo savo draugo automobilį, kadangi pastarasis paprašė jį nuvežti į ligoninę dėl prastos savijautos. Nematė greitį ribojančio kelio ženklo, todėl jį viršijo, be to, norėjo kuo greičiau nuvykti iki ligoninės, kadangi draugas buvo praradęs sąmonę. Jis turi Pakistane išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuris galioja iki 2020 m. Lietuvoje gyvena jau nemažai laiko, pažeidimo padarymo dienai, t. y. 2015-12-13, čia gyveno metus laiko. Nežinojo, kad Lietuvoje negali vairuoti su Pakistane išduotomis teisėmis, be to, to iki nurodytos dienos to nė karto ir nedarė, pats neturi automobilio. Gailisi dėl savo veiksmų. Jo finansinė padėtis yra sudėtinga, nedirba, į mėnesį gauna vos 10 eurų pašalpą, yra paprašęs suteikti Lietuvoje politinį prieglobstį, tačiau toks prašymas šiai dienai dar nėra išnagrinėtas.

Rašytiniame paaiškinime M. I. K. taip pat pripažino 2015-12-13 vairavęs automobilį „VW Passat“, norėjo padėti savo draugui nuvykti į ligoninę (b. l. 6).

M. I. K. kaltė padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš M. I. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-70845534-16 matyti jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų teisės pažeidimų aplinkybės. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-46249184-15 užfiksuota, kad 2015-12-13, 10.09 val., automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Švenčionių r. sav., keliu viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 104 km/h (po paklaidos) greičiu (b. l. 3). N. A. A. paaiškinimo duomenimis, jis yra automobilio „VW Passat“ savininkas. 2015-12-13 jo Lietuvoje nebuvo, savo automobilio dokumentus paliko draugui M. A. (b. l. 4). M. A. G. paaiškinime nurodyta, kad 2015-12-13 jis buvo atsakingas už N. A. A. automobilį, tačiau neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, dėl ko paskambino savo draugui I. K. ir paprašė, kad šis nuvežtų jį į ligoninę, ką pastarasis ir padarė, nes turėjo vairuotojo pažymėjimą (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. I. K. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės bei viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km per valandą, todėl tokie M. I. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį bei 124 straipsnio 6 dalį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš pažymos, kurioje nurodyti asmens dokumentai, matyti, kad jame nėra jokio įrašo apie M. I. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (jo nepateikė ir atvykęs į teismą, nors ir tvirtino turintis pažymėjimo kopiją) (b. l. 7). Kita vertus, apklausiamas teisme M. I. K. parodė Lietuvoje gyvenantis nemažą laiko tarpą, pažeidimo padarymo dienai čia nuolat gyveno metus laiko, išvykęs niekur nebuvo, 2015-03-25 sudarė Lietuvoje santuoką. Šios aplinkybės yra reikšmingos ir tuo atveju, jeigu M. I. K. ir turi Pakistane išduotą vairuotojo pažymėjimą, laikytina, jog pastarasis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies prasme yra prilygintinas nuolatiniam gyventojui, t. y. iki pažeidimo padarymo dienos buvo pragyvenęs daugiau nei 185 dienas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių 37 punktas numato, kad asmens, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, išduotą ne ES ar EEE priklausančioje valstybėje, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje laikomas netinkamu ir gali būti keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius teorijos egzaminą. Taigi išdėstytos aplinkybės rodo, jog M. I. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei vairuodamas viršijo leistiną greitį, tokius jo veiksmus pagrįstai kvalifikuojant pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 4 dalį.

Taigi išdėstytos aplinkybės rodo, jog M. I. K. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje bei vairuodamas viršijo leistiną greitį, tokius jo veiksmus pagrįstai kvalifikuojant pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama M. I. K. asmenybė (anksčiau administracine tvarka nebaustas, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiriant M. I. K. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 124 straipsnio 6 dalies sankcijose (nustatant už numatytą minimumą mažesnes baudas). Šiuo atveju įvertinama tai, jog M. I. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta, gailisi, yra užsienio pilietis, dėl ko, nežinodamas įstatymo reikalavimų, išties galėjo nuoširdžiai suklysti, kitų vairavimo faktų neužfiksuota.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 33 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 124 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 200 eurų dydžio baudą.

M. I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 200 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. I. K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 6 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. spalio 10 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 20 Eur (dvidešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas pažeidimo identifikacinis kodas (ROIK) 15053945570.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.