- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-20
- Bylos Nr.
- 2A-3068-345/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00619-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- TEO LT
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui V. J. dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2626,49 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-04-23 atsakovo vardu pasirašytus užsakymus buvo tiekiamos fiksuoto telefoninio ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo už teikiamas paslaugas. 2011-01-21 ieškovė paslaugų teikimą nutraukė dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovei 400,00 Lt už negrąžintą televizijos įrangą – priedelį, 738,95 Lt skolą už nuo 2010-07-01 iki 2011-01-21 suteiktas paslaugas, 1474,37 baudą (suteiktos nuolaidos) ir 13,17 Lt delspinigius (b.l. 88-90). Vėliau ieškovė dalies savo ieškinio reikalavimų, t.y. 400,00 Lt TV įrangos vertės, atsisakė, kadangi atsakovas minėtą TV įrangą grąžino. Taip pat atsakovas skolingas už kas mėnesį suteiktas telekomunikacijų paslaugas bei už suteiktas nuolaidas, kadangi atsakovui nevykdžius sutarties, sutartis buvo nutraukta ir jis privalo grąžinti visas jam suteiktas nuolaidas. Atsakovui buvo siunčiami pranešimai dėl susidariusio įsiskolinimo, ir pretenzijų iš atsakovo ieškovė nėra gavusi. Paslaugos buvo tiekiamos adresu Teizų k., Lazdijų r. Iš paslaugų užsakymų matyti, kad buvo įdiegtas skaitmeninis telefono ryšis, pasikeitė interneto sparta, todėl tai buvo naujai suteiktos paslaugos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neturi įrodymų, jog atsakovui iš tikrųjų suteiktos paslaugos, už kurias prašoma priteisti įsiskolinimą. Paaiškino, kad paslaugų gavėjas nuo 2006 metų nesikeitė, pasikeitė tik telefono numeris. Atsakovo teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja mokesčio už linijos įvedimą, linijos abonentinimą. Jau nuo 2009-09-14 jis yra įvykdęs prievolę 36 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos naudotis ieškovės paslaugomis. Pagal 2009-04-23 užsakymus buvo gautas tik 15 m. laidas ir Motorola priedėlis. Ieškovės reikalavimas sumokėti 1474,37 Lt už menamą interneto įrengimą taip pat yra nepagrįstas, nes internetas įrengtas jau pagal 2006-09-12 sutartį. Paslaugų gavėjo numeris nuo 2006 metų išliko tas pats. Tai nebuvo nauja paslauga, o buvo tęstiniai santykiai. 2009 atsirado tik televizija. Visos paslaugos buvo teikiamos adresu Teizių k., Lazdijų r., o sutartyje nurodytas paslaugų gavėjo namų adresas Pašilaičių g. 14-41, Vilnius galėjo būti techninė klaida. Atsakovo teigimu, 2010-09-06 jis yra informavęs ieškovę apie sutarties nutraukimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo – priteisti iš atsakovo 400,00 Lt – ir bylą toje dalyje nutraukė, kitoje dalyje ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2226,49 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimo priteisti 400,00 Lt už negrąžintą TV įrangą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog pagal 2009-04-23 atsakovo vardu pasirašytus užsakymus, ieškovė įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui fiksuoto telefoninio ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovas įsipareigojo naudotis užsakytomis paslaugomis, už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-04-23. Paslaugų suteikimo atsakovui faktą patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros bei suteiktų paslaugų ataskaitos, už kurias atsakovas neatsiskaitė. Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad 2009 m. sudarytos sutartys (užsakymai) nebuvo naujos paslaugos, o tęstinės, nes jos tęsėsi nuo 2006 m., kadangi iš 2009 m. sudarytos Interneto paslaugų sutarties matyti, jog paslaugos diegimo adresas nurodytas Teizių k., Teizių sen., Lazdijų rajonas, o tuo tarpu 2006 m. sudarytos sutarties 3.1. punkte paslaugos diegimo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Be to, 2009 m. visose sutartyse nurodomos paslaugos – diegimas. Iš 2009 m. Interneto paslaugų užsakymo Nr. 26776087 matyti, jog buvo suteikta paslauga „Optimalus plius internetas“, o 2006 m. užsakyme nurodyta „Bazinis internetas“ paslauga, taip pat iš minėtų sutarčių nustatyta, jog interneto greitaveika pasikeitė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog atsakovas, 2009 m. sudarydamas sutartis (užsakymus), iš ieškovo gavo naujas paslaugas, už kurias privalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas ieškovei nereiškė pretenzijų dėl galimai neteisingai skaičiuojamų sumų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus susijusius su Viešojo fiksuotojo ryšio paslaugų bei interneto paslaugų teikimu atmesti, o daugiakanalės televizijos paslaugas įvertinti kaip paslaugas teiktas be sutartinių įsipareigojimų ir tik gautų nuolaidų apimtyje.
Apeliantas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, paslaugų užsakymus pripažindamas sutartimis bei nevertindamas 2006-06-19 ir 2006-09-12 sutarčių įvykdymo. Be to, pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino ir objektyviai neištyrė nustatytų aplinkybių, susijusių su atsakovo skoliniais įsipareigojimais, bei neatliko konkrečių skaičiavimų, neįvardino nuolaidų ir baudų sumos už daugiakanalės televizijos paslaugas. Apeliantas pažymėjo, kad tiek pagal 2006-06-19 Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. TL60213036-060627, tiek pagal 2006-09-12 Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. TPTS60213036-060918 sąlygas, sutartys galėjo būti keičiamos tik abiejų šalių sutarimu, jei kitos sutarčių sąlygos nenustato kitaip. Pagal sutarčių pasirašymo dieną galiojančias taisykles, abonentas įsipareigojo naudotis paslaugomis ne trumpesnį laikotarpį nei 36 mėnesiai. Atitinkamai minėtų sutarčių minimalias sąlygas Apeliantas įvykdė 2009 m. birželio bei rugsėjo mėnesiais. Teismas neįvertino aplinkybių, kad 2009-04-23 paslaugų užsakymai pasirašyti tik abonento ir neturi rekvizitų kaip minėtų 2006-06-19 bei 2006-09-12 sutarčių pakeitimai ar papildymai, be to, paslaugų gavėjo numeris nepasikeitė ir po 2009-04-23. Apelianto įsitikinimu, paslaugų tiekėjas, dėl nuo abonento nepriklausančių priežasčių, analoginį telefono ryšį pakeitė į skaitmeninį, tačiau įrodymų, kad sudarytos naujos sutartys, nėra. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad ieškovė pateikė tik 2009-04-23 Daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymą Nr. 26776087, tačiau sutarties nepateikė, nes jos nėra.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad paties atsakovo iniciatyva 2009-04-23 pateiktais užsakymais, atsakovui buvo suteiktos naujos paslaugos, anksčiau teiktos paslaugos įgavo visai naują kokybę – padidinta interneto greitaveika, įvestas skaitmeninis telefono ryšys. Pažymi, kad TEO abonentui suteikiamas numeris skirtas paprasčiau identifikuoti asmenį TEO informacinėse sistemose ir tai, kad atsakovo numeris nepasikeitė nedaro 2006-06-19 ir 2006-09-12 sutarčių niekinėmis. Be to, ieškovo nuomone, vien tai, kad 2009-04-23 sudarytas susitarimas yra pavadintas „užsakymu“, o ne „sutartimi“, atsakovo neatleidžia nuo šiais užsakymais prisiimtų įsipareigojimų vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis).
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2009 04 23 užsakymus pripažino naujomis sutartimis, neatsižvelgė į 2006 06 19 ir 2006 09 12 sutarčių įvykdymą bei kitas aplinkybes, rodančias, kad 2009 04 23 pasikeitimai įvyko dėl ieškovės, o ne apelianto iniciatyvos, ir tokiu būdu priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliacijos instancijos teismas negali sutikti su šiais apelianto argumentais ir pažymi, kad 2009 04 23 užsakymų pripažinimas naujomis sutartimis ar minėtų 2006 metų sutarčių pakeitimais (priedais) neturi esminės reikšmės, kadangi nuo šių aplinkybių konstatavimo nesikeičia teisinis rezultatas – t.y. klientas negali būti atleistas nuo prievolės sumokėti už jam žinant bei sutinkant faktiškai suteiktas paslaugas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovui 2009 04 23 užsakymų pagrindu buvo teikiamos fiksuoto telefoninio ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugos, adresu Teizių k., Lazdijų r. (b.l. 17-19), taikant akcijų „VOX pavasaris 2009“, „ZEBRA pavasaris 2009“, „GALA (IPTV) Pavasaris 2009“ suteikiamas nuolaidas. Ieškovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sąlygas, o atsakovas įsipareigojo naudotis užsakytomis paslaugomis, už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais iki sekančio mėnesio paskutinės dienos, fiksuoto telefono ryšio, interneto prieigos ir daugiakanalės televizijos paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2012-04-23 (Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr. 26776087 4.4. punktas, Interneto paslaugų užsakymo Nr. 26776087 4.1. punktas, Daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo Nr. 267706087 4.1. punktas). Paslaugų suteikimo atsakovui faktą patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros bei suteiktų paslaugų ataskaitos (b.l. 9-16, 47-71), už kurias nuo 2010 liepos mėnesio atsakovas neatsiskaitė. Pažymėtina, kad paslaugų teikimą po 2010 liepos mėnesio netiesiogiai patvirtino ir pats atsakovas, atsiliepime į ieškinį pripažinęs 2010 10 01 TEO LT, AB raštą paslaugos gavėjui kaip realų ir sutikęs sumokėti rašte nurodytą sumą (b.l. 31). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas asmeniškai pasirašė 2009-04-23 užsakymus, kur nurodytas mažiausias naudojimosi užsakytomis paslaugomis laikotarpis (iki 2012 04 23) ir kurių 7 punkte numatyta, kad „klientas<..> neprieštarauja, kad šis užsakymas būtų pradedamas vykdyti iš karto nuo jo pateikimo TEO, LT dienos“. Be to, atsakovas grąžino ieškovei pagal 2009 04 23 daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymą gautą TV galinę įrangą, kas tik dar kartą patvirtina, kad atsakovas naudojosi pagal užsakymus jam teikiamomis paslaugomis ir atitinkamai žinojo apie turimus sutartinius įsipareigojimus ieškovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas, gaudamas PVM sąskaitas-faktūras su, jo nuomone, neteisingai paskaičiuotomis sumomis, reiškė pretenzijas ieškovei ar kitaip reagavo į šias PVM sąskaitas-faktūras bei pranešimą dėl įsiskolinimo. Taip pat atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad 2010 09 06 jis informavo TEO LT, AB apie sutarties nutraukimą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes bei remiantis CK 6.716 str. 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas bei gražinti nuolaidas, kurias realiai gavo, įsipareigodamas nenutraukti sutarties iki 2012 04 23.
Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad naudojimasis interneto paslaugomis nuo 2006 metų, nepaneigia ieškovo patirtų nuostolių diegiant ir teikiant paslaugas pagal 2009 04 23 užsakymą. Remiantis 2008 06 10 generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintų TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 3.11 punktu, „paslaugų įdiegimas“ – tai TEO tinkle ir Kliento valdoje atliekami darbai, skirti sudaryti reikiamas technines sąlygas, būtinas paslaugoms teikti“(b.l. 85, 92) Iš ieškovės bei atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pagal 2006 metų užsakymus, atsakovui buvo įdiegtas internetas, panaudojant „Įsirenk pats“ DSL pakuotę (Užsakymo Nr. 24594688 5.2 p., b.l. 33) su interneto prieigos planu „Bazinis internetas“, tuo tarpu pagal 2009 04 23 užsakymą buvo suteikta belaidžio interneto pakuotė 585 V7 su planu „Optimalus plius internetas“. Be to, 2006 metais interneto diegimo adresas nurodytas Pašilaičių g. 14-41, Vilnius, o ne Teizų k. Lazdijų rajonas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas gavo naujas paslaugas, už kurias privalėjo atsiskaityti.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ir fiksuoto telefono ryšio atveju atsakovas gavo iš esmės naujas paslaugas. Bylos duomenimis, 2006 06 19 viešojo fiksuoto ryšio paslaugų užsakymo Nr. 24428141 pagrindu adresu Teizų k., Teizų sen, Lazdijų raj. buvo teikiamos fiksuoto telefono ryšio paslaugos. Akivaizdu, kad prieš teikiant šias paslaugas, ieškovė turėjo atlikti diegimo veiksmus, t.y. įrengti liniją bei ją abonentinti. Taip pat akivaizdu, kad pasirašius 2009 04 23 užsakymą paslaugų teikėjui nereikėjo iš naujos įrenginėti telefono linijos tuo pačiu adresu, o tai reiškia faktiškai nebuvo reikalingi diegimo veiksmai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas neprivalo grąžinti neva suteiktų nuolaidų už linijos įrengimą (168,07 Lt) bei abonentinimą (149,69 Lt).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, konstatuotina, kad atsakovas pareigos atsiskaityti su ieškovu už teikiamas paslaugas nevykdė, todėl priteistina 738,95 Lt skolos už nuo 2010 07 01 iki 2011 01 21 suteiktas paslaugas, 1156,61 Lt baudos (iš ieškovės pareikštos 1474,37 Lt baudos sumos atėmus realiai nesuteiktų nuolaidų už linijos įrengimą (168,07 Lt) bei abonentinimą (149,69 Lt) sumą), 13,17 delspinigių, iš viso 1908,73 Lt skolos ieškovės naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimas keistinas.
Remiantis CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d.. sprendimu ieškovui TEO LT, AB, iš atsakovo V. J., priteista 2226,49 Lt suma mažintina iki 1908,73 Lt Lt, tad iš ieškovo priteistina 9,53 Lt žyminio mokesčio, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d.. sprendimu ieškovui TEO LT, AB, iš atsakovo V. J., priteistą 2226,49 Lt sumą sumažinti iki 1908,73 Lt Lt ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
priteisti ieškovui TEO LT, AB, j.a.k. 121215434, buveinė - Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 1908,73 Lt Lt (tūkstantį devynis šimtus aštuonis Lt 49 ct) skolos (skolos, baudos (suteiktos nuolaidos), delspinigių), 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1908,73 Lt) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,26 Lt Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo TEO LT, AB, j.a.k. 121215434, buveinė - Lvovo g. 25, Vilnius, atsakovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , 9,53 Lt žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.