Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2010 m. rugpjūčio 6 d. apie 8.23 val. (duomenys neskelbtini) tyčiniais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekantį valstybės tarnautoją V. D., apstumdė kratą atliekantį tyrėją, bei žodžiais ir aktyviai reiškiamu protestu trukdė kratą atliekantiems pareigūnams ir tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Liudytojas V. D. parodė, kad jie su kolege R. U. gavo nutartį atlikti kratą dėl foto aparato vagystės pas D. K. Jie kriminalistai būna be uniformų, tačiau jų automobilis yra su skiriamais ženklais. Duris atidarė žmona, toliau už jos stovėjo L. U. Jis parodė pažymėjimą ir J. U. paaiškino, kad sūnus miega antrame aukšte. Jis pateikė sūnui D. K. nutartį pagal kurią turėjo atlikti kratą, kolegė užpildė kratos protokolą. Kratą jie jau buvo visur atlikę, buvo likusi tik spinta pirmame namo aukšte. Tada žmona paklausė, kodėl jie jai neparodė dokumentų. L. U. paklausė, kur kratos orderis. Tuomet jis paaiškino, kad kratą atlieka pagal nutartį. Žmona pradėjo isterikuoti ir prie spintos neleido prieiti. L. U. taip pat pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir jam sudavė per ranką. Kadangi jie vieni nesusitvarkė, iškvietė pastiprinimą. Jis L. U. uždėjo antrankius ir vedė prie mašinos, tada žmona užsikabino jam ant kaklo. Vienas vėliau atvykęs patrulis lauke liko su L. U., o jis su dar kitu nuėjo suimti žmonos. L. U. veiksmai buvo nukreipti prieš juos, pareigūnus. Jie privalo atlikti kas jiems pavesta. Fiziniai L. U. veiksmai buvo nukreipti prieš jį, o žodžiai prieš jį ir kolegę. Žmonės tuo momentu nekontroliavo savo veiksmų.

Liudytoja R. U. parodė, kad vyko atlikti kratos pagal nutartį. Atvykę, automobilį pastatė šalia namo. Duris atidarė moteris, kuriai jie prisistatė ir paklausė, ar yra sūnus. Jiems įėjus L. U. stovėjo šalia žmonos. Moteris juos palydėjo į antrą aukštą, į sūnaus kambarį, kur sūnus pats pasirašė, kad atliekama krata. Kai jie nusileido į pirmą aukštą, tada moteris puolė koliotis ir neleido jiems atlikti kratos. Tada tarp L. U. ir V. D. kilo konfliktas, kurio metu L. U. sudavė V. D. per ranką ir nuplėšė nuo kaklo pakabuką. Tuomet V. D. uždėjo antrankius ir išvedė jį į lauką, o žmona praeidama pro šalį pastūmė ją. Atvykęs pastiprinimas išvedė ir žmoną. L. U. prieš ją fizinio pasipriešinimo nenaudojo, tačiau jis priešinosi ir žodžiais, trukdymu atlikti kratą.

Liudytojas D. K. parodė, kad atvykę pareigūnai jam parodė pažymėjimą ir nutartį. Į antrą aukštą, kur jis miegojo, atėjo viena mama su pareigūnais. Antram aukšte buvo ramu. Pirmam aukšte kilo triukšmas, kai L. U. paprašė pareigūnų parodyti dokumentus. Kilusio konflikto metu jokių fizinių veiksmų nebuvo, L. U. tik apsižodžiavo, keikėsi, tačiau ir tai nebuvo nukreipta į pareigūnus. Jis visą laiką konflikto metu buvo toje patalpoje. Pareigūnų niekas nestūmė, pats L. U. sutiko geranoriškai antrankius užsidėti. Keiksmažodžiai buvo bendrai pasakyti ir tik dėlto, kad nepatiko jog atlieka kratą.

Liudytoja J. U. parodė, kad tą dieną ji atidarė duris ir pareigūnai iš tolo parodė pažymėjimus bei paklausė, kur sūnus. Ji nuvedė juos į antrą aukštą, kur miegojo sūnus. Pareigūnai liepė jam keltis bei parodė kažkokius dokumentus. Po kiek laiko jie nulipo į apačią daryti kratos. Ji kratos daryti neleido, nes norėjo, kad pareigūnai parodytų dokumentus. Konflikto metu nebuvo jokio smurto, pareigūnai yra susitarę ir meluoja. Vyras sakė dėkit tuos antrankius, nesipriešino, nes jam skauda ranką. Ji buvo vyrą apsikabinus, o V. D. dar pastūmė ją. Lauke V. D. dar trenkė jos vyrui į veidą. Ji pas sūnų leido daryt kratą, o prie ko jų patalpos pareigūnai nepaaiškino. Todėl ji ir paprašė pateikti dokumentus. Kai V. D. prižadino jos sūnų, ji tik tada pasižadino vyrą. O tada su vyru kovojo kartu prieš neteisėtus pareigūnų veiksmus. Kova reiškia tai, kad prašė paaiškinti, kodėl daro kratą Jai buvo pasakyta, kad aš pareigūnas ir kratą galiu daryti. Jie tik žodžiais, o ne fiziniais veiksmais priešinosi. Pareigūnai juos išvadino šiukšlėmis. Paskui ji ieškojo dokumentų, kad parodytų, jog jie yra nuomininkai. Ją pareigūnai išnešė neštinai, nors ji verkė, prašė paleisti. Tik vakare ji sužinojo kas jie tokie buvo ir ko norėjo.

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. U. padarytai neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: liudytojų parodymais teismo posėdžio metu, nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), akistatos protokolais, liudytojų apklausų protokolais, įtariamojo apklausos protokolu, L. U. paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami tam, kad L. U. būtų pripažintas kaltu padaręs neteisėtus veiksmus, tuo tarpu jo parodymus, kad jis fizinio smurto pareigūnų atžvilgiu nenaudojo ir kitaip nesipriešino pareigūnams, teismas atmeta kaip neatitinkančius nustatytos tiesos ir vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų D. K. ir J. U. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai, nes jie yra L. U. artimieji ir duodami L. U. palankius parodymus, taip galimai siekia jam padėti išvengti atsakomybės.

L. U. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino, administracine tvarka nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, įvertinus kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo ATPK 187 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyto baudos dydžio vidurkio iki minimumo (ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

L. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.