Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad pagal užsakymą AUT01412 (Sutartį Nr. E01538) Ieškovė perdavė Atsakovei pervežti krovinį - keturis automobilius Renault Trafic. Prekių gabenimas papildomai buvo įformintas tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. JU 000531(CMR) (toliau - CMR). Pasikraunant prekes, atsakovė ir (ar) kitos šalys, jokių prekių defektų neužfiksavo, pretenzijų nereiškė. Vežant krovinį Vokietijoje, vairuotojas staigiai stabdė sunkvežimį, dėl ko buvo apgadinta viena iš prekių – automobilius Renault Trafic, VIN(duomenys neskelbtini). Apgadinimų dydis - 3110,19 EUR, kuriuos Ieškovė turėjo atlyginti UAB „Baltijos autonuoma“ (prekės siuntėjui) pagal kompensacinę sąskaitą Nr. VSIL200862 (sąskaitos paskirtis Transportavimo žala, VF1FL000X62751880). Ieškovė visą žalą padengė 2020-06-10 (CMR konvencijos 3 straipsnio pagrindu). Dėl sugadinto krovinio, ieškovė el. paštu informavo atsakovę dėl padarytos žalos bei nusiuntė padarytų Prekės apgadinimų nuotraukas. Taip pat Ieškovė el. laiške informavo, kad pretenziją ir sąskaitą žalai apmokėti pateiks, gavusi žalos paskaičiavimą. 2020-03-24 Ieškovė gavo žalos paskaičiavimą ir tą pačią dieną atsakovei pateikė Pretenziją Nr. 2020-06 bei sąskaitą faktūrą žalai apmokėti. Kartu su pretenzija pakartotinai buvo išsiųstas CMR važtaraštis, kuriame pažymėtas žalos faktas ir prekės apgadinimo nuotraukos. Per pretenzijoje nurodytą laiką, žala apmokėta nebuvo, todėl Ieškovė 2020-04-­03 išsiuntė Atsakovei priminimą Nr. 1, kuriame nurodė, kad pretenzijos 2020-6 ( buvo el. paštu išsiųsta 03-24, paštu - 03-25, įteikta 03-27) apmokėjimo terminas yra 2020-03-31, kurį atsakovas jau pradelsė. Prašo apmokėti skolą iki 2020-04-17. Pradelsus nurodytą mokėjimo datą, ieškovas bus priverstas kreiptis į skolų išieškojimo įmonę, kurios paslaugų kaštus privalės apmokėti skolininkas. 2020-03-31 Atsakovė nurodė, kad „sąskaitos netrauks į savo apskaitą, kol negaus dokumentų, įrodančių, kas sudaro tokią didelę nuostolių sumą. Taip pat laukia remonto sąskaitos su įrodymu, kad ji yra apmokėta, 2020-04­-02 Ieškovė nusiuntė atsakovei dokumentus, tačiau Ieškovė paprašė pateikti apmokėjimą kaip žalos įrodymą. Kitų siunčiamų ieškovės dokumentų (žalos apskaičiavimo ir prekės defektų fiksavimo), Atsakovė neaptarė ir jiems prieštaravimų (pretenzijų) nepareiškė. Ieškovas nurodė, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. CMR reglamentavimo kontekste svarbu pažymėti tai, kad atsakovė, gavusi pretenziją ir/ar vėliau nepaneigė ir nenurodė, kad žala dėl prekės apgadinimo atsirado ne dėl atsakovės kaltės, o informavo, kad kreipėsi į draudimą. CMR važtaraštyje, nurodytas prekės apgadinimo faktas ir dėl jo vairuotojas pastabų taip pat nepareiškė. Krovinio sugadinimas - tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimą. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas. Defektų ir išlaidų detalizacija atsakovei buvo pateikta 2019-­06-17, 2020-03-24, 2020-04-02. Žalos dydžio ir (ar) apskaičiavimo atsakovė taip pat neginčija, tačiau žalos neapmoka, remdamasi tuo, kad žala nėra įrodyta ieškovės žalos apmokėjimu tretiesiems asmenims. Tokia Atsakovės pozicija yra nepagrįsta ir prieštaraujanti CMR konvencijos 17 str., 25 str., CK 6.294 str. 1 d., nuostatoms. LR CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos. Ieškovė, sumokėjusi (padengusi) savo užsakovei žalą, dėl atsakovės veiksmų patyrė papildomas išlaidas, kurios sudaro ieškovės nuostolius. LR CK 6.251 str. 1 d. įtvirtintas visiškas nuostolių atlyginimo principas, pagal kurį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. LR CK 280 str. 1 d. numatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Sutinkamai su nurodytomis LR CK nuostatomis, CMR 37 straipsnyje nustatyta, kad „Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, laikantis šių nuostatų: a) vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas.