Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 str.), kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus: 2017-10-03, apie 13.15 val., M. Jankaus g. 4, Šilutės m., Šilutės rajono apylinkės teismo patalpose, teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-229-385/2017 dėl smurto artimoje aplinkoje ir būdama įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-06-15, apie 01:25 val., (duomenys neskelbtini), vyras V. R. smūgių jai nesudavė, ji pati, būdama girta, atsitrenkė į durų staktą ir taip susižalojo, į policiją kreipėsi, norėdama vyrui atkeršyti už priekaištus, nors apklausta ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29612-17, 2017-06-15 , nuo 01.50 val. iki 02.00 val., (duomenys neskelbtini), Tauragės AVPK Šilutės rajono PK RS tyrėjai E. V. davė priešingus parodymus, nurodydama, kad vyras V. R. kumščiu sudavė po smūgį į dešinį žandikaulį ir dešinį skruostą.

Kaltinamoji G. R. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo posėdžio metu, apklausiama kaip nukentėjusioji, melavo, jog V. R. jos nemušė. Šiuo metu, kai 2017-12-21 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo V. R. pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, meluoti nebėra jokios prasmės. V. R. smurtavo prieš ją ir, kai 2017-06-15 išsikvietė policijos pareigūnus, šiems pasakė visą tiesą ir, apklausta pirmą kartą, davė teisingus parodymus. Vėliau savo parodymus keitė ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu. Melavo, nes norėjo apsaugoti vyrą V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl ko dabar nuoširdžiai gailisi (b. l. 77).

Be kaltinamosios G. R. visiško prisipažinimo jos kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Pagal 2017-06-15, 01.25 val. G. R. pranešimą dėl smurtinių vyro V. R. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29612-17 pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 15, 16). Įvykio vietos apžiūros metu darytas G. R. vaizdo ir garso įrašas, perkeltas į skaitmeninę laikmeną (b. l. 28).

G. R. 2017-06-15, 01.45 val. išaiškinta BPK 82 str. 2 d. numatyta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, ji pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. (b. l. 18).

2017-06-15, laikotarpiu nuo 01.50 val. iki 02 val. vykusios liudytojo apklausos metu G. R. nurodė, jog 2017-06-15, apie 01 val., namuose (duomenys neskelbtini), su vyru V. R. susipyko dėl pabėgusio šuns ir vyras V. R. kumščiu sudavė po smūgį į dešinį žandikaulį ir dešinį skruostą ir dėl to jai skaudėjo, kreipsis į medikus (b. l. 19).

2017-06-15, laikotarpiu nuo 13.07 val. iki 13. 18 val. vykusios liudytojo apklausos metu G. R. patikslino, jog vyras V. R. delnu sudavė vieną smūgį į veidą, tačiau jai neskaudėjo (b. l. 20, 21).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29612-17 metu įtariamasis V. R., 2017-08-14 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino, kad 2017-06-15 kaire ranka žmonai G. R. sudavė du smūgius į dešinįjį skruostą (b. l. 31).

E. V., dirbanti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja, apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29612-17 metu parodė, kad 2017-06-15, apie 01:25 val. dirbant kartu su P. E. iš Tauragės budėtojo gavo pranešimą apie Rusnėje įvykusį smurtą artimoje aplinkoje, kad moteriai vyras atėmė žiedą ir trenkė į veidą. Nuvykus į iškvietime nurodytą vietą adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė neblaivi G. R.. Moteris juos nusivedė į virtuvę ir papasakojo, kad vyras V. R. atėmė žiedą ir du kartus kumščiu sudavė į galvą. G. R. veido dešinėje pusėje, prie antakio, ant smilkinio, kaip ir po to pažymėjo protokole, buvo matomas guzas. Daugiau jokių įbrėžimų ar kitų sužalojimų nebuvo matyti. Neblaivus V. R. tuo metu sėdėjo virtuvėje ir gėrė arbatą, tvirtino žmonos nemušęs (b. l. 24).

Šiuos parodymus liudytoja E. V. patvirtino 2017-10-03 Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-229-385/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29612-17).

2017-10-17 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas pranešė apie G. R. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. (b. l. 39).

2017-10-03 Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-229-385/2017 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29612-17), G. R., kuriai buvo išaiškinta LR BPK 82 str. 2 d. numatyta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, sutiko duoti parodymus (b. l. 34), pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., prisiekė (b. l. 32) ir parodė, kad vyras V. R. jai smūgių nesudavė, ikiteisminio tyrimo metu ji davė melagingus parodymus (b. l. 34, 35).

2017-10-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. R. pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo G. R. pagal BK 140 str. 2 d. ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (b. l. 40, 41). Šis nuosprendis 2017-12-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas (b. l. 46-48).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji G. R. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.

G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nes ji, apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

G. R. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. R., būdama neteista (BK) 97 str.) (b. l. 37), administracine tvarka bausta (b. l. 54-59), nedirbanti, registruota darbo biržoje padarė nesunkų nusikaltimą teisingumui. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Rusnės seniūnė nurodė, jog G. R. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau stengiasi susitvarkyti gyvenimą, yra darbšti (b. l. 52).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai viešųjų darbų bausmę.

G. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jai paskirti viešieji darbai keturiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.