- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-28
- Bylos Nr.
- 2K-223/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Sirvydis (pirm.), Benediktas Stakauskas, Gintaras Goda (pran.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S., Ž. G. ir V. T. išteisinti dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – UAB „Falck Security“ darbuotojams, nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, požymių; nuosprendis dėl kito nuteistojo, N. R., pakeistas, pašalinant iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies teiginį, kad jis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – UAB „Falck Security“ darbuotojams, bei sušvelninant jam paskirtą bausmę iki aštuonerių mėnesių laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, atidedant dvejiems metams ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nekeisti gyvenamosios vietos.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 7 d. nuosprendžiu A. S., Ž. G., V. T. ir N. R. buvo nuteisti už tai, kad 2004 m. birželio 26 d., apie 03.30 val., pramogų centro „Garsas“, esančio Panevėžyje, Respublikos g. 40, šokių salėje, vartodami necenzūrinius žodžius ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: užsimodami kėdėmis prieš pramogų centre viešąją tvarką palaikančius UAB „Falck Security“ apsaugos darbuotojus, G. N. ir S. R., pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – UAB „Falck Security“ darbuotojams, po ko N. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus specialisto D. P. sulaikytas ir vedamas į tarnybinį automobilį, stovintį Respublikos g. 40 namo kieme, tyčia išpildamas valstybės tarnautojui D. P. į veidą alų ir panaudodamas fizinį smurtą prieš jį, o būtent: smogdamas kumščiu D. P. į krūtinę ir taip išvengdamas sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui D. P.
Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu A. S., Ž. G. ir V. T. išteisinti dėl BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, nenustačius jų veikoje pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims požymių (konstatuota, kad UAB „Falck Security“ darbuotojai, užtikrinę viešojoje įstaigoje „Garsas“ viešąją tvarką, nevykdė viešojo administravimo funkcijų), o nuosprendis dėl N. R. pakeistas: pašalintas iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies teiginys dėl pasipriešinimo viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – UAB „Falck Security“ darbuotojams, sušvelninta N. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė bei jos vykdymas atidėtas, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį dėl V. T., Ž. G. ir A. S. išteisinimo ir nuosprendžio dalį, kuria pakeistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 7 d. nuosprendis dėl N. R., jį išteisinant dėl pasipriešinimo UAB „Falck Security“ darbuotojams, ir perduoti bylą dėl šios dalies iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismas neteisingai nusprendė, jog UAB „Falck Security“ ir jos darbuotojams nebuvo suteiktos viešojo administravimo funkcijos, be to, išteisintųjų apeliaciniuose skunduose neginčyta ši aplinkybė – skundų motyvai sieti su pasipriešinimo grasinant panaudoti smurtą prieš saugos tarnybos darbuotojus, vertinimu. Veika padaryta pramogų centre „Garsas“ vykusio renginio metu; saugos tarnyba „Falck Security“ pagal sutartį su pramogų centru „Garsas“ turėjo užtikrinti viešąją tvarką, vadinasi, darydama anksčiau nurodytą išvadą, apeliacinės instancijos teismo kolegija turėjo ištirti bei įvertinti sutartinius santykius tarp pramogų centro „Garsas“ ir UAB „Falck Security“. Kadangi baudžiamojoje byloje tokių duomenų, kaip minėta sutartis, nebuvo, teismas, norėdamas tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, BPK 323 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka privalėjo išreikalauti papildomą medžiagą.
Kasatorius prie kasacinio skundo pateikia papildomą medžiagą: 2002 m. liepos 11 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 34–3 patvirtintą Viešosios įstaigos „Garsas“ steigimo aktą, šios įstaigos registravimo pažymėjimą ir sutartį Nr. FF-01-218-0 ir teigia, kad, remiantis šiais dokumentais, galima daryti išvadas, priešingas toms, kurias padarė apeliacinės instancijos teismas. Nepareikalavęs ir neįvertinęs šių dokumentų, teismas padarė esminį BPK pažeidimą – bylą išnagrinėjo neišsamiai ir tai sukliudė priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus nurodytą papildomą medžiagą, anot kasatoriaus, galima daryti išvadą, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1, 4, 8 ir 13 dalies nuostatomis bei prie kasacinio skundo pridedamu viešosios įstaigos „Garsas“ įsteigimo aktu, Panevėžio miesto savivaldybės įsteigta speciali įstaiga, viešoji įstaiga „Garsas“, yra viešojo administravimo subjektas. UAB „Falck Security“ tiesiogiai negalėjo būti nei valstybinio, nei savivaldybių administravimo subjektas, vadinasi, šiuo konkrečiu atveju viešojo administravimo įgaliojimus jai delegavo Panevėžio miesto savivaldybės tarybos įsteigta viešoji įstaiga „Garsas“. Nusikalstamos veikos padarymo metu saugos tarnybų veiklos pagrindus ir kompetenciją apibrėžė 1993 m. kovo 12 d. Vyriausybės patvirtinti Asmens bei turto apsaugos nuostatai. Teismas nenustatė, kad šie nuostatai buvo pažeisti. Įvykio aplinkybės rodo, kad UAB „Falck Security“ darbuotojai vykdė savo pareigas, apibrėžtas minėtuose nuostatuose ir Bendrovės įstatuose, pagal 2001 m. gegužės 1 d. sudarytą sutartį atliko fizinę objekto – viešosios įstaigos „Garsas“ – apsaugą, t. y. turėjo pareigą užtikrinti jo lankytojų ir personalo saugumą, viešąją tvarką, prižiūrėti nustatytos bendrosios tvarkos laikymąsi, įvykus viešosios tvarkos pažeidimui ar kitam nenumatytam įvykiui, informuoti užsakovo atstovą ir, užsakovui pageidaujant, policiją.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė BK 286 straipsnio nuostatas. Panevėžio apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendyje padaryta pagrįsta išvada, kad UAB „Falck Security“ darbuotojai negali būti laikomi viešojo administravimo subjektais ir už pasipriešinimą jiems baudžiamoji atsakomybė pagal BK 286 straipsnį negali būti taikoma. Taip pat pabrėžtina, kad kasaciniame skunde nurodomų dokumentų, kurių netyrė apeliacinės instancijos teismas, analizė nepatvirtina apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų nepagrįstumo.
Viešojo administravimo subjekto statusas gali būti įgyjamas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „viešojo administravimo subjektai yra institucijos, įstaigos, tarnybos, valstybės tarnautojai (pareigūnai), turintys įstatymų suteiktas viešojo administravimo teises ir praktiškai įgyvendinantys vykdomąją valdžią ar atskiras vykdomosios valdžios funkcijas“, o šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog viešojo administravimo sistemą sudaro: 1) valstybinio administravimo subjektai; 2) savivaldybių administravimo subjektai ir 3) kiti administravimo subjektai. Visiems šiems subjektams įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai suteikia viešojo administravimo įgaliojimus.
Iš 2002 m. liepos 11 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto viešosios įstaigos „Garsas“ steigimo akto matyti, kad šiuo dokumentu biudžetinė įstaiga Panevėžio kultūros centras „Garsas“ yra reorganizuojama į viešąją įstaigą „Garsas“. Viešojo administravimo sistemoje viešoji įstaiga gali būti kitas viešojo administravimo subjektas, jei tokiai įstaigai įstatymų nustatyta tvarka yra suteikti viešojo administravimo įgaliojimai (Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 dalis), tačiau teisės aktai nenumato, kad viešoji įstaiga, sudarydama sutartis ar kokiais nors kitais būdais galėtų pati viešojo administravimo įgaliojimus suteikti dar ir kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Dėl šios priežasties tarp Panevėžio kultūros centro „Garsas“ ir UAB „Falck Security“ sudaryta sutartis nagrinėjamoje byloje sprendžiamų klausimų požiūriu jokios reikšmės neturi.
Tiek pagal sutartį su Panevėžio kultūros centru „Garsas“ UAB „Falck Security“ vykdoma veikla, tiek kita šios įmonės vykdoma veikla nelaikytina viešuoju administravimu. Iš UAB ,,Falck Security“ įstatų, esančių baudžiamojoje byloje, akivaizdu, kad tai yra pelno siekiantis (privatus) juridinis asmuo, užsiimantis saugumo užtikrinimo bei kitomis veiklos rūšimis. Nusikalstamos veikos padarymo metu saugos tarnybų veiklos pagrindus ir kompetenciją apibrėžė 1993 m. kovo 12 d. nutarimu Vyriausybės patvirtinti Asmens bei turto apsaugos nuostatai. Remiantis šiais nuostatais, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Falck Security“ ar jos darbuotojai galėjo turėti kokius nors viešojo administravimo įgaliojimus.
Teisėjų kolegija, konstatuodama, kad teisės aktai UAB „Falck Security“ tiesiogiai nėra suteikę viešojo administravimo subjekto statuso, toks statusas negali būti įgyjamas pagal privatinės teisės principus sudaromas sutartis, daro išvadą, jog kasacine tvarka apskųstas Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis yra teisėtas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.