Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė, išnagrinėjusi Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Tranelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-1-3175-10 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. suklastojo dokumentą, disponavo suklastotu dokumentu bei pateikė melagingą informaciją įstaigai siekdamas įgyti dokumentą, t.y. jis 2010 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, už jų pažadėtą 100 Lt atlygį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo surašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad 2010 m. kovo 31 d., 15.11 val., Tauragės mieste A. B. iš G. A. už 960 Lt nupirko lengvąjį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje prie įrašo ,,Transporto priemonę pirko“ pasirašydamas savo parašu, patvirtino šią sutartį, tai yra suklastojo dokumentą.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 31 d., VĮ ,,Regitra“ Tauragės filialo tarnybinėse patalpose, esančiose Liepų takas 1, Tauragėje, jis, siekdamas gauti dokumentą, tai yra tariamai pirktos transporto priemonės (Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) registracijos liudijimą, pateikė minėtą (2010 m. kovo 31 d. suklastotą) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį VĮ ,,Regitra“ Tauragės filialo specialistui, t.y. pateikė įstaigai melagingą informaciją apie tariamą automobilio įsigijimą. 2010 m. kovo 31 d. VĮ ,,Regitra“ išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį A. B. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, t.y. panaudojo suklastą dokumentą ir pateikė melagingą informaciją įstaigai siekdamas įsigyti dokumentą bei jį įsigijo.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad automobilis Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Nepamena tiksliai datos kai prie jo priėjo du jam nepažįstami vaikinai iš Tauragės ir pasiūlė užsidirbti pinigų, t.y. savo vardu priregistruoti automobilį valstybės įmonėje ,,Regitra“. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis sutiko. Jie nuvažiavo į Tauragės miestą, kur VĮ ,,Regitra“ registratoriai pateikė dokumentus ir pasirašė ant jam pateiktų lapų. Iš tikro jis jokio automobilio nepirko, tik jį priregistravo savo vardu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 47-48).

Iš liudytojo G. A. parodymų matyti, kad 2010-03-31 pas jį įmonę atvyko 3 asmenys, vienas iš jų A. B., kurio vardu buvo nupirktas automobilis Toyota Previa. . Buvo sudaryta automobilio prikimo-pardavimo sutartis, kurioje G. A. pasirašė kaip pardavėjas, o A. B. kaip pirkėjas (b.l. 42).

Iš 2010-06-30 kratos protokolo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ angare, esančiame (duomenys neskelbtini) kratos metu tarp kitų daiktų rastas ir paimtas automobilis Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (b.l. (11-12).

Iš 2010-06-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus kratos metu paimtą automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame rastas registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų ataskaita, BTA draudimas (b.l. 13-17).

Iš VĮ ,,Regitra“ Tauragės filialo pažymos matyti, kad automobilis Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. B. vardu, registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-03-31 (b.l. 18).

Iš 2010 m. kovo 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad G. A. individuali įmonė, (duomenys neskelbtini), pardavė A. B. automobilį Toyota Previa (b.l. 28).

Iš 2010-03-31prašymo matyti, kad A. B. prašo priregistruoti automobilį Toyota Previa (b.l. 26).

Iš 2010-03-31 VĮ ,,Regitra“ pažymos apie kelių transporto priemonės apžiūros kopijos matyti, kad transporto priemonę Toyota Previa apžiūrai pateikė A. B. (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką. Jis veikdamas pagal išankstinį susitarimą su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, už jų pažadėtą atlygį, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo surašyti tikrovės neatitinkantys duomenės apie tai, kad 2010 m. kovo 31 d., 15.11 val., A. B. iš G. A. už 960 Lt nupirko lengvąjį automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje prie įrašo ,,Transporto priemonę pirko“ pasirašydamas savo parašu, patvirtino šią sutartį, tai yra suklastojo dokumentą. Be to, jis tęsdamas nusikalstamą veiką,. panaudojo suklastą dokumentą ir pateikė melagingą informaciją įstaigai siekdamas įsigyti dokumentą bei jį įsigijo. Šiais veiksmais A. B. įvykdė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 300 str. 1 d., LR BK 304 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę A. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. B. įvykdė nesunkų nusikaltimą numatytą ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11, 12 str.). Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pasiūlė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. skirti 10 MGL dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 304 str. 1 d. skirti 7 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę bausmę – 15 MGL dydžio baudą. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašė paskirtą baudą išdėstyti į vienerių metų mokėjimo laikotarpį.

Kaltinamajam gautinė 15 MGL dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas į trijų mėnesių laikotarpį.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimą? teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nesunkų nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 10 (dešimties) MGL, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir paskirti jam 7 (septynių) MGL, tai yra 710 Lt (septynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir A. B. paskirti galutinę 15 MGL, tai yra 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išaiškinti A. B., kad sumokėjęs baudą turi pateikti banko kvitą teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.