Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „Entoja“ direktoriaus E. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. M. priėmė nutarimą Nr. 151, kuriuo UAB ,,Entoja“ direktorių E. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir nubaudė 500 Lt dydžio bauda. Nutarime konstatuota, kad E. V. būdamas UAB ,,Entoja‘‘ direktoriumi nuomojamo sklypo ir nuosavybės teise priklausančio 1/8 dalies pastato Simpsono g. 17, Palangoje, neužtikrino šio pastato ir žemės sklypo priežiūros. Žemės sklypas apie pastatą neprižiūrimas, užterštas statybiniu laužu, statinys nenaudojamas pagal paskirtį, be durų, išdaužytais langais, įgriuvusiu stogu, pastatas neprižiūrėtas, nenaudojamas pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, pastato fasade daugelyje vietų nutrupėjęs tinkas ir plytos, tai užfiksuota fotonuotraukomis 2013 m. kovo 19 d. 14.54 val.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas skundžiamame nutarime faktiškai be jokių motyvų atmetė visus jo skundo argumentus ir įrodymus, jų motyvuojamoje nutarimo dalyje net neminėjo ir neaptarė. Pažymi, jog UAB „Entoja“ nuosavybės teise valdo tik 1/8 dalį pastato. CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Todėl jam yra nesuprantama, kad dėl tariamos Pastato nepriežiūros administracinė byla yra pradėta ir nuobauda paskirta tik vieno iš bendraturčių UAB „Entoja“ atžvilgiu. Pastato nepriežiūra, net jei būtų galima pripažinti, kad jis nebuvo prižiūrėtas, yra viena vieninga visų bendraturčių padaryta veika (AT pažeidimas) ir jų visų atsakomybė galėtų būti tik solidari administracinė atsakomybė, o ne kiekvienas atskirai baudžiamas už tą pačią veiką. Skirtingai nei teigiama nutarime, būtent viena UAB „Entoja“ yra pasirūpinusi Pastato priežiūra ir apsauga - pastatą yra aptvėrę statybine tvora ir reguliariai moka nuomos mokestį už statybinės tvoros nuomą. Teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

Administracinių teisės pažeidimo 2013-04-11 protokole Nr. 151 nurodoma, kad būdamas UAB „Entoja“ direktoriumi jis neužtikrino Pastato priežiūros, pastatas avarinės būklės, stogas įgriuvęs, langai išdužę, nėra durų, plytų sienos aptrupėję, statinys nenaudojamas pagal paskirtį. Visos išvardintos aplinkybės yra akivaizdi Pastatą nuniokojusio gaisro pasekmė. Aukščiau nurodė, kodėl šių pasekmių Pastato bendraturčiai negali pašalinti. Todėl iš protokolo neaišku, kokia yra jo kaltė dėl blogos pastato būklės, tuo labiau, kad jų bendrovė ėmėsi visų galimų atsargumo priemonių apsaugoti Pastatą nuo pašalinių asmenų patekimo – t. y. apjuosė jį statybine tvora.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinis kaltinimas pažeidėjui turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Taip pat neaišku, kokiais įrodymais grindžiamas nutarimo teiginys, jog „prisipažįstu padaręs pažeidimą ir gailiuosi“. Niekada jokių pripažinimų padarius jam inkriminuojamą pažeidimą nėra daręs, visada kategoriškai prieštaravo, kad kokį nors pažeidimą yra padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnyje nustatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnis, pagal kurį administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas apeliantas, numato, jog savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apygardos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apygardos teismas konstatuoja, kad UAB „Entoja“ direktoriaus E. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad pastatas yra avarinės būklės, stogas įgriuvęs, langai išdužę, nėra durų, plytų sienos aptrupėjusios, statinys nenaudojamas pagal paskirtį, sklypas užterštas statybiniu laužu. Šias aplinkybes įrodo byloje esančios fotofiksacijos (b. l. 21).

Akcentuotina tai, kad byloje esantys duomenys (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas) patvirtina, jog UAB „Entoja“ pastato 1/8 dalį įsigijo ir juo disponuoja nuo 2005-09-21, t. y. jau daugiau kaip septynerius metus realiai neprižiūri šio pastato (b. l. 12-14). Pripažintina, kad tvoros aptvėrimas apie pastatą yra būtinas, tačiau teismas tai vertina kaip nepakankamus veiksmus (priemones) tinkamai pastato būklei palaikyti bei saugumui užtikrinti.

Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad UAB „Entoja“ nuosavybės teise valdo tik 1/8 dalį pastato, todėl nesuprantama, kodėl administracinė byla yra pradėta ir nuobauda paskirta tik vieno iš bendraturčių UAB „Entoja“ direktoriaus atžvilgiu. Tačiau toks apelianto argumentavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Byloje esantis Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto Ž. V. 2013-03-20 Tarnybinis pranešimas patvirtina, jog neprižiūrėdami pastato UAB „Entoja“ ir UAB „Lietpak“ atsakingi asmenys, R. J., E. K., T. M., N. J., V. M. pažeidė 2013-01-31 Palangos miesto savivaldybės Tarybos sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7,7.2 ir 7.10 punktus ir gali būti baudžiami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. 1 d. nuo įspėjimo iki 2000 Lt baudos (b. l. 20). Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat patvirtina, jog dėl minimo pastato sutvarkymo Palangos miesto savivaldybės administracija visiems pastato bendraturčiams dar 2012 metais siuntė įspėjamąjį raštą (b. l. 27), tačiau nei apeliantas, nei kiti bendraturčiai į jį niekaip nesureagavo.

Visa tai Apygardos teismui leidžia pagrįstai teigti, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius teisės aktų nustatyta tvarka siekia visus pastato bendraturčius (ne vien tik UAB „Entoja“ direktorių) patraukti administracinėn atsakomybėn už Palangos miesto savivaldybės Tarybos 2013-01-31 sprendimo Nr. T2-31 1 punktu patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 7, 7.2 ir 7.10 punktų pažeidimą. Todėl apeliacinio skundo motyvai laikytini nepagrįstais.

Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto UAB „Entoja“ direktoriaus E. V. apeliacinį skundą atmesti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.