Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl turto arešto panaikinimo nekilnojamam turtui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1⁷-175/95 E. G. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 287 straipsnyje, ir jam paskirta 1 000 Lt bauda.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2001-10-31 ir 2001-11-07 E. G. priklausantis turtas buvo areštuotas baudžiamojoje byloje Nr. 1-175/95.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas

VĮ „Registrų centras“ 2018-08-20 išrašo duomenimis, E. G. priklausanti ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuota pagal (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota: ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys E. G.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1995 gegužės 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1⁷-175/95 E. G. buvo paskirta 1 000 Lt bauda (b. l. 19-21). 2001-11-07 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini)antstolis D. Stakeliūnas baudžiamojoje byloje Nr. 1-175/95 areštavo E. G. priklausančius ½ sodo pastato, šiltnamio bei ūkio pastato (b. l. 4, 5), o 2001-10-31 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis D. Stakeliūnas baudžiamojoje byloje Nr. 1-175/95 areštavo E. G. priklausančią ½ žemės sklypo dalį (b. l. 7, 8).

Asmuo, prašydamas panaikinti turto areštą, nurodo paskirtas baudas sumokėjęs, tačiau dėl ilgo laikotarpio teigia negalintis pateikti teismui mokėjimą patvirtinančių įrodymų. Tuo pačiu E. G. teismui pateikė Lietuvos antstolių rūmų 2018-07-11 raštą, kuriame nurodyta, jog antstolių žinioje dėl minėto asmens nėra vykdomųjų bylų dėl išieškojimo. Be kita ko, minėtame rašte atkreiptas dėmesys, jog antstolių informacinėje sistemoje duomenys buvo talpinami nuo 2003-01-01, t. y. nuo tada, kai 2003 m. privatiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos, o tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas išskaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar išieškoti iš skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvą (b. l. 2). Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo antstolių kontoros 2002-01-06 išrašo matyti, jog vykdomoji byla, kurioje iš E. G. buvo išieškoma 1 000 Lt suma, 2000-06-20 grąžinta išieškotojui su asmens neradimo aktu, taip pat išraše padaryti 2011 bei 2002 metų įrašai apie E. G. darbovietes (b. l. 13). Iš šių teismui pateiktų duomenų nėra aišku, ar nuosprendžiu iš E. G. priteista suma buvo išieškota.

Teismas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikė užklausimą dėl E. G. nuo 1995 m. sumokėtų baudų, tačiau VMI 2018-09-19 teismui pateiktame rašte nurodė, jog 1995-2007 metų dokumentų dešimties metų saugojimo terminas yra pasibaigęs, todėl duomenų apie sumokėtas įmokas už minėtus metus pateikti nėra galimybės; informacijos apie nuo 2008-01-01 iki 2018-08-17 E. G. sumokėtas įmokas VMI neturi.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl turto arešto panaikinimo, atsižvelgia į tai, jog nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei dvidešimt metų, gauti objektyvių duomenų apie E. G. paskirtos baudos sumokėjimą nėra galimybių dėl pasibaigusių duomenų saugojimo duomenų. E. G. tikina paskirtą baudą sumokėjęs, tačiau negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų, nes, jo teigimu, mokėjimo dokumentų tokį ilgą laiką tiesiog neišsaugojo. Teismas, įvertinęs tai, jog bauda paskirta prieš itin ilgą laikotarpį, objektyvių duomenų gauti baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nėra galimybės, mano, jog toliau taikyti areštą turtui būtų netikslinga, dėl ko toks areštas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

tenkinti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl turto arešto panaikinimo nekilnojamam turtu.

Panaikinti turto areštą, taikytą E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiai ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), daliai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo areštuota pagal (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ pastato-šiltnamio, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areštą, kurie buvo areštuoti pagal (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.