Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimą) atsakovei laikomi įteiktais 2020 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – išrašo iš „Swedbank“, AB bylų priėmimo–perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2013 m. vasario 22 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); delspinigių paskaičiavimo akto; palūkanų paskaičiavimo akto; 2013 m. kovo 7 d. rašto dėl reikalavimo perleidimo; 2010 m. spalio 19 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti, tarp minėtos 2010 m. spalio 19 d. sutarties šalių buvo susiklostę sutartiniai kreditavimo santykiai ir vartojimo kredito santykiai paskolos forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881, 6,886 straipsniai). Atsakovė gavo kreditą, kurį privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartus mokesčius. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų sutartais terminais grąžinti gautą kredito sumą ir sumokėti sutartyje numatytas palūkanas, pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmusi ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti kreditą bei sutartimis numatytas palūkanas, taip pat reikalauti sumokėti sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už laiku negrąžintą sumą. Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 348,34 Eur skola, 264,20 Eur palūkanos, 47,56 Eur delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartinės palūkanos pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) – 19 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (348,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminis mokestis (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1–3 dalys, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.881, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš pareiškėjų valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniuje, A. Juozapavičiaus g. 7, sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, akcinėje bendrovėje SEB banke, banko kodas 70440) 348,34 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 34 ct) skolą, 264,20 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų 20 ct) palūkanas, 47,56 Eur (keturiasdešimt septynių eurų 56 ct) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal Sutartį (duomenys neskelbtini) – 19 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (348,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.