Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Krogerto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00534-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje,

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Ukmergės statyba“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. Č. ir P. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2013 m. birželio 30 d., apie 18 val. 30 min., viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, daugiabučio namo, esančio adresu Žiedo g. 1, Ukmergėje, kieme, šalia elektros transformatorinės, veikdami bendrai grupėje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, be priežasties, būdami apsvaigę nuo alkoholio, užkalbino pro šalį dviračiu važiavusį M. V., iš jo reikalavo cigarečių, po ko P. Š. iš už nugaros suėmė už M. V. vairuojamo dviračio sėdynės bei prie savęs prisitraukė M. V., po ko sudavė pastarajam kumščiu vieną kartą į kaklo dešinę pusę, dėl ko M. V. nukrito nuo dviračio ant žemės, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, G. Č. ir P. Š. mėtė M. V. dviratį į žemę, tokiu būdu sulankstė dviračio rėmą, įskėlė priekinę dviračio šakę, išmušė priekinę padangą, nutraukė galinių stabdžių troselį, sulaužė galinių bėgių perjungėją ir sėdynę, tokiu būdu bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. V. padarė 110 litų turtinę žalą bei nubrozdinimą kairiame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje ar liepos pradžioje, datos nepamena, bet buvo šeštadienio ar sekmadienio vakare, jis kartu su P. Š., A. J. ir V., kurio pavardės nežino, buvo už prekybos centro „Maxima“, aikštelėje netoli skydinės Žiedo gatvėje Ukmergėje. Jis su P. tada gėrė degtinę. Buvo abu išgėrę nemažai degtinės, gal net 3 butelius 0,7 litrų talpos. Pripažįsta, kad tikrai buvo girtas, nes ne viską gerai pamena. Pamena, kad prie jų dviračiu atvažiavo M. V., kurį pažįsta. P. M. V. prašė duoti cigaretę. Jis nepamena ar pats prašė jo cigaretės, ar ne. Jis matė, kad P., kuomet M. atsisėdo ant savo dviračio, jį (M.) kartu su dviračiu patraukė link savęs paėmęs už dviračio sėdynės ir po to vieną tą kumščiu sudavė M. kažkur į veidą ar tai galvą. Nepamena ir negali pasakyti ar M. po P. smūgio nugriuvo nuo dviračio, ar ne. Pamena, kad M. nubėgo link konteinerių, link Maximos, o jis paėmė jo dviratį ir metė jį į transformatorinės pastato sieną. Negali pasakyti ar P. tą dviratį daužė kaip ar ne, to neatsimena. Tik pamena, kad pats jį pakėlęs nuo žemės metė į transformatorinę ir dviratis atsitrenkęs nugriuvo ant žemės. Po to pamena, kad jis su P. ėjo į jo namus, kur toliau abu gėrė. Kodėl padarė šį nusikaltimą paaiškinti negali. Būdamas girtas nepagalvojo apie pasekmes. Pažada daugiau nebegerti ir nedaryti nusikaltimų. Po įvykio jis atsiprašė M. V., atlygino padarytą žalą dėl apgadinto dviračio kartu su P. Š.. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turi santaupų, todėl galės sumokėti baudą (b.l. 27, 31).

Kaltinamasis P. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio pabaigoje, gali būti, kad 30 dieną, savaitgalį, buvo savo namuose, kur su G. Č. gėrė alkoholio. Gėrė ir alaus, ir degtinės. Tiksliai kiek ko išgėrė negali pasakyti, bet jau jautė, kad yra apsvaigęs. Išėjo abu su G. į lauką. Buvo apie 18-19 val. Šalia prekybos centro „Maxima“, Žiedo gatvėje, Ukmergėje ir daugiabučių namų, netoli transformatorinės, abu su G. sėdėjo ant suoliuko ir kartu gėrė degtinę, kurią buvo susipylę į alaus stiklinį buteliuką. Pamena, kad prie jų dviračiu buvo atvažiavęs M. V.. Dar pamena, kad prie jų buvo priėjęs A. su V. Jie buvo priėję trumpam ir paskui išėjo. Nepamena apie ką jis su G. ir M. kalbėjo. Pripažįsta, kad buvo išgėręs ir ne viską gerai atsimena, tik pamena, kad M. sudavė kumščiu kažkur į kaklą. M. sudavė tada kai pastarasis buvo prie savo dviračio, kažkaip į jį atsirėmęs. Nežino kodėl sudavė, nepamena. Po smūgio M. nuo dviračio kažkaip nuslydo, ar tai suklupo, tačiau greit pakilo ir nubėgo link „Maximos“. Kodėl M. bėgo jis pasakyti negali. M. nubėgo palikęs savo dviratį. G. pakėlęs dviratį nuo žemės kelis kartus jį metė į žemė, o paskui dviratį metė į transformatorinės sieną. Papildomos apklausos metu P. Š. nurodė, kad M. dviratį spardė ir mėtė abu su G. Č.. Dėl šio savo padaryto nusikaltimo jis gailisi, atsiprašė M. V.. Kartu su G. atlygino padarytą 110 litų turtinę žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Dirba, todėl galės sumokėti baudą (b.l. 47, 51).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų G. Č. ir P. Š. visiškų prisipažinimų, jų kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2013-06-30, apie 18 val. 30 min., jis važiavo pro prekybos centrą „Maxima“, esantį Žiedo gatvėje, Ukmergėje. Netoli elektros skydinės, prie suoliukų pamatė du jam pažįstamus jaunuolius Č. ir P. Šalia jų buvo dar du jam nepažįstami jaunuoliai. Č. jo paprašė parūkyti ir jis jam davė dvi cigaretes, sakydamas vieną jų duoti P. Po to P. pradėjo reikalauti iš jo cigarečių, bet jis pastarajam atsakė, kad cigaretę jam duos Č. Buvo pasiruošęs dviračiu nuvažiuoti nuo šių vaikinų, sėdėjo ant savo dviračio sėdynės, kuomet P. už dviračio sėdynės jį prisitraukė prie savęs ir kumščiu sudavė vieną kartą į kaklo dešinę pusę. Po smūgio jis nukrito ant žemės, nusibrozdino kairės rankos alkūnę. Bijodamas, kad jį toliau muš, pabėgo. Bėgo link parduotuvės Maxima įėjimo. Dar matė, kad P. paėmęs jo paliktą dviratį jį trankė į žemę, po ko dviratį daužė ir Č. Kiti prie P. ir Č. buvę vaikinai nieko nedarė. Nuėjęs prie įėjimo į Maxima parduotuvę jis telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Dėl sugadinto dviračio jam padaryta 110 litų turtinę žala. Apgadintas dviratis yra grąžintas. Žalą P. Š. su G. Č. atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 8, 9, 10).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. savo iniciatyva pareikė sulaužytą dviratį (b.l. 18), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 19-20) ir pagal pakvitavimą grąžintas M. V. (b.l. 21).

Iš specialisto išvados Nr. G 187/13 (14) matyti, kad nukentėjusiajam M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013 m. liepos ar tai birželio mėnesį, datos nepamena, dienos metu, kartu su V. S. buvo prekybos centre „Maxima“ Žiedo gatvėje. Išėję iš „Maximos“ ėjo lik (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. Už „Maximos“, šalia namo (duomenys neskelbtini), netoli transformatorinės ant suoliukų sėdėjo G. Č., P. Š.. Jie su savimi turėjo alaus butelį ir gėrė. G. Č. ir P. Š. buvo išgėrę, kas matėsi iš minėtų vaikinų veidų ir kvapo. Jis pavaišino G. saulėgrąžomis ir kartu su V. buvo benueinąs nuo jų link V. namų. Nueinant neužilgo išgirdo G. sakant „ateik čia“ ir atsisukęs pamatė, kad nuo G. nubėga V., kurio vardo nežino. Nežino kodėl jis nubėgo, nes nematė kas vyko. V. bėgo link Maximos, o šalia G. ir P. buvo kažkoks dviratis juodos spalvos. Kai V. nubėgo, matė, kad G. paėmė dviratį ir jį metė į transformatorinės sieną. Dviratis atsitrenkė ir nukrito ant žemės. Ar dviratis lūžo ar nelūžo jis nematė. Visa tai stebėjo kartu su V. Kodėl G. taip elgėsi jis nežino, paaiškinti negali. Nežino kuriuo metu M. privažiavo prie G. su P. ir kas tarp jų įvyko. Jis su V. ėjo iki V. namų (b.l. 22).

Liudytojas V. S. parodė, 2013 metais, liepos ar tai birželio mėnesį, nepamena tikslios datos, dienos metu, po pietų, kartu su A. J. buvo prekybos centre „Maxima“, Žiedo gatvėje Ukmergėje. Išėję „Maximos“ ėjo link namų, t.y. link Deltuvos gatvės. Užėjus už „Maximos“ pastato, Žiedo g. 3 kieme, šalia elektros skydinės ant suoliuko pamatė sėdintį pažįstamą G. Č. ir P. Š.. Su A. priėjo prie vaikinų. Jie abu gėrė alkoholį. Iš vaikinų veidų matėsi, kad jie jau apsvaigę. Su A. trumpam buvo prisėdę prie vaikinų. Kažkuriuo metu prie jų dar buvo dviračiu privažiavęs M. V.. G. M. sakė pavaišinti jį (G.) cigarete. M. davė jam cigaretę. Parūkius G. su P. toliau sėdėjo gėrė, V. buvo šalia jų, o jis su A. ruošėsi eiti. Jam su A. nueinant girdėjo, kad tiek G., tiek P. M. vėl prašė duoti cigarečių. M. pavaišino cigarete G., bet jis liepė duoti dar vieną cigaretę. Jau nuėjus apie 30 metrų su A. matė, kad G. su P. užsipuolė M., kažkaip M. berods laikė suėmę už rūbų. Jie (G. su P.) abu bandė M. pargriauti ant žemės, nes jis sėdėjo ant savo dviračio. Jis nematė ar M. griuvo nuo savo dviračio, ar ne. Nepastebėjo, jam atrodo M. abu minėti vaikinai kažkaip nuo dviračio nutraukė. Paskui M. iškart pradėjo bėgti link Maximos. Ar G. su P. M. kur sudavė ar ne, jis nepastebėjo. Vėliau su A. jis ėjo link savo namų. Matė, kad M. paliko dviratį prie G. ir P. nubėgdamas link Maximos (b.l. 23).

Kaltinamųjų G. Č. ir P. Š. veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji G. Č. ir P. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jiems siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 61, 62). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji G. Č. ir P. Š. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas lengvina abiejų kaltinamųjų atsakomybę, į tai, kad nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia, tiek kaltinamajam G. Č., tiek ir kaltinamajam P. Š. yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, nustačius baudos susimokėjimo terminą pagal kaltinamųjų turtinę padėtį (LR BK 47 str.).

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji visiškai prisipažino esantys kalti, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., kaltinamiesiems G. Č. ir P. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos dviratis, laikinai saugomas pas nukentėjusįjį M.V. pagal pakvitavimą (b.l. 18), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui – M.V. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. Č. galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų)) dydžio baudą.

G. Č. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti P. Š. galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų)) dydžio baudą.

P. Š. nustatyti trijų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Juodos spalvos dviratis, laikinai saugomas pas nukentėjusįjį pagal pakvitavimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui – M.V.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.