Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 18 d. teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo M. Ž., kuriame siūlo M. Ž. 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas pareigas praplėsti ir papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – įpareigojimą nevartoti alkoholio bei 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą neišeiti iš namų tam tikru laiku nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Probuojamasis M. Ž. į teismo posėdį neatvyko, paaiškinimų nepateikė

Prokuroras teismo posėdžio metu palaikė teikimą, mano, kad teikimas yra pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad M. Ž. 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti ir per 4 mėnesius po 40 val. per mėnesį neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmės pabaiga – 2018 m. lapkričio 28 d. Probuojamasis atliko nemokamus darbus, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2017 m. gruodžio 29 d. prevenciškai įspėtas, kadangi nevykdė teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, nesilaikė resocializacijos priemonių, tai yra nesiėmė jokių jam siūlomų veiksmų spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, kurios tiesiogiai susijusios su jo nusikalstamu elgesiu. 2018 m. kovo 29 d. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, 2018 m. balandžio 3 d., 9 d. neatsiliepė telefonu, 2018 m. balandžio 11 d. į probacijos tarnybą atvyko neblaivus. 2018 m. balandžio 18 d. pateikė paaiškinimą dėl padarytų pažeidimų ir teismo skirto įpareigojimo nevykdymo. Pokalbio metu pripažino, kad vartoja alkoholį, nors tuo pačiu metu vartoja ir vaistus nuo alkoholizmo gydymo. Pagal 2017 m. gruodžio 14 d. atliktą keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą OASys metodika, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (71 svertinis taškas), peržiūrėjus nusikalstamumo riziką 2018 m. balandžio 18 d. rizika išliko vidutinė (72 svertiniai taškai).

Susipažinus su pateikta medžiaga, teismo posėdyje išklausius proceso dalyvius, nustatyta, kad M. Ž. buvo tinkamai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įvertinus probuojamojo priežiūros planą darytina išvada, jog probuojamasis pagal galimybes vykdo ir kitą teismo paskirtą įpareigojimą – pradėti dirbti, tai yra jis registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 10 d. iki sausio 31 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 23 d. iki kovo 30 d. vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, šiuo metu taip pat ieškosi darbo pas ūkininkus ir planuoja įsidarbinti vasaros sezonui. Iš priežiūros plano matyti, jog probacijos tarnybos atstovė bendravo su seniūnu dėl M. Ž. elgesio, nusiskundimų seniūnija neturi. Probuojamasis pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, dalyvavo probacijos tarnybos renginyje dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, pats savanoriškai užsiregistravo gydymuisi nuo alkoholizmo, vartoja vaistus, nors dar pasitaiko atkryčių. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis nėra baustas. Visos šios aplinkybės rodo, jog teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai yra vykdomi ir duoda pakankamai gerų rezultatų, pakartotinio nusikalstamumo rizika išlieka nepakitusi. Probacijos tarnybos siūlomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, šiuo laikotarpiu nebūtų objektyviai įvykdomas, kadangi nuteistasis gydosi nuo alkoholizmo, gydymas nėra baigtas, pasitaiko išgėrimo atvejų, nors iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis tik vieną kartą į probacijos tarnybą atvyko galimai neblaivus, neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, pats nuteistasis pripažino išgėręs alaus. Kitas probacijos skyriaus siūlomas įpareigojimas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi, neturėtų teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui ir nepadėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis). Tokia išvada darytina įvertinus teismo nuosprendyje aprašytus proceso dalyvių parodymus bei nusikaltimo padarymo aplinkybes, jog M. Ž. namuose dažnai vartojamas alkoholis, alkoholį vartoja ir kiti šeimos nariai, jog smurtauta buvo prieš kartu gyvenantį šeimos narį – brolį, su kuriuo prieš tai buvo geriamas alkoholis. Šiuo atveju tikslingiau būtų probuojamajam kuo mažiau laiko praleisti vietose, kur vartojamas alkoholis, taip išvengiant konfliktų su šeimos nariais.

Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, jog 2017 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai yra pakankamai efektyvūs, vykdomi bei darantys teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, todėl nėra pagrindo keisti probacijos sąlygų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.