Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-10966-2025, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) salone, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,027 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (mišiniuose ar tirpaluose), kol 2025 m. kovo 28 d. apie 18.00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), minėtą medžiagą dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. kovo 28 d., po pietų, tiksliai laiko nepamena, būdamas namuose sugalvojo eiti pasivaikščioti. Pasiskambino draugei D., pavardės nežino, kurią pakvietė susitikti. Susitikti norėjo be jokios priežasties, nes abu neturėjo ką veikti. Su D. sutarė susitikti prie parduotuvės „Bičiulis“. Kuomet ten nuėjo, ten jau buvo atvykusi D.. Ji buvo atvykusi su savo draugo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. nežino. Jis įsėdo į minėtą automobilį. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Su D. pabendravo ir nusprendė eiti pasivaikščioti. Prieš einant pasivaikščioti, jis nusprendė parūkyti. Su savimi turėjo marihuanos, kurios galėjo būti apie 1 gramą. Marihuaną su savimi turėjo nuo praeito savaitgalio, buvo išgertuvėse, ir ten paėmė nuo stalo, buvo įdėta į cigarečių pakelio maišelį. Kam priklausė marihuana, nežino, nes toje vietoje buvo begalė žmonių, kurių nieko nepažinojo, ten atsidūrė atsitiktinai, nes tuo metu su savimi turėjo pinigų ir galėjo nupirkti alkoholio. Niekas iš ten buvusių asmenų nematė, kaip jis pasiėmė marihuaną. Pakelį su marihuaną įsidėjo į kelnių kišenę ir ten laikė visuomet iki vakar dienos. Tik paskui marihuaną buvo įsidėjęs į cigarečių pakelį, kurį įsidėjo atgal į tų pačių kelnių kišenę. Pasiimdamas marihuaną, nežinojo, koks ten kiekis yra. Iš minėto kiekio vakar ryte apie 9 val. būdamas parke (duomenys neskelbtini), prie sporto rūmų, buvo susisukęs suktinę ir parūkė. Surūkė visą suktinę, o likusią dalį marihuanos įsidėjo atgal į kelnių kišenę. Vakar, būdamas kartu su D., automobilyje sukosi suktinę. Nespėjo pilnai susisukti, kuomet pamatė, kad prie automobilio atvyko policijos pareigūnai. Juos pamatęs, išsigando ir bandė marihuaną, sumaišytą kartu su tabaku, išpiltą ant balto lapelio, kurį turėjo su savimi, susmulkinti ir jį perlenkęs išmetė į automobilio salone tarp priekinių sėdynių įrengtą peleninę, prieinamą iš automobilio galo. Ten ir įmetė lapelį su marihuana ir tabaku. Užsirūkyti nespėjo. Pareigūnams prisipažino, kad su savimi turėjo marihuanos, parodė, kur ją padėjo. D. iš pradžių nieko nežinojo, kad jis turi su savimi marihuanos. Jai parūkyti nesiūlė. Marihuaną turėjo ir ją įsigijo dėl savęs. Jokio tikslo platinti jos neturėjo. Niekam nedavė jos parūkyti. Dėl savo elgesio gailisi. Marihuaną pavartoja retkarčiais. Priklausomybės neturi. Kitų jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Sutinka, jog ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. Liudytojo Š. B. parodymais. Jis parodė, kad dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu kartu su specialistu G. Š., 2025 m. kovo 28 d., apie 18. 00 val. dirbant ekipaže „P1938“, patruliuodami nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo sėdintį asmenį, kuris sukėlė įtarimą. Vėliau paaiškėjo, kad tai E. M.. Privažiavus prie nurodyto asmens, prie jo stovėjo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinėse keleivio vietose sėdėjo du asmenys. Vienas iš asmenų sėdint nurodytame automobilyje, galinėje keleivio sėdynėje, kairėje pusėje, pamatęs jų tarnybinį automobilį pradėjo kuistis, bandė kažką paslėpti. Jis priėjo prie automobilio galinių keleivio durelių, jas atidarė ir asmeniui, kuris kažką slėpė, pasakė, kad parodytų rankas, asmuo rankas pakėlė. Automobilio gale sėdėjo A. S. ir D. A.. A. S. paklausus, ką jis paslėpė, jis pasakė, kad suktinę su narkotine medžiaga marihuana. Automobilio galinėje daiktinėje buvo matoma suktinė, su galimai narkotine medžiaga marihuana. Paklausus, kam priklauso suktinė, A. S. nurodė, kad suktinė ir narkotinės medžiagos priklauso jam. Jo ir D. A. buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. A. S. buvo sulaikytas 18.05 val.. ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilis priklausė E. M., kurio paklausus, ar jis prie savęs neturi draudžiamų daiktų, šis nurodė, kad neturi. Paklausus, ar galima apžiūrėti jį ir automobilį, šis neprieštaravo. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, nei pas jį, nei automobilyje daugiau nieko neleistino nerasta. Pas D. A. nieko neleistino nerasta. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. Į įvykio vietą iškviesti policijos ekspertų, kurie iš automobilio išėmė narkotines medžiagas. A. S. paaiškino, kad narkotinių medžiagų nepirko, o per gimtadienį jas pasiėmė nuo stalo ir sugalvojo surūkyti šiandien. A. S. buvo pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ dėl narkotinių medžiagų vartojimo šlapimo tyrimui. Po šlapimo tyrimo A. S. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Alkoholio kiekio matuokliu asmeniui neblaivumas nenustatytas.

3.2. Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialisto Š. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės.

3.3. Liudytojos D. A. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 28 d. gerai prisimena, leido dieną su savo draugu E. M.. Jis atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, jos paimti prie jos namų apie 12 val., kur gyvena (duomenys neskelbtini). E. M. turėjo asmeninių reikalų, ji jam palaikė kompaniją. Apie 17 val. paskambino savo draugui A. S., pasiūlė jam susitikti prie PC „(duomenys neskelbtini)“, Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikštelėje, susitikimo tikslas buvo pasimatyti, parūkyti cigarečių. E. M. pirmą kartą matė A. S., jie nebuvo pažįstami. Prie PC „(duomenys neskelbtini)“ su E. M. atvažiavo apie 18 val. A. S. atėjo pėsčiomis nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kur yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Atėjus A. S., jis įlipo į automobilio salono galą, o E. M. nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“. Tik išėjus E. M., A. S. pradėjo suktis suktinę su „žole“, jis jai nieko nepasakojo, sakė „aš susisuksiu“. Ji neprieštaravo, pačiai jai marihuanos vartojimas neįdomus, jie tiesiog kalbėjosi, o A. S. darė ką nori pokalbio metu. E. M. sugrįžus iš PC „(duomenys neskelbtini)“, jis liko lauke, leido jai ir A. S. pabendrauti, nes kaip minėjo, jie nebuvo pažįstami. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai, A. S. bandė paslėpti pradėtą sukti suktinę ir turimą „žolę“, jis viską, ką turėjo, padėjo tarp galinių sėdynių esančiame porankyje, kuris turi daiktadėžę. Pareigūnai matė, ką daro A. S., todėl jie iškart patikrino porankio daiktadėžę. A. S. prisipažino, kad rasti daiktai porankio daiktadėžėje priklauso jam. Nei ji, nei E. M. nieko bendro neturėjo su tuo, ką atsinešė A. S. į E. M. automobilį, kadangi susitikimo tikslas nebuvo toks, ji norėjo tik parūkyti cigarečių ir pabendrauti. A. S. nesakė jai, kokį kiekį turi „žolės“, nesakė, kur tai įgijo, jai tai nerūpėjo. Po to kai A. S. išsivežė policijos pareigūnai, E. M. jai pasakė, kad daugiau tokių draugų neturėtų. Nežinojo, kad A. S. yra linkęs vartoti narkotines medžiagas. Jie yra pažįstami nuo 2024 m. vasaros.

3.4. Liudytojo E. M. parodymais apie tai, kad 2025 m. kovo 28 d., apie 14 val. važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo draugę D.. Susitarė su D. praleisti dieną kartu. Paėmė ją nuo jos namų ir važiavo į miestą. Apie 17 val., D. jo paprašė nuvežti ją prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur ji norėjo susitikti su draugu. Koks jos susitikimo tikslas su tuo draugu buvo, jam ji nesakė, jis to draugo nepažinojo, nežino net jo vardo. Kai nuvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“, jis paliko D. sėdėti automobilyje, o pats nuėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kai grįžo, D. draugas buvo atėjęs, jie laukė jo prie parduotuvės, nuėjo į šalia esantį parką, D. su draugu bendravo, jis nesikišo į jų pokalbį, jis nėra linkęs bendrauti su nepažįstamais žmonėmis. Neužilgo grįžo prie automobilio, D. su draugu atsisėdo į automobilį, jis liko lauke, bendravo su draugu telefonu. Ką D. veikė su draugu automobilyje, jis nežino, nieko nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kurie jį pasikvietė ir atliko jam dalinę asmens apžiūrą, draudžiamų daiktų su savimi neturėjo, tačiau pareigūnai rado jo automobilio salono gale ant sėdynių marihuanos, kam ji priklausė – nežino. Pareigūnai sulaikė tą asmenį, kurio jis nepažįsta. Jam buvo didelis stresas, susinervino, jis yra prieš narkotikus. Neatsimena, ką jam D. sakė, iš kur atsirado marihuana jo automobilio salono gale ant sėdynių, jis tik pasakė, kad marihuana ne jo, daugiau kitos detalės jam nerūpėjo. Marihuana, kurią rado policijos pareigūnai, buvo ne jo, jis dirba vairuotoju, negalėtų vartoti narkotines medžiagas ir dirbti vairuotoju. Negali pasakyti, ar ta marihuana buvo D., ar jos draugo, jis nematė. D. sakė, kad ne jos.

3.5. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr .tyrėjo Ž. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 28 d., apie 18.00 val., Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialistai, patruliuodami prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio keleivis A. S., pamatęs policijos pareigūnus, minėto automobilio kairėje galinėje keleivio vietoje pradėjo įtartinai elgtis. A. S. nurodė, kad minėto automobilio galinėje daiktadėžėje buvo padėjęs suktinę su galimai narkotine medžiaga - marihuana, kuri priklauso jam.

3.6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos 2025 m. kovo 27 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1111584-25 (toliau – Specialisto išvada), iš kurios matyti, kad žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš savadarbės cigaretės (suktinės) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,010 g. Žalios ir rudos spalvų sausų, susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio mišiniuose ar tirpaluose, kurio masė yra 0,017 g. A. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

3.7. Iš 2025 m. kovo 28 d. VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ laboratorinių tyrimų protokolo Nr. PR25/13052 matyti, kad ligoninės Laboratorinės diagnostikos skyriuje atlikus A. S. šlapimo mėginio tyrimą, gautas teigiamas narkotinių medžiagų – marihuanos vartojimo rezultatas.

3.8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio centrinė dalis, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4,5 metrai nuo pastato, (duomenys neskelbtini), pietinės sienos link pietų pusės ir 13 metrų nuo pastato, (duomenys neskelbtini), rytinės sienos link rytų pusės. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į šiaurės rytų pusę. Automobilis yra penkių durų, tamsios spalvos, tarp priekinių sėdynių yra daiktadėžė, kurios galinėje dalyje yra peleninė. Peleninėje yra popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinės medžiagos ir suktinė. Popieriaus lapas su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinės medžiagos ir suktinė, paimama ir įpakuojama į voką. Ant voko užrašomi paaiškinamieji užrašai su specialisto parašu. Vokas užplombuojamas plomba „POLICIJA 106308“. Įvykio vietoje fotografuota, pridedama fotolentelė.

3.9. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas apžiūri juodos spalvos automobilyje „VW“, ant galinės sėdynės sėdintį jaunuolį, apsirengusį balta striuke, baltu džemperiu su užrašu „Michigan“ ir automobilio galinę keleivio sėdynę, dureles. Pareigūnas pasako jaunuoliui išlipti iš automobilio. Jaunuolis išlipa. Pareigūnas apieško automobilį. Pareigūnas klausia jaunuolio: „Ką slėpei čia? Tavo?“. Jaunuolis atsako, kad jo, kad tai žolė, „kasiakas“. Jaunuolis nurodo, kad yra A. S..

3.10. Iš 2025 m. kovo 29 d. kratos protokolo matyti, kad atliktus kratą A. S. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo A. S. parodymai, liudytojų – Š. B., D. A., E. M. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, Specialisto išvada ir kt., patvirtina, kad A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, automobilio „VW Golf“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) salone, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,027 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (mišiniuose ar tirpaluose), kol 2025 m. kovo 28 d. apie 18.00 val. prie pastato, esančio Marijonų g. 29B, Panevėžyje, minėtą medžiagą dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Rastos medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, atitinka nedidelį. Taigi, rasta psichotropinė medžiaga ir jos kiekis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Iš bylos bei A. S. parodymų matyti, kad jis žinojo, jog disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, suprato, kad tai daryti yra draudžiama. Teismas daro išvada, kad A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, veika baigta. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. S. baustas administracine tvarka vieną kartą už narkotinės medžiagos vartojimą nusikalstamos veikos padarymo dieną. Kaltinamasis Psichikos sveikatos centre registruotas nuo 2006 m., 2010 m. gydytas stacionare, nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (F92). Kaltinamasis nevedęs, dirba. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui.

8. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 28 d. 18.05 val. iki 2025 m. kovo 29 d. 12.09 val. (viena para).

10. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

11. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 15 MGL (750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. kovo 28 d. 18.05 val. iki 2025 m. kovo 29 d. 12.09 val. – (vieną parą), prilyginant ją 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 4 MGL (200 Eur (du šimtai eurų)).

Kaltinamasis paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius tyrimo objektus - vatos tamponą ir objektų pakuotes, supakuotus į voką su užrašu „Policija Nr. 106309“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, esančiame Panevėžyje, Beržų g. 46, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti A. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.