Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis R. N. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio naktį jis buvo susitikęs su K. Ž.. Susitarė su juo susitikti prie Aibės parduotuvės, ten, kur yra kioskas "(duomenys neskelbtini)". Susitikęs K. su juo perėjo gatvę ir prie kiosko pamatė, kad vaikai spardo senelį, jie apibėgo ir tuos vaikus išgąsdino. Senis pakėlė butelį ir išėjo. Po 5 min. atvyko policijos pareigūnai, K. pabėgo, nes jis pagalvojo, kad tai dėl jo atvažiavo, nes K. prieš tai buvo pabėgęs iš ligoninės. Kaltinamąjį policininkai sugavo, taip pat pagavo ir K.. Policininkai sugavo dar 4 žmones, kurie pabėgo nuo kiosko. Su K. turėjo susitikti apie 0,30 val. nakties. K. jam paskambino ir pasakė, kad pabėgo iš ligoninės ir pėsčiomis eina nuo stoties, prašė pasitikti. 5-6 vaikinai, kurie spardė senelį, išsigando R. N. ir K. Ž., jie pabėgo per požeminę perėją. Kai tik jie pabėgo, iš karto atvažiavo policija. Senelis atsikėlė ir perėjo per gatvę. Nežino, kodėl juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie buvo ant parduotuvės Aibė laiptų, kaltinamajam liepė pastovėti, o K. ėmė gaudyti. Tuo metu R. N. buvo apsirengęs su raudonu megztiniu, o K. buvo su balta maikute. Tuo metu buvo šilta. Įsilaužimo pėdsakų nematė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. N. paaikšino, kad 2016-08-28 apie 18 val. susitiko su K. Ž., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)". tikslaus adreso nežino. Apie dvi valandas sėdėjo prie parduotuvės. K. buvo labai girtas, stovėjo be maikės ir prie jo priėjo pareigūnai ir išvežė į 1 PK. K. išėjęs iš policijos komisariato, apie 00.00 val., paskambino vienam iš draugų, kokiam skambino jis nepamena, paklausė, ką daro. Tuo metu su draugais buvo prie Minties gimnazijos. Jis pakalbėjo su K. ir susitarė, kad susitiks prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Pakalbėjęs su Karimu iš karto nuėjo link "(duomenys neskelbtini)". Atėjęs prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" jis laukė K.. Tuo metu kai laukė K. nematė, kas vyksta prie žalio kiosko ant ratų, nes nežiūrėjo į tą pusę, todėl negali pasakyti ar šalia kiosko buvo žmonių. K. pasirodė po 5-10 minučių, po to jie nuėjo į miškelį, kuris yra kitoje gatvės pusėje, priešais parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Parūkė ten ir nuėjo link Minties gimnazijos pro požeminę perėją. Perėję perėją išgirdo, kad kažkas kažką mušą. Pakilę laiptais iš požeminės perėjos pamatė 3-4 vaikinus, kurie spardė kažkokį žmogų gulintį ant žemės, šalia žalio kiosko ant ratų. Vaikinai buvo labai jauni, jaunesni, nei jis. Veidų nematė, nes buvo tamsu. Atpažinti vargu ar galėtų. Nepamena, kaip buvo apsirengę, vienas iš šių buvo su sportine apranga. Jis su K. pradėjo bėgti prie vaikinų grupelės. Bėgdami kažką rėkė. Rėkė, nes norėjo išgąsdinti jaunuolius. Vaikinai juos pamatę pradėjo bėgti į skirtingas puses. Jie tų jaunuolių nesivijo. Vyras gulintis ant žemės atsikėlė, pakėlė alaus butelį ir nuėjo per perėją link "Rimi", o jis ir K. nuėjo prie "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Stovėdami prie parduotuvės pamatė, kad važiuoja policijos ekipažas. K. pradėjo bėgti link Minties gimnazijos, jis pasiliko stovėti prie parduotuvės. K. pradėjo bėgti, nes galvojo, kad ieško policija, nes jis pabėgo iš Santariškių ligoninės, nes nenorėjo su tėvais važiuoti namo. P. B., G. L., M. M., M. J. ir A. V. nepažįsta. K. irgi nepažįsta. Kai jie pribėgo prie žalio kiosko ant ratų jis nepastebėjo, kad būtų išlaužtos langų spynos. Metalinės kiosko langų apsaugos nebuvo pakeltos. Jei būtų pakeltos jis pastebėtų, nes matytųsi prekės. Jokių įsilaužimo į kioską pėdsakų nepastebėjo. Iš pareigūnų sužinojo, kad buvo vagystė iš kiosko. Jis į kioską nebuvo įsibrovęs ir jokių spynų nelaužė (b. l. 90).

Papildomai apklaustas R. N. paaiškino, kad negydytas dėl psichinių ligų, priklausomybių neturi, mėgsta tik alkoholį, dėl padarytos veikos 2016 m. rugpjūčio pabaigoje tikslios datos jau neatsimins apie 1 nakties buvo Vilniuje, prie Minties gimnazijos, nes jie ten rinkdavosi vasarą su draugais. Kaip jis tą dieną buvo apsirengęs neatsimena, turi raudoną džemperį. Vasaros metu jį dažniausiai ir nešiodavo. Tą dieną jie gėrė alkoholį, ką tiksliai neatsimena. Jis nuėjo pasitikti į stotelę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savo draugo K., kuris grįžo iš policijos. Ir jiems nuėjus prie miškelio parūkyti ir vėl nuėjo iki Minties gimnazijos. Matė, kad tarp kiosko ir gatvės vyksta muštynės. Nuėjo pažiūrėti ir atvykę policijos pareigūnai jį ir K. sulaikė. Prieš tai jis į vagonėlį kioską nebuvo įlindęs dėl veikos neprisipažįsta. Visą laiką kartu jie buvo su K. ir šis to taip pat nedarė (b. l.103).

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis K. Ž. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad susiskambino su R. kai pabėgo iš ligoninės. Susitarė, kad jis eis iš stoties ir R. N. jį pasitiks. Susitiko, parūkė, ėjo pro požeminę perėją ir matė, kad vyrukai spardė gulintį žmogų. Jis su R. juos išgąsdino. Po kelių minučių atvažiavo policija. K. Ž. pradėjo bėgti, nes bijojo, kad jį vėl išveš į ligoninę. Toje vietoje buvusį kioską kaltinamasis matė. Tą vakarą jis buvo apsirengęs maikute ir džinsais. Jį pareigūnai sulaikė už Aibės tvoros. Buvo daug pareigūnų, jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Kaip buvo apsirengęs R., neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. paaikšino, kad 2016-08-28 visą dieną leido su savo draugu R. N. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė iki pat nakties, gėrė miškelyje prie "Maxima", kur yra paminklas "Arklys". Apie 2 val. susitarė susitikti prie parduotuvės "Rimi", Architektų g , tikslaus adreso nežino, su draugu E., nežino šio duomenų ir nežino, kur šis gyvena. Eidami link parduotuvės "Rimi" ėjo pro parduotuvę "(duomenys neskelbtini)". Šalia parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" yra daug kioskų. Prie tų kioskų yra ir žalios spalvos kioskas su ratais. Jiems einant pro kioską šalia jokių žmonių nebuvo. Ėjo 10-15 metrų atstumu nuo to kiosko. Jiems einat per perėją, kurį yra netoli to kiosko ant ratų jis išgirdo garsą lyg kažką šalia laužytų. Jis atsisuko ir pamatė prie kiosko du stovinčius juodais apsirengusius jaunuolius. Nematė jaunuolių veidų, todėl atpažinti negalės. Gali tik pasakyti, kad jaunuoliai buvo su juodais megztiniais, su gaubtais ant galvos. Nepastebėjo, ar vaikinai ką nors laikytų rankoje ar šalia būtų kokie nors daiktai. Kiosko metalinė langų apsauga buvo pakelta, matėsi langas. Ar buvo pravertas pats langas jis nematė. Signalizacijos garso negirdėjo. Minėti du vaikinai stovėjo šalia, ar kas buvo viduje kiosko jis nematė. Jie su Robertu nusprendė kuo greičiau iš ten eiti, kad jų neapkaltintų vagyste ir nuėjo link "Rimi". Toliau jis nematė, kas vyko prie kiosko. Jiems einant link "Rimi" pamatė policijos ekipažą, išsigando ir pradėjo bėgti link parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Jį ir R. sulaikė prie parduotuvės "Aguonėlė". Jį ir R. pristatė į policijos komisariatą. P. B., G. L., M. M., M. J., A. V. jis nepažįsta ir jam niekados neteko su jais bendrauti. R. šių asmenų irgi nepažįsta. Nei jis, nei R. į kioską neįsilaužė, tai padarė kiti asmenys (b. l. 55).

Papildomai apklaustas K. Ž. paaiškino, kad savo pirminių parodymų neatsimena, gydytas dėl psichinių ligų nebuvo. 2016 m. vasaros pabaigoje buvo Lazdynuose ir kai jis pabėgo iš ligoninės susiskambino su draugu R. ir susitarė susitikti prie Aibės, Lazdynuose ir jau tamsoje jie susitiko buvo po 22 val. ir su R. ėjo kartu pas draugus prie Minties gimnazijos. 10 metrų iki kiosko pamatė jaunimą prie kepyklelės ir ten pradėjo su jais rėkautis, "ką jie čia veika" ir jaunimas išsilakstė ir tada atsikėlė, ten prie kiosko kažkoks gulėjęs vyriškis ir tada prie bandelių kepyklelės pamatė atvažiuojant policijos pareigūnus ir bėgo, nes buvo pabėgęs iš ligoninės, į kurią buvo pristatytas dėl girtumo. Į pyragėlių kioską jie su R. nelindo. Kas lindo nematė. Tą vakarą jis neatsimena ką buvo apsirengęs, nes buvo girtas ir kaip R. atrodė neatsimena. Dėl veikos neprisipažįsta (b. l. 68).

Apklaustas kaip liudytojas K. B. teismo posėdyje paaiškino, kad būdamas balkone pamatė, kad jaunuoliai bando įsilaužti į kioską ir pranešė policijai. Jis stovėjo balkone ir pamatė, kaip jaunuoliai priėjo prie kiosko ir laužė priekinę dalį. Pabandė vieną kartą, nepasisekė, nuėjo, priėjo vėliau. Jaunuolių galėjo būti 5-6. Buvo tamsu. Jaunuolius liudytojas stebėjo 300 m. atstumu. Girdėti, nieko negirdėjo. Matė, kad jie bandė laužti priekinę kiosko dalį. Kai atėjo antrą kartą, tada paskambino policijai. Laužė keli žmonės, 2-3 žmonės. Antrą kartą bandant išlaužti kioską, jiems pavyko atlaužti priekį. Nulaužė strypus, pakėlė dangtį. Gal kiek žmonių pasitraukė į šoną, gal kas liko. Atvažinėjo policija. Vienas jaunuolis liko viduje. Pamatę policiją jaunuoliai išsilakstė. Paskui grįžo. Padėjo išeiti tam jaunuoliui, kuris buvo kiosko viduje. Vienas jaunuolis buvo su raudona maike, kitas su balta. Raudoni ir balti marškinėliai su trumpomis rankovėmis. Tas jaunuolis, kuris įlindo į kioską, turėjo būti mažas, ten nėra didelis tarpas patekti į vidų. Patį sulaikymo momentą liudytojas matė. Vienas iš pareigūnų bėgo už kiosko galo, kitas užsuko prie Aibės parduotuvės. Vienas jaunuolis su raudona maikute prie Aibės vartų bėgo, ten jį ir sulaikė. Kitą sulaikė prie kiosko.

Buvo grupė žmonių, visi stovėjo aplink kioską, kai pamatė policiją, kilo sąmyšis, jie pabėgo. Liudytojas negalėjo pasakyti, ar sulaikė tuos jaunuolius kurie įsilaužė. Toje vietoje yra neblogas apšvietimas - prie kiosko yra apšvietimo lempa, dar šviečia nuo parduotuvės. Kioską laužė daug jaunuolių, tikrai ne du jaunuoliai. Vieną kartą bandė trise, tada grįžo, jų buvo daugiau ir įsilaužė. Nuo liudytojo skambučio iki policijos atvykimo į vietą praėjo 3-4 min. Liudytojas visą tą laiką kalbėjo telefonu. Kai pareigūnai sulaikė jaunuolius, jam operatorė padėkojo. Negalėjo pasakyti, ar salėje esantys kaltinamieji yra tie patys jaunuoliai kurie įsilaužė. Matė, kad įvykio naktį buvo jaunuoliai su raudonais ir baltais marškiniais. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24), liudytojas nurodė, kad patvirtina parodymus, jog buvo jaunuoliai, kad atvyko pareigūnai, tačiau dėl įlindimo ir marškinių spalvos šiuo metu negali patvirtinti, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Perklausius garso įrašą BPC, liudytojas teigė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu teisingi. Sulaikymą taip pat matė jo draugė I. K.. Kalbėdamas su operatore jai sakė tai, ką matė. Liudytojas nubraižė schemą. Jaunuolis bėgo nuo kiosko palei Aibės parduotuvę ir prie tvoros jį sulaikė pareigūnai. Negalėjo pasakyti, su kokios spalvos maike buvo šis jaunuolis. Negalėjo pasakyti, ar prie tvoros sulaikytas vaikinas buvo tas, kuris buvo įlipęs į kioską (b. l. 163-165).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. B. paaiškino, kad 2016-08-28 apie 1 val. 30 min. jis buvo su drauge balkone, rūkė. Jis pamatė, kad į bandelių kioską, priešais jo namą, bando įsibrauti jaunuoliai. Jis matė, kad jų buvo nemažai, iki 5. Ta vieta, kur yra kioskas, apšviesta. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Jis kalbėjo su policijos operatore iki kol atvyko pareigūnai ir sulaikė asmenis. Jis nurodė, kaip jie apsirengę, kad vienas su raudonu megztiniu, kitas su baltos spalvos "maike". Jis matė, kad jie atrodė jauni, galimai nepilnamečiai arba jauno amžiaus. Jie buvo nedidelio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Atpažinti jų negalėtų. Jo balkonas 7 aukšte, dėl to jis tikrai nematė šių veido bruožų. Tie vaikinai bandė įsibrauti į kioską, paskui nuėjo į parkelį, pabuvo ten apie porą minučių, paskui grįžo prie kiosko. Vaikinas su raudonu megztiniu buvo žemesnis už vaikiną su balta "maike". Vaikinas su raudonu megztiniu įlindo į kiosko patalpas, o vaikinas su balta "maike" laikė rankomis atkeltas į viršų kiosko apsaugines žaliuzes, kiek pamena, kažkas dar stovėjo prie jų. Vaikinas su raudonu megztiniu kioske prabuvo iki 15 sekundžių, neilgai, nes privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Vienas pareigūnų ėmė bėgti kiosko link, o kitas važiavo automobiliu. Vaikinas su balta "maike" ir kiti šalia jo stovėję asmenys ėmė bėgti. Po kelių sekundžių vaikinas su balta "maike" grįžo prie kiosko, nes jame buvo likęs vaikinas su raudonu megztiniu, kadangi paleidus kiosko žaliuzes šis liko kiosko viduje ir negalėjo išeiti. Tada policijos pareigūnai sulaikė abu šiuos asmenis. Vieną iš vaikinų sulaikė bėgantį prie parduotuvės, o kitą netoli kiosko, bet tiksliai nepasakys, nes vaizdą užstojo medžiai. Patvirtino operatorei ir patvirtina dabar, kad matė, jog sulaikyti vaikinai yra tie patys, kurie bandė įsilaužti į kioską. Jis jų nebuvo pametęs iš regėjimo lauko. Vaikinai į kioską laužėsi rankomis, jokių įrankių neturėjo. Apie tuos vaikinus jokių duomenų daugiau neturi (b. l. 24).

Apklaustas kaip liudytojas V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų neprisimena. Apie įvykį prisimena, jog buvo gautas pranešimas, kad laužiasi kažkiek asmenų į kioską. Privažiavo, pranešėjas tuo metu bendravo tiesiogiai. Prie parduotuvės vienas vaikinas bėgo, pranešė, kad jis šalinasi, liudytojas jį sulaikė prie parduotuvės kampo tokiam užkampyje. Jam pranešė, kad tai tas jaunuolis. Kaip jis buvo apsirengęs, neprisiminė. Liudytojas sulaikė tuo metu vieną asmenį ir buvo su juo, vėliau su porininku jį pristatė į komisariatą. Vaikiną vežė automobilyje specialioje vietoje sulaikytiesiems, ten yra dvi vietos. Neprisiminė, ar vežė vieną, ar du vaikinus. Vietoje sulaikyto jaunuolio asmenybės nenustatinėjo, nežino, ar jis buvo pilnametis, ar nepilnametis. Vaikinų sulaikyta buvo ne vienas, pareigūnų taip pat buvo nemažai. Į įvykio vietą atvyko iš Architektų g., porininkas išlipo anksčiau, o jis nuvažiavo prie parduotuvės. Vaikinas, kurį sulaikė bėgo nuo kioskų, palei parduotuvę, jį sulaikė prie parduotuvės tvoros. Liudytojas pabraižė schemą. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jeigu taip parašyta, vadinasi teisingi parodymai (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paaiškino, kad 2016-08-28 apie 01.30 val., patruliuojant kartu su patruliu P. P., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Erfurto g. 2, jaunuoliai laužia kioską, pateko į kiosko vidų. Atvykus į įvykio vietą, pamatė šalia parduotuvės "Aibė" bėgantį jaunuolį. Jis pasivijo ir sulaikė tą jaunuolį. Kaip buvo apsirengęs, jis nepamena. Jaunuolis paaiškino, kad pabėgo iš ligoninės. Jis duomenų jau nepamena, galimai tai buvo K. Ž., bet to patvirtinti jau tiksliai negali. Jam jaunuolis prisipažino, kad laužėsi į kioską, nes norėjo pavogti bandelių. Jaunuolis sakė, kad buvo ne vienas, su draugu ar draugais, tiksliai nepasakė. Jaunuolis su savimi jokio pagrobto turto neturėjo. Duomenų, su kuo buvo įvykio metu, vaikinas nepateikė. Minėtą vaikiną jis sulaikė ir buvo prie jaunuolio visą laiką, o kolega P. P. nusivijo kitus jaunuolius. Kurį laiką kolegos nematė. Po kurio laiko atvyko dar patrulių. Kažkas iš kolegų sulaikė kitą vaikiną, kiek pamena, R. N.. Jie abu šiuos vaikinus pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK. Pristatymo metu sulaikyti vaikinai buvo tarnybinio automobilio patalpoje, skirtoje sulaikytiems asmenims ir galėjo bendrauti. Ką jie ten bendravo, nežino, nes patalpa atskirta ir nesigirdi, kas joje ką kalba. Žino, kad kolegos iš kitų ekipažų irgi sulaikė jaunuolius, bet jų duomenų jis nežino. Kolegos sulaikė kitus jaunuolius toliau nuo įvykio vietos. Jis su kitais sulaikytais jaunuoliais nieko nebendravo. Jis nežino, kodėl P. P. parašė, kad jam vienas iš jaunuolių paaiškino, kad į kioską laužėsi kiti vaikinai. Jis pats to negirdėjo ir negali nei patvirtinti, nei paneigti (b. l. 19).

Apklausta kaip liudytoja I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, žino, dėl ko pakviesta į teismą. Su draugu vėlai vakare grįžo iš renginio, balkone rūkė ir matė šį įvykį. Pamatė grupę vaikinų, kurie laužė kioską. Kai išlaužė, paskambino policijai. Yra įrašas, kad vieną vaikiną pagavo. Policijai skambino draugas, liudytoja stovėjo šalia. Iš viso buvo gal 10 vaikinų. Kai kurie nubėgo į tunelį, kioską laužė 2 ar 3 vaikinai, o kiti pabėgo į požeminę perėją. Vienas vaikinas buvo įlipęs į kiosko vidų, o kitas laikė pakėlęs išlaužtą dangtį. Pamatęs policijos pareigūnus, vaikinas bėgo. Policijos pareigūnai pirmiausiai prie parduotuvės „Aibė“ galo pagavo vaikiną, apsirengusį baltus marškinėlius ir laikė prispaudę prie žemės. Kaip buvo apsirengęs antras vaikinas, neprisiminė. Pirmiausiai policijos pareigūnai pagavo vaikiną su baltais marškinėliais prie parduotuvės „Aibė“ galo. Minėtas kioskelis yra priešais parduotuvę, gal už 10 metrų. Matė, kaip antras vaikinas iššoko iš kioskelio ir nubėgo. Kur nubėgo ir kada jį pagavo, neprisiminė. Vienas vaikinas įlindo į kioskelį, antras laikė pakeltą kiosko dangtį. Šiuos abu vaikinus pagavo policijos pareigūnai. Iš pradžių į kioską bandė laužtis daugiau vaikinų, bet pabėgo, liko du. Kaip atrodė vaikinai, negalėjo pasakyti. Liudytoja gyvena 7 aukšte, gatvė po dvi priešpriešines eismo juostas, dar iki parduotuvės yra kažkoks atstumas. Mažesnis vaikinas buvo kiosko viduje. Laikė pakeltą sieną vaikinas, apsirengęs baltais marškinėliais. Kaip minėjo, laužė gal ir daugiau vaikinų. Kai jie įsibrovę į kioską, liudytoja su draugu paskambino policijai. Negalėjo prisiminti, iš kur atvedė antrą vaikiną. Dėmesys buvo sukoncentruotas į tą, kurį laikė prispaudę prie žemės. Liudytoja nubraižė schemą, paaikšino, iš kurios vietos stebėjo įsilaužimą, kur parduotuvė, kur kioskas. Nurodė, kad matė, jog kiosko viduje buvo mažesnis vaikinas, gal nepilnametis, jeigu neklysta, apsirengęs kažką raudono. Tas, kurį pagavo pirmą, buvo aukštesnis, gal pilnametis. Pirmą sulaikė vaikiną baltais marškinėliais, antrą sulaikė vaikiną tamsesniais drabužiais. Jis buvo mažesnis, iššoko iš kiosko vidaus. Patikslino, kad matė, jog buvo sulaikyti du vaikinai, tačiau negali atsakyti į klausimą, ar iš kiosko iššoko tas, kurį sulaikė ir atvedė. Tuo metu buvo pakankamai vėlu, 1-2 val. nakties, bet prie parduotuvės visa aikštelė apšviesta, spalvos matėsi.

Apklaustas kaip liudytojas P. P. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, bet maždaug žinau, kad pakviestas į teismą kiosko. Budėjimo metu gavo pranešimą, kad vaikinai įsilaužė į kioską. Kai atvažiavo, porininkas sustojo, liudytojas išlipo ir nubėgo, o porininkas važiavo automobiliu. Liudytojas nubėgo prie kiosko ir sulaikė vieną vaikiną, porininkas nuvažiavo prie tvoros ir sulaikė antrą. Kitus vaikinus sulaikė kiti policijos ekipažai. Visus pristatėme į policijos komisariatą. Tas vaikinas, kurį sulaikė buvo neaukštas, neatsimenu, kuo apsirengęs, baltais ar raudonais drabužiais. Teigė, kad sulaikiau gal šitą, žemesnį vaikiną (R. N.). Sulaikė jį prie kiosko, nepabėgo. Jo požymiai atitiko pranešėjo nurodytus požymius. Į klausimus paaiškino, kad neprisimena, kurį vaikiną sulaikė. Kai sulaikė grupę, kažkas pasakė, kad šitie vaikinai laužėsi į kioską. Tas kurį liudytojas sulaikė, neprisipažino, kad lindo į kioską. Dėl kito kaltinamojo nežino, ar prisipažino.

Kai sulaikė vaikiną, nežino, ar jis prisipažino, kad laužėsi į kioską. Apie tai gal visiškai nieko neaiškino. Jis gal nebėgo, o gal sustojo. Matė bėgančius iš viso gal 5 vaikinus.

Prie kiosko liudytojas atėjo nuo Laisvės prospekto. Matė, kad nubėgo vaikinai, jie bėgo gal dėl to, kad pamatė liudytoją. Vaikinai ten buvo susibūrę. Vienas jų nubėgo link Erfurto gatvės, kiti nubėgo per Laisvės prospektą link Architektų gatvės. Liudytojas minėtą vaikiną sulaikiau prie kiosko. Buvo naktis, laiko nežino. Kiti vaikinai nubėgo, o šitas gal stovėjo, todėl griebė jį. Liudytojas nubraižė įvykio schemą, paaiškino. Kažkuris iš sulaikytų vaikinų buvo paguldytas, ne tas, kurį sulaikė P. P.. Įvykio vietoje liudytojas sulaikė žemesnį vaikiną, tačiau neprisimena, ar tai buvo salėje esantis kaltinamasis. Porininkas sulaikė aukštesnį. Kaip jie buvo apsirengę, neprisiminė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei byloje esantį tarnybinį pranešimą (b. l. 17, 21), liudytojas nurodė, kad šiuose dokumentuose viskas nurodyta teisingai. Pavardės paaiškėjo policijos komisariate, o gal važiuojant pakeliui. Kažkas kitiems patruliams pasakė, kad į kioską brovėsi J. ir V. Liudytojui tai pasakė patruliai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. paaiškino, kad 2016-08-28 apie 01.30 val., patruliavo kartu su vyr. patruliu V. S., kai iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Erfurto g. 2, jaunuoliai laužia kioską, bando įsilaužti į kiosko vidų. Atvykus į įvykio vietą jis ėmė bėgti link kiosko. Paaiškėjo, kad kioskas yra Erfurto g. 1, Vilniuje. Jis pamatė daug bėgančių jaunuolių. Iškart sulaikė R. N., kuris bandė bėgti, bet sustojo. Jis nepamena kaip buvo apsirengęs, bet pagrobtų daiktų neturėjo. Porininkas V. S. sulaikė kitą jaunuolį. Apie pasišalinusius jaunuolius pranešė per radio ryšį. Į įvykio vietą buvo išsiųsta daugiau patrulių ekipažų. Jam sulaikytas asmuo apie įvykį nieko neaiškino. Jis matė, kad kiosko spyna ir spynos laikikliai buvo nulaužti, galimai buvo patekta į kiosko vidų. Buvo atidarytas ir kiosko langelis. Kaip vėliau sužinojo, kad porininkas sulaikė K. Ž.. Šiuos asmenis automobiliu pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK. Kiti patruliai sulaikė daugiau vaikinų. Apie P. B. pasakytus žodžius, kuriuos jis nurodė tarnybiniame pranešime, jam pasakė kažkas iš P. B. pristačiusių patrulių, jis šių žodžių negirdėjo tiesiogiai iš B. (b. l. 21).

Apklausta kaip liudytojas D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad budėjimo metu dirbo su sulaikytais kaltinamaisiais. Savaitgalinio budėjimo metu buvo sulaikyti kaltinamieji. Ji atliko procesinius veiksmus, t. y. apklausė, pareiškė pirminį įtarimą ir skyrė kardomąją priemonę. Po to pagal specializaciją perdavė bylą kitai tyrėjai. Sulaikytus asmenis pirmą kartą pamatė Vilniaus miesto 1 policijos komisariate, kai atvedė į apklausų kabinetą. Privaloma apklausti per 24 val. nuo sulaikymo. Prisimena, kad buvo sulaikytas N. žemesnis, apsirengęs raudonu megztiniu, šviesiomis kelnėmis. K. Ž. buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Kiek pamena, rašė tarnybinį pranešimą apie sulaikytų asmenų drabužius. Ši aplinkybė buvo svarbi byloje. Pagarsinus jo rašytą tarnybinį pranešimą (b. l. 44), paaiškino, kad kol viską surašo, praeina kelios dienos, tada viršininkui surašė tarnybinį pranešimą. Liudytoja tuo metu dirbo su dviem asmenimis, o kitus sulaikė ir paleido. Kaip buvo apsirengę kiti paleisti vaikinai, nežino.

Iš 2016-08-28 P. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog jis jame nurodė, jog 2016-08-26 apie 01:30 val. gavo pranešimą, kad jaunuoliai Erfurto g. 2, laužiasi į kioską. Atvykus į vietą, kioskas buvo Erfurto f. 1, pastebėjo vaikinų kompaniją, apie 10 žmonių. Jie pamatę policijos pareigūnus pradėjo bėgti į požeminę perėją. Liudytojas iš karto sulaikė R. N., o porininkas pasivijo K. Ž.. Apie kitus nubėgusius vaikinus pranešė kitiems pareigūnams radio ryšiu. Vietoje bandelių kiosko spyna ir jos laikikliai buvo išlaužti, kioske atidarytas langelis, tačiau prekių jame nesimatė. Sulaikyti vaikinai paaiškino, kad ne jie apgadino kioską. Kiti patruliai (AP-44 ir AP42) pranešė, kad Architektų g. 136, sulaikė kitus vaikinus. Paaiškėjo, kad jie visi iš vienos kompanijos, visi buvo prie kiosko ir vėliau pasišalino. Tačiau, kas būtent laužė spynas, jie nepasakė. R. N. ir K. Ž. pristatė į Vilniaus miesto 1 PK. AP-42 P. B., G. L., M. M., AP-44 pristatė M. J. ir A. V.. Vėliau P. B. paaiškino, kad kioską apgadino ir į jį patekęs buvo A. V. ir M. J. (b. l. 17).