Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-23136-20, kuriame R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1995 m. balandžio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 112 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2003 m. balandžio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2006 m. gegužės 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 5 mėn. viešaisiais darbais; 2006 m. liepos 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. viešaisiais darbais; 2006 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. ir 3750 Lt bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. sistemingai naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę V. I. laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. birželio 13 d., o būtent:

2019 m. spalio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, , V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu virtuvėje rankomis suspaudė sugyventinės V. I. kaklą bei šiai nubėgus į miegamojo kambarį sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu V. I. į kairį skruostą, tokiu būdu nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, , V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu spyrė sugyventinei V. I. į abi kojas, tokiu būdu nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, , V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu kambaryje sudavė vieną kartą kumščiu V. I. į smakrą, tokiu būdu nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 1-5 dienomis, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, , V. I. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu spyrė V. I. į krūtinę, dėl ko ši pargriuvo ant grindų, tokiu būdu nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gegužės 19 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. I., t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą V. I. į kairę veido pusę, o šiai nuo smūgio pargriuvus ant žemės, sugriebė pastarąją už plaukų bei pastūmė ją į sofą-lovą, dėl ko ši dešine galvos puse trenkėsi į sieną, bei vieną kartą dešiniu delnu sudavė V. I. į kairės pusės skruostą, taip nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. birželio 13 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. I., t. y. trenkė delnu į kairę ausį ir du kartus trenkė delnu į veidą bei sugriebęs ją už kaklo smaugė ir sugriebęs už plaukų rovė plaukus, taip nukentėjusiajai V. I. sukeldamas fizinį skausmą.

K. R. S. kaltės nepripažįsta. Parodė, kad V. I. jį apkalba. Prieš V. I. nėra naudojęs fizinio smurto. Nežino ir negali paaiškinti kaip ant jos kūno atsirado kraujosruvos, kaip susižalojo. V. I. niekada nemušė, jos nėra stumdęs, tampęs už plaukų ar pan. Su V. I. susipažino 2019 m. rugsėjo 11 d. Nuo to laiko dažniausiai gyveno jos namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio - lapkričio mėn. su visais savo asmeniniais daiktais atsikraustė pas V. I. į butą. Abu vedė bendrą ūkį. Su V. I. konfliktuodavo, nes jį įtarė turint kitų moterų. Konfliktai būdavo ne tik žodiniai. V. I. prieš jį „žiauriai keldavo rankas“ – delnais ir kumščiais trenkdavo jam į veidą ar galvą. Konfliktų metu apsistumdydavo. V. I. pati „šokdavo“ grumtis su juo, bet jos nemušdavo, tiesiog laikydavo ją, kad jo nemuštų. 2020 m. vasario 20 d. su V. I. bendrai sutarė, kad negyvens kartu, o tiesiog draugaus. V. I. liko gyventi savo namuose, o jis išsikraustė į nuomojamą butą. Su V. I. nuo išsikraustymo nuolat palaikė santykius, susitikinėdavo, leisdavo laiką tiek jos, tiek jo namuose (b. l. 152-156, 162-164).

Motyvuojamoji dalis

N. R. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš 2020 m. birželio 13 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad pareiškėja V. I., m. nurodė, jog nuo 2019 metų lapkričio mėnesio pabaigos, sugyventinis R. S.,., reguliariai naudoja prieš ją fizinį smurtą jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Daug kartų suduodamas jai smūgius rankomis per veidą, smaugdamas bei spardydamas į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą. 2020 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ją išžagino. R. S. nuolat grasina žodžiais, jog nužudys bei niekam neatiduos. Vakar, t. y. 2020 metų birželio 12 d. vakare sugyventinis prieš jos valią laikė uždaręs savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol šiandien apie 21 val. 30 min., sėdėdama jo automobilyje iššoko ir pabėgo. Prašo nubausti sugyventinį dėl tokio elgesio bei apsaugoti ją nuo tokio jo elgesio (I t., b. l. 1–2).

N. V. I. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. socialiniame puslapyje „Facebook“ susipažino su vyru, kuris buvo pasivadinęs T. B.. Vyras, su kuriuo bendravo, prisistatė kaip Rimas. Iš pradžių vyras labai gražiai ir neįkyriai bendravo. Pirmąkart susitiko po savaitės bendravimo, tai buvo 2019 m. rugsėjo 11 d. Jis atrodė normalus vyras, dėl jos neišlaidavo, visada pati susimokėdavo už save kavinėje, parduotuvėse, net už kurą, kai ją kažkur veždavo. Tada jis jau prisistatė kaip R. S.. O dar vėliau sužinojo, kad yra R. S.. 2019 m. spalio 10 d. grįžusi į namus pamatė pilną prieškambarį maišų ir maišelių, įvairių dėžučių su rūbais ir kitais gyvenimui skirtais daiktais. Suprato, kad jis atsikraustė į jos namus neatsiklausęs. Buto raktą turėjo, nes buvo jam davusi. Tą vakarą susipyko, visą naktį Rimas ją pravardžiavo įvairiais žodžiais „debilė, kekšė, valkata“. Nuo to laiko labai dažnai pykdavosi. Gal spalio 28 d., eilinio ginčo metu, R. virtuvėje priėjęs abiem rankomis staiga suėmė jos kaklą sakydamas „padla, nudėsiu tave“. Rankų pirštais ir delnais suspaudė jai kaklą, dėl ko pajuto traškesį kakle, jai labai skaudėjo. Gindamasi dešine koja jam įspyrė ir pabėgo į kitą miegamąjį. Atsivijęs trenkė jai dešine ranka labai stiprų smūgį į kairį skruostą. Pati pradėjo verkti, nes labai jo išsigando. Fizinį skausmą jautė maždaug dvi savaites kaklo srityje. Pradėjo jo bijoti, jautė psichologinį spaudimą. R. ateidavo į jos darbą ir būdavo po 4-5 valandas. R. tikrindavo jos telefoną, nuolat jai priekaištaudavo ir grasindavo. Vasario mėnesio pabaigoje R. prieš ją smurtavo – spyrė į kojas, liko kraujosruvos, jautė fizinį skausmą. Dėl pastovaus smurto vasario mėnesio pabaigoje liepė R. išsikraustyti iš jos namų. Jai tai padaryti padėjo draugė J. P.. R. išsikraustė, tačiau toliau su juo bendravo, nes R. jai sakydavo, kad ją myli bei nori būti su ja. Š. m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, jos namų miegamajame, R. kumščiu trenkė jai į smakrą, dėl ko atsirado pasmakrėje kraujosruva. Turi nuotrauką, kurioje užfiksuotas šis sužalojimas. Gegužės mėnesio pradžioje R. jai trenkė kumščiu į ausis. Gegužės mėnesio pradžioje gal 5 d. arba kelios dienos prieš tai, jos namuose, R. spyrė koja jai į krūtinę, dėl ko ji pargriuvo ant žemė, o ant krūtinės atsirado kraujosruvos. Turi nuotrauką su šiuo sužalojimu. Gegužės mėnesio pabaigoje, būnant jo bute, jis pradėjo vėl kabinėtis. Išeidamas į parduotuvę pasiėmė jos telefoną, o ją užrakino. Grįžęs iš parduotuvės jai grasino. Vėliau dešinės rankos kumščiu labai stipriai ir labai skaudžiai trenkė į kairę veido pusę. Parkritus jai ant žemės pripuolęs griebė už plaukų, pakėlė laikydamas ją už plaukų, išrovė daug plaukų bei nustūmė į sofą. Krisdama galva atsitrenkė į sieną. Sienoje liko skylė, dabar užstatyta sekcijos dalis, kad niekas nepamatytų. Labai skaudžiai užsigavo dešinę galvos pusę, ypatingai ausį, ji buvo mėlyna, iki šiol jaučia skausmą ausies kaušelyje. Dėl to pradėjo klykti, tačiau R. pripuolęs trenkė jai dešine ranka į kairį skruostą. Ji verkė, o R. ją nufotografavo, juokėsi iš jos. Turi tą nuotrauką, ir nuotrauką, kaip atrodė jos ausis. Š. m. nuo gegužės 25 d. iki birželio 10 d. gulėjo ligoninėje. Birželio 10 dieną išėjo iš ligoninės. R. vėl pradėjo ją persekioti. Po minėtos dienos, penktadienį, apie 3 valandą nakties, buvo vėl jo bute, konfliktavo, jis jai trenkė dešine ranka į kairę galvos pusę, tiesiai į ausį. Ją skauda ir dabar. Taip pat trenkė rankomis du kartus per veidą, sugriebęs už kaklo spaudė, paėmęs už plaukų, prie sprando išrovė kuokštą plaukų. Pripažįsta, jog yra psichologiškai išsekusi, dėl tokios būklės šis vyras galėjo taip lengvai ja manipuliuoti. R. S. jos neatsiprašė, civilinio ieškinio byloje nereiškia. R. S. jos atžvilgiu tikrai naudojo fizinį smurtą (I t., b. l. 37–46, 47–49, 50–57).

Iš 2020 m. liepos 8 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios V. I. ir įtariamojo R. S., nukentėjusioji patvirtino, jog prieš ją R. S. sistemingai smurtavo. R. S. nesutiko su šiais parodymais teigdamas, kad pati nukentėjusioji jį sistemingai persekiodavo (I t., b. l. 167–171).??

L. M. I. parodė, kad mama V. I. gyvena Tauragėje, o jis Vilniuje. 2019 m. rudenį sužinojo, kad mama susirado gyvenimą draugą R. S.. Rudenį atvykus pas mamą į svečius rado R.. Vyriškis jam nepatiko dėl elgesio su mama. Atvykęs Šv. Kalėdų vakarą sužinojo, kad laikotarpiu nuo rudens susitikimo iki Kalėdų, R. sumušė mamą. Matė ant mamos rankos didelę mėlynę. Žino, kad R. ją buvo prismaugęs. Šv. Kalėdų vakarienės metu matė, kad R. ima nebesivaldyti, elgiasi su mama nepagarbiai, arti mamos veido gestikuliuoja rankomis. Vėliau girdėjo, kad mamą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, prikaišiojo santykius su kitais vyrais. Paskui girdėjo duslų smūgio garsą, mama pašaukė „Mariau“. Atbėgęs į virtuvę suprato, kad R. trenkė kumščiu į stalą. Tą vakarą Raimondą išvežė jį jo garažą. Vieną kartą grįžęs į mamos namus matė koridoriuje įlenktą metalinėmis durelėmis „uždirbtą“ sieną su paslėptais vamzdžiais. Mama paklausta tik vėliau paaiškino, kad namuose susistumdymo metu R. ją trenkė į metalines dureles, dėl ko jos įlindo. Žino, kad mama su Raimondu santykių metu nuolat pykosi, kad mamą mušdavo, smaugdavo, keikdavo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Mamai pasakius, kad nori nutraukti santykius su juo, jis ją persekiodavo. Matė, kad R. laukdavo mamos prie darbo, prie ligoninės ar prie kapinių. Nesupranta, kodėl mama tiek laiko kentė R. tiek psichologinį tiek fizinį smurtą. R. pokalbių metu tarsi bandydavo įrodinėti, kad jo mama yra psichiškai nesveika, kad viską išsigalvoja, kad yra jam neištikima (I t., b. l. 69–72).

Liudytoja J. P. parodė, kad su V. I. pažįstamos apie 10 metų. Žino, kad V. I. susipažino su R. per socialinį tinklalapį „Facebook“. Iš pradžių V. I. sakė, kad jis labai geras, tvarkingas, o kiek vėliau pradėjo juo guostis. Sakė, kad jis prieš ją naudoja fizinį smurtą, konfliktuoja, pavydi jos, kaltina neištikimybe. R. jai atrodė labai nervingas, įsitempęs. Visi nesutarimai tarp jų prasidėjo kuomet R. pradėjo gyventi pas V., nors jam nedavė leidimo persikelti pas ją į namus. Ji ne kartą V. I. liepė kreiptis į policiją, tačiau ji vengė tai daryti. Vasario mėnesio pabaigoje V. I. paprašė jos pagalbos, sakė jog nebegali ištverti to kas vyksta namuose. Nuvažiavusi pas V. I. į namus, R. žiūrėjo televizorių. Abi nuėjo pas jį į kambarį. V. I. pasakė, jog nebeįmanoma kartu gyventi, jis turi pasiimti dabar savo daiktus, palikti jai buto raktus ir išeiti iš jos namų. R. pasidarė labai agresyvus, piktas, šaukė ant jų abiejų, į stalą trenkė kumščiu. Ranka užsimojo suduoti V. I., tačiau nesudavė. R. išėjo iš jos namų. Po to karto V. I. jai pasakojo, kad R. ją persekiojo. Yra ne kartą ant V. I. kūno mačiusi kraujosruvas. Pasakodavo kaip su ja elgdavosi R.. Po bendravimo su R. V. I. labai palūžo, buvo pradėjusi kalbėti ir apie savižudybę. Paskui V. I. jau pradėjo nuo jos slėpti ir mažiau pasakoti apie savo santykius su R., turbūt jai jau buvo gėda (I t., b. l. 75–79).

L. N. V. parodė, kad yra V. I. iš 73 buto, kaimynė. Jų viena buto siena ribojasi. Pamena, kad žiemos metu, tai buvo prieš karantiną, nakties metu apie 2.30 val., miegodama savo namuose, išgirdo kaimynės V. klykimą. Nuėjo žiūrėti, kas jai darosi. Pabeldus į buto duris, V. iš karto jas atidarė. V. buvo po naktiniais marškiniais ir basomis kojomis. Išbėgusi į laiptinę pasakė, kad gerai jog ji atėjo, nes ją mušė. Matė, kad pas Virginiją bute buvo vyriškis po apatiniais. Žino, kad V. su tuo vyriškiu susitikinėjo, gal ir gyveno. A. V. kūno nematė jokių mušimo žymių. Ji jiems liepė abiem liautis triukšmauti, o jei ne, tai iškvies policiją. Iki to įvykio naktimis girdėdavo pas V. bute garsiai kalbantį tą vyriškį (I t., b. l. 94–97).

L. R. B. parodė, kad ji dirba degalinėje „J“, esančioje (duomenys neskelbtini). Toje degalinėje iki balandžio mėnesio, dirbo operatorė V. I.. Nuo š. m. sausio mėnesio, gal nuo vasario, žino, kad buvo žiemos metas, į degalinę pas V. I. pradėjo ateidinėti vyriškis, kuris buvo V. I. draugas. Tas vyriškis visada ateidavo į degalinę ir būdavo tuo metu kai V. I. dirbo. Sakė neleisti tam vyriškiui ateiti, tai ji atsakydavo, kad tas vyriškis jos neklauso. Vėliau V. I. išėjo iš darbo. Prieš išėjimą pastebėjo, kad V. yra liūdnesnė. Dėl kokių priežasčių pasikeitė jos elgesys nežino. Mano, kad tas vyriškis pas V. I. darbe būdavo tik iš kažkokio pavydo (I t., b. l. 100–103).

Liudytoja L. Š. parodė, kad jai su vyru V. Š. nuosavybe teise priklauso vieno kambario butas adresu (duomenys neskelbtini) m. Nuo š. m. vasario mėn. pabaigos butą išnuomojo R., jo pavardės nežino. Jam buto raktus padavė vasario mėnesio pabaigoje, o gyventi žadėjo nuo kovo 1 d. Jokių nusiskundimų nėra gavusi dėl jos bute gyvenančio R.. Prieš įleidžiant gyventi R., sakė, kad į butą nieko nesives, kad jokios moters neturi (I t., b. l. 82–85).

Iš 2020 m. liepos 15 d. patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta apžiūra R. S. gyvenamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje už sekcijos, yra užglaistyta siena. Glaistas šviesus ir sudžiūvęs (I t., b. l. 27–34).

Iš V. I. pateiktų vaizdo įrašo padarytų nuotraukų matyti, kad sužalota V. I. ausis bei įtariamojo R. S. namuose (duomenys neskelbtini), prie lovos įdaužta siena (I t., b. l. 106–107).??

Iš 2020 m. birželio 14 d. asmens apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad ant V. I. dešinės kojos šlaunies vidinėje pusėje yra žalsva hematoma. Ant kairės kojos šlaunies viršutinėje dalyje yra žalsva hematoma. Ant dešinės rankos dilbio vidinėje pusėje yra tamsiai mėlyna hematoma. Veide sužalojimų nėra (I t., b. l. 111, 114–117).

Iš 2020 m. birželio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G239/2020 (10) nustatyta, kad V. I. padarytas odos nubrozdinimas nugaroje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, blauzdoje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, pirštais, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia 5-7 paros iki tyrimo pradžios mažiausiai penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje (I t., b. l. 122).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą teismas sprendžia esant įrodyta, jog R. S. padarė jam inkriminuojamą veiką. Nors R. S. kaltės nepripažįsta, teigia, kad nukentėjusioji I. I. jį apkalba, pati prieš jį smurtavo, nes įtarė bendraujant su kitomis moterimis, šios aplinkybės nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais, todėl laikytina kaltinamojo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis sistemingai naudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę V. I. laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. birželio 13 d., sukeldamas jai fizinį skausmą.

R. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtaudamas prieš sugyventinę V. I., sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Prokurorė siūlo R. S. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu sutiko (I t., b. l. 187).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. R. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: R. S. anksčiau penkis kartus teistas už smurtinius nusikaltimus (I t., b. l. 131-135), iš kurių paskutinį kartą 2006 m. gruodžio 21 d. dėl neteisėto buvusios sutuoktinės R. S. būsto neliečiamumo pažeidimo, sveikatos sutrikdymo, grasinimo ir pastovaus sistemingo terorizavimo (I t., b. l. 138–139), teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (I t., b. l. 129). Kaltinamasis nedirba, duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos duomenų nėra.

Teismas, aukščiau aptartas aplinkybes sprendžia, kad yra tikslinga kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn. Kaip matyti iš byloje surinktos charakterizuojančios medžiagos, ankstesnių teistumų, būtina keisti kaltinamojo elgesį, susijusį su smurtu prieš moteris artimoje aplinkoje, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą įpareigojimą – įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), nustatant 5 mėn. terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei atlikti.

R. S. paskirtos kardomosios priemonės – 2020 m. birželio 16 d. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. I. arčiau nei 70 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 172–173, 179–181), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant 5 (penkių) mėnesių terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei atlikti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą ir nesiartinti prie nukentėjusiosios V. I. arčiau nei 70 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

I. R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.