- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- N-502-1058-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 26.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo I. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus m. VPK 2 PK Vilkpėdės PN tyrėjas 2006 m. rugpjūčio 3 d. I. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad ji 2006 m. rugpjūčio 3 d. apie 17.35 val. Vilniuje, Savanorių pr. 43, knygyne „Mūsų knyga“ įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, iš knygyno išėjo nesusimokėjusi už prekes 27,40 Lt, tuo padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu pripažino I. J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskyrė 100 Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad pažeidėja vengia atvykti į teismą, todėl bylą vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjo jai nedalyvaujant.
Teismas padarė išvadą, kad I. J. 2006 m. rugpjūčio 3 d., apie 17.35 val. knygyne „Mūsų knyga“, esančiame adresu Savanorių pr. 43, Vilniuje, pavogė prekių už 27,40 Lt, tai yra, padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Teismas nurodė, kad I. J. duotame paaiškinime kaltę pilnai pripažino, jos kaltę pilnai patvirtina ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareiškimas, aktas, tarnybinis pranešimas.
Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad I. J. savo kaltę pripažino pilnai, nėra bausta administracine tvarka, be to, pavogtų prekių suma yra nedidelė, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė išvadą, jog jai taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina mažesnė nuobauda, negu numatyta ATPK 50 straipsnyje.
III.
I. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ją nuo administracinės atsakomybės atleisti. Ji nurodo, kad padarė pažeidimą ligos poveikyje, darydama pažeidimą, nesuprato savo veiksmų esmės, nes ji serga psichine liga, yra (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės įskaitoje. Šiuo metu po gydymo jos sveikatos būklė pagerėjo, suprato, ką padarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Matyti, kad teismas, I. J. neatvykus į teismo posėdį, kurio laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nesiėmė jokių priemonių I. J. pakartotinai šaukti ar atvesdinti, bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, dėl to neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir priėmė nepakankamai pagrįstą nutarimą.
Šioje byloje kyla abejonių dėl asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, pakaltinamumo. ATPK 19 straipsnis numato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 straipsnio 3 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje.
Iš (duomenys neskelbtini) 2006 m. gruodžio 8 d. išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad I. J. serga psichine liga. Byloje turi būti įvertinta šios ligos įtaka apeliantės administracinei atsakomybei. Kadangi bylą nagrinėjantis apylinkės teismas, o ne institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi daugiau įgaliojimų išreikalaujant medicininius duomenis, be to, kadangi pagal ATPK 277 straipsnį ekspertą skiria bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), byla grąžintina iš naujo nagrinėti teismui, siekiant nustatyti apeliantės pakaltinamumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. J. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.