Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), D. K. 2022 m. gruodžio 19 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, paskiriant intensyvią priežiūrą – probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. K. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo judėti pagal iš anksto probacijos tarnyboje sudarytą judėjimo grafiką, per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe.

7. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą ir D. K. panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo elgesį ir padarė pagrįstas išvadas dėl jo sistemingo probacijos priežiūros sąlygų pažeidinėjimo. Su šiuo vertinimu aukštesnės instancijos teismas visiškai sutinka ir jam pritaria, o nuteistojo skundo argumentai ir jame nurodytos aplinkybės šių išvadų iš esmės nepaneigia.

8. Iš D. K. asmens bylos matyti, kad nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos pareigomis, draudimais ir intensyvios priežiūros sąlygomis, įsipareigojo jų laikytis, taip pat jis buvo supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 19 d. jis buvo paleistas paskiriant intensyvią priežiūrą – probuojamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. K. bausmės vykdymo laikotarpiu privalo judėti pagal iš anksto Probacijos tarnyboje sudarytą judėjimo grafiką, per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau D. K. nesugebėjo laikytis tinkamo elgesio, kadangi kaip matyti iš byloje esančių duomenų, vos tik prasidėjo nuteistojo probacija, nuteistasis per įstatymo nustatytą 15 d. terminą nuo lygtinio paleidimo dienos neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tai padarė tik po 30 d., jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. Be to, 2023 m. vasario 3 d. užfiksuotas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas – nuo 17.00 val. iki 17 val. 37 min. buvo išvykęs į prekybos centrą „Senukai“, nors tuo laiku privalėjo būti namuose, kadangi informavo, jog serga. Be to, 2023 m. vasario 4 d. užfiksuotas intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas – nuo 22.00 val. iki 22 val. 36 min. buvo išvykęs jo teigimu į vaistinę (pirkimo čekio nepateikė), vykdamas namo užvažiavo į „McDonald‘s“ greito maisto restoraną, nors tuo laiku privalėjo būti namuose, kadangi informavo, jog serga. Dėl šių priežasčių, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K., tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Bylos duomenys patvirtina, kad po parodyto teismo pasitikėjimo, D. K. piktybiškai pažeidinėjo intensyvią priežiūrą, t. y. judėjo ne pagal nustatytą grafiką, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi, patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas ir D. K. panaikintas lygtinis paleidimas.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors nuteistajam D. K. jau vieną kartą buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir nuteistasis turėjo galimybę taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau D. K. nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami. D. K. būdamas ne kartą įspėtas apie pasekmes, ir toliau savo pareigų nevykdė, probacijos sąlygų nesilaikė ir sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas. Nuteistojo asmens byloje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. vasario 24 d. D. K. 2 kartus išvyko iš gyvenamosios vietos ne pagal nustatytą judėjimo grafiką, t. y. pažeidinėjo jam skirtus ribojimus. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2023 m. vasario 22 d. nuo 20.00 val. 54 min. iki 21.00 val. 19 min. buvo išvykęs iš namų be priežiūrą vykdančio pareigūno leidimo, 2023 m. vasario 24 d. nuo 12.00 val. 11 min. iki 13 val. 12 min. buvo išvykęs iš namų, vyko į priklausomybių ligų centrą, tačiau vykimo laiko nesuderino su probacijos tarnyba, o iš priklausomybių ligų centro vyko ne namo, o į Dainavos mikrorajoną. Į namus vyko tik probacijos tarnybos pareigūnui paskambinus ir informavus apie fiksuotą grafiko pažeidimą. Be to, probacijos laikotarpiu D. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje ir jam šiuo metu yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas nuo 2023 m. kovo 10 d.

10. Nors Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikino D. K., tačiau nuteistasis ir po to išvadų nepadarė, teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nuteistasis ir toliau nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, pažeidinėjo su Probacijos tarnyba sudarytą dienotvarkę, neinformuodamas Probacijos tarnybos apie aplinkybes, dėl ko jis nustatytu laiku nėra namuose. Paaiškindamas savo pažeidimus nurodė, kad jis vieną kartą išvyko padėti močiutei, kadangi užsitrenkė jos durys, antrą kartą jis vyko į priklausomybių ligų centrą. Abiem atvejais teigia, kad pranešė apie išvykimą Probacijos tarnybai. Tačiau kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos duomenų apie tai byloje nėra, pateiktame skunde nuteistojo versiją patvirtinančių duomenų taip pat nėra pateikta. Iš esmės nuteistasis negalėjo nurodyti jokių objektyvių priežasčių dėl ko pažeidinėjo jam nustatytą dienotvarkę ir nepranešė apie išvykimą Probacijos tarnybai.

11. Po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis turėjo elgtis itin pavyzdingai, tiksliai ir be pažeidimų vykdyti probacijos sąlygas, nes, būdamas supažindintas su probacijos sąlygų nevykdymo/netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis, neabejotinai suprato galinčias kilti neigiamas pasekmes, nesilaikant nustatytų pareigų ir draudimų. Teismas jau buvo atkreipęs probuojamojo dėmesį, jog likusiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai. Be to, probacijos įspėjimai dėl daromų pažeidimų sudarė galimybę nuteistajam įvertinti situacijos rimtumą ir imtis visų įmanomų priemonių savo elgesio korekcijai, tačiau D. K. iš to jokių išvadų nepadarė ir jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką požiūrį į nustatytas probacijos sąlygas. D. K. per trumpą laiką po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos padarė penkis probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su nustatytos dienotvarkės nesilaikymu, neužsiregistravimu per nustatytą terminą Užimtumo tarnyboje. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad D. K. probacija nėra veiksminga dėl paties nuteistojo požiūrio. D. K. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, nesistengė keisti savo elgesio, todėl tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, tuo labiau, kad nuteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika (107 balai pagal „OASys“ metodiką). Šios aptartos aplinkybės prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą.

12. Skunde pažymima, kad D. K. yra būtinas gydymas priklausomybių ligų centre, tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nuteistojo paaiškinimus asmens byloje esančius duomenis, Probacijos teikime nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam D. K. vykdyti įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis pats atsainiai, abejingai, aplaidžiai žiūri į intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas akivaizdu, kad jis žinojo ir suprato galimas pasekmes, nevykdant probacijos sąlygų. Todėl skundo teiginiai, susiję su gydymu yra atmestini, kadangi nuteistasis žinodamas ir suprasdamas savo elgesio pasekmes turėjo numatyti, kad gali būti pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti neatliktos bausmės dalį, kadangi savo elgesio nekoreguoja ir taip paneigia aplinkybę, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nelaikant nuteistojo izoliuotai nuo visuomenės. Be to, laisvės atėmimo vietoje yra užtikrinamos tinkamos sveikatos priežiūros sąlygos, suteikiama savalaikė medicininė pagalba ir priežiūra, todėl, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, esant reikalui nuteistasis D. K. gaus reikalingą pagalbą.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, taip pat lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimą ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis D. K. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamą 2023 m. balandžio 21 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė D. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės likusią neatliktą dalį. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Skundo argumentai ir nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo bylai reikšmingų aplinkybių vertinti priešingai nei tai padaryta skundžiamoje nutartyje, todėl nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 21 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.