Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žibutės Budžienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Helme EL Rawas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7252-748/2016 pagal ieškovo H. E. R. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Sanistal“, tretiesiems asmenims L. K.-E. ir bankrutuojančiai UAB „Green energy solutions and technology“ dėl laidavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas H. E. R. prašė pripažinti negaliojančiais laidavimo sandorius, nurodytus ieškovo UAB „Green energy solutions and technology“ vardu pasirašytuose 2015 m. sausio 12 d., 2015 m. sausio 15 d., 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. sausio 22 d. vekseliuose, ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas gerai nemoka lietuvių kalbos, ją supranta tik labai menkai, o skaitymo ir rašymo įgūdžiai yra ypač riboti. Pasirašydamas vekselius ieškovas buvo tikras, jog yra įprasta, kad dokumentuose yra ieškovo asmens duomenys, nes ieškovas buvo UAB „Green energy solutions and technology“ direktorius ir vekselių pasirašymą prieš tai jie buvo aptarę su atsakove UAB „Sanistal“ žodžiu. Ieškovas pasirašymo metu negalėjo juridiškai patikrinti šių vekselių, nes neturi teisinio išsilavinimo ir vekselius pasirašinėjo be teisininkų pagalbos, todėl atsakovė UAB „Sanistal“ pasinaudojo ieškovo lietuvių kalbos spragomis ir pasielgė nesąžiningai, padarydamas ieškovą vekselių laiduotoju be jo žinios ir valios. Ieškovas žinojo ir suprato, kad yra skolingas kaip įmonės atstovas, tačiau nesuprato, kad kartu vykdo ir laiduotojo funkcijas. Ieškovas laidavimo santykių įforminimą įsivaizdavo kitokia forma – laidavimo sutartimi, o ne vienu sakiniu.

2. Atsakovė UAB „Sanistal“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsakovė UAB „Sanistal“ sutartį ir vekselius sudarė lietuvių kalba. Ieškovas visuomet aiškiai kalbėjo lietuvių kalba ir visuomet suprato, kas buvo sakoma, rašoma ir / ar siunčiama elektroniniu paštu ir dėl to niekada jokių klausimų ir pretenzijų nėra pateikęs. 2013 m. liepos 15 d. tarp atsakovės UAB „Sanistal“ ir UAB „Montech“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, laiduojant už UAB „Green energy solutions and Technology“. Sutartys buvo sudarytos lietuvių kalba ir ieškovas nėra pareiškęs atsakovei UAB „Sanistal“ jokių pretenzijų dėl šių sutarčių, taip pat nėra pateikęs jokių prašymų išversti šias sutartis į jam suprantamą kalbą. Ieškovas aiškiai suprato skaitines vertes ir yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos teisine baze, ypač statybų sektoriuje, kuriame dirbo. Vekselio pasirašymas buvo ne kartą derintas telefonu ir susitikimuose su ieškovu. Ieškovas prie ieškinio nepridėjo dokumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovė UAB „Sanistal“ suklaidino ir / arba siekė suklaidinti ieškovą, pasinaudodama jo lietuvių kalbos spragomis. Nurodė, kad ieškovas turi suprasti lietuvių kalbą, nes yra susituokęs su Lietuvos piliete nuo 2002 metų, turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje; įsteigė UAB „Montech“ ir UAB „Green Energy solutions and technology“, sudarinėjo sandorius su užsakovais, vykdė projektus statybų rinkoje; vykdė stambius statybinius projektus, pats visur pasirašinėjo dokumentus, parengtus lietuvių kalba. Nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato vekselių pasirašymo prasmės, yra melagingos.

3. Tretieji asmenys UAB „Green energy solutions and technology“ ir L. K.-E. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinio reikalavimus patenkinti.

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinio reikalavimus atmetė, priteisė iš ieškovo 4,38 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Teismas nustatė, kad tarp UAB „Green energy solutions and technology“ ir UAB „Sanistal“ buvo pasirašyta prekių kredito ir tiekimo 2013 m. liepos 15 d. sutartis Nr. SKT-200/324/13/7/15/001. H. E. R., būdamas UAB „Green energy solutions and technology“ direktorius, 2015 m. sausio mėnesį pasirašė keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius už bendrą 11 400 Eur sumą (2015 m. sausio 12 d., 2015 m. sausio 15 d., 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. sausio 22 d. vekseliai kiekvienas atskirai už 2 850 Eur sumą, kuriais vekselio davėjas UAB „Green energy solutions and technology“ įsipareigojo nurodytas sumas 2015 sausio 27 d. sumokėti atsakovui UAB „Sanistal“. Kiekviename iš vekselių nurodoma, kad visos vekselio sumos apmokėjimas yra užtikrinamas laidavimu, kiekvienas vekselis yra visiškai laiduojamas ieškovo H. E. R.. Pagal šiuos vekselius notarinė kontora atliko vykdomuosius įrašus, atliekamas išieškojimas iš ieškovo ir jo sutuoktinės turto.

5. Teismo vertinimu, laidavimo įrašų vekseliuose atlikimo aplinkybės įrodo, kad ieškovas sąmoningai pasirašė laiduojantis už vekselių davėją. Visuose vekseliuose ieškovas pasirašė dviejose vietose: kaip vekselio davėjo UAB „Green energy solutions and technology“ direktorius ir kaip vekselio laiduotojas. Įraše apie vekselio laiduotoją yra nurodytas ieškovo vardas ir pavardė, asmens kodas, ir ieškovas taip pat savo ranka įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė eilutėje, kur nurodyta: „vekselio laiduotojo vardas, pavardė, parašas“. Teismas bylos nagrinėjimo metu įsitikino, kad ieškovas davė paaiškinimus teismo posėdžio metu, perskaitė vekselius, matė, jog yra įrašas dėl laidavimo, žinojo ir suprato, kas yra laidavimas ir kokias teisines pasekmes jis sukelia asmeniui, laidavusiam už skolininką ir pasirašė ties šiuo įrašu apie laiduotoją.

6. Teismas nesutiko su ieškovo paaiškinimu, kad dėl skubotumo ieškovas nepasitaręs su teisininku ir dėl lietuvių kalbos nepakankamo žinojimo suklydęs tuo, jog manė, kad dėl laidavimo bus pasirašyta atskira sutartis, jog jis manė pasirašantis tik kaip įmonės vadovas ir nesuprato, kad laiduoja asmeniškai. Kadangi teismas įsitikino iš teismo posėdžio eigos, kad ieškovas skaito lietuvių kalba parašytą tekstą (aiškiai ir savarankiškai perskaitė priesaikos tekstą), gerai sugeba paaiškinti dėstomas aplinkybes, tiksliai ir aiškiai formuluoja mintis, atsakinėja į klausimus. Teismo vertinimu, ieškovas abejodamas dėl ketinamų atlikti veiksmų teisinės reikšmės ar galimų teisinių padarinių, kaip sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turėjo galimybę susilaikyti nuo tokių veiksmų. Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad laidavimo sutartys sudarytos dėl apgaulės, tą pripažino ir pats ieškovas.

7. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas, pasirašydamas, jog jis visiškai laiduoja vekselius, suklydo, t. y. nėra pagrindo nustatyti suklydimo faktą. Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė, jog suklydo pasirašydamas vekseliuose kaip asmeninis laiduotojas už savo vadovaujamos įmonės UAB „Green energy solutions and technology“ skolas atsakovui UAB „Sanistal“ . Todėl teismas ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą skundžia ieškovo H. E. R. atstovas advokatas A. G..

8.1. Apelianto atstovas prašo panaikinti skundžiama teismo sprendimą, priimti naują teismo sprendimą ieškovo ieškinį patenkinti pripažinti negaliojančiais laidavimo sandorius, nurodytus ieškovo H. E. R. UAB „Green energy solutions and technology“ vardu pasirašytuose 2015 m. sausio 12 d., 2015 m. sausio 15 d., 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. sausio 22 d. vekseliuose, ir ieškovui priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Sanistal“.

8.2. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laidavimo įrašų vekseliuose atlikimo aplinkybės įrodo, kad ieškovas sąmoningai pasirašė laiduojantis už vekselių davėją.

8.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į argumentus, kad ieškovas prastai supranta lietuvių kalbą.

8.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovas pasirašymo metu negalėjo juridiškai patikrinti šių vekselių, nes neturi teisinio išsilavinimo ir vekselius pasirašinėjo be teisininkų pagalbos.

8.5. Taip pat nebuvo įvertintas ir atsakovo pozicijos nenuoseklumas, kai atsakovo atstovai teigė, jog buvo svarstomas ir ieškovo sutuoktinės laidavimas už ieškovo įmonių skolas.

8.6. Įvertinus pirmosios instancijos teismo netinkamai atliktą faktinių aplinkybių analizę, nustatymą ir vertinimą, darytina išvada, kad sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

8.7. Netinkamai atlikęs bylos faktinių aplinkybių analizę, nustatymą ir vertinimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje pritaikė ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias sandorių pripažinimo negaliojančiais institutą.

9. Atsiliepimą į ieškovo H. E. R. atstovo advokato A. G. apeliacinį skundą pateikė atsakovės UAB „Sanistal“ atstovas direktorius T. F.. Atsakovės atstovas prašė nekeisti skundžiamo teismo sprendimo. Teismas pagrįstai atmetė ieškinį, o ieškovo apeliacinis skundas yra teisiškai nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas

9.1. Teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas faktines aplinkybes.

9.2. Teismas, vadovaudamasis CPK 185 str. 1 d., tinkamai nustatė ir įvertino visas faktines aplinkybes, taip pat ir aplinkybę, kad ieškovas suprato pasirašantis laidavimo sandorius.

9.3. Teismas tinkamai įvertino esminio suklydimo nebuvimą ir, atitinkamai, nepripažino sandorius negaliojančiais CK 1.90 str. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

11. Iš apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų matyti, kad apelianto atstovas prašo įvertinti: 1) ar pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nesuklydo laiduodamas pagal vekselį, yra pagrįsta. Šie teisės bei fakto klausimai sudaro apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką.

Dėl vekselio paskirties ir laiduotojų suklydimo

12. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą, vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykiai reglamentuojami Vekselių įstatyme, kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas), reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007).

14. Išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. U. v. UAB „Romada“, bylos Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp UAB „Green energy solutions and technology“ ir UAB „Sanistal“ buvo pasirašyta prekių kredito ir tiekimo 2013 m. liepos 15 d. sutartis Nr. SKT-200/324/13/7/15/001. H. E. R., būdamas UAB „Green energy solutions and technology“ direktoriumi, 2015 m. sausio mėnesį 2015 m. sausio 12 d., 2015 m. sausio 15 d., 2015 m. sausio 19 d. ir 2015 m. sausio 22 d. pasirašė keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius už bendrą 11 400 Eur sumą kiekvienas atskirai už 2 850 Eur, kuriais vekselio davėjas UAB „Green energy solutions and technology“ įsipareigojo nurodytas vekseliuose sumas 2015 sausio 27 d. sumokėti atsakovui UAB „Sanistal“. Kiekviename iš vekselių, nurodoma, kad visos vekselio sumos apmokėjimas yra užtikrinamas laidavimu, kiekvienas vekselis yra visiškai laiduojamas H. E. R..

16. Ginčijamų vekselių laidavimas išrašytas galiojant prekių kredito ir tiekimo 2013 m. liepos 15 d. sutarčiai Nr. SKT-200/324/13/7/15/001. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės UAB „Green energy solutions and technology“ ir UAB „Sanistal“ sudarytos sutarties sąlygas, sprendžia, kad tarp prekių tiekimo sutarties ir vekselių laidavimo egzistuoja ryšys, t. y. šie susitarimai yra vientiso derybų proceso rezultatas ir juos lydi vieninga šalių valia. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad vekselių sudarymo tikslas buvo ieškovo vadovaujamos UAB „Green energy solutions and technology“ įmonės dalies skolos grąžinimo užtikrinimas bei galimas tolimesnis atsakovės ir ieškovo bendradarbiavimas. Byloje nenuginčytas argumentas, kad nurodyta 11 400 Eur dydžio įsiskolinimo suma, kuriai buvo pasirašyti vekseliai su laidavimo sąlyga, buvo pasirinkta kaip abipusio šalių derybų rezultatas. Tad aplinkybė, kad įsipareigojimų vykdymas vekselių pagrindu nebuvo numatytas 2013 m. liepos 15 d. sutartyje Nr. SKT-200/324/13/7/15/001 nagrinėjamojoje byloje neturi teisinės reikšmės, nes nei įstatymai, nei sutartis nedraudžia šalims susitarti dėl įsipareigojimų vykdymo pobūdžio, taip kaip šiuo atveju pasielgė ginčo šalys, jų veiksmai atitiko įprastą verslo praktiką, kai įmonės akcininkai ar vadovai laiduoja už įmonės prievoles (2A-1839-4310/2015; 3K- 3-212/2014).

17. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovės UAB „Green energy solutions and technology“ atstovo įrašas apie laidavimą vekseliais neatitinka jo valios. Ieškovas H. E. R. neužtikrino skolos grąžinimo vekselių laidavimu, manė, kad skolos grąžinimą užtikrina ne ieškovas, o bendrovė UAB „Green energy solutions and technology“, tačiau ieškovas kaip bendrovės direktorius, pasirašo vekselį, taigi ieškovas nežinojo, jog pasirašo būtent vekselio laidavimą, ieškovas vėliau suprato, kad pats asmeniškai laidavo už bendrovės nesumokėtas skolas pagal 2013 m. liepos 15 d. sutartį Nr. SKT-200/324/13/7/15/001. Ieškovės direktorius teigia, kad jis buvo suklaidintas atsakovės UAB ,,Sanistal“ atstovų, nes nemoka lietuvių kalbos, neturėdamas atitinkamo išsilavinimo negalėjo juridiškai patikrinti vekselių, ginčo vekselius pasirašė be teisininkų pagalbos, esminės sąlygos ieškovo buvo aptartos žodžiu su atsakovės UAB ,,Sanistal“ atstovais, tad ieškovas nemanė, kad jam būtina teisiškai pasikonsultuoti dėl vekselių pasirašymo. Ieškovas H. E. R. turėjo finansinių sunkumų, todėl negalėjo kreiptis į teisininkus, ieškovas nesureikšmino to, kad vekselyje nurodyti būtent ieškovo duomenys (vardas pavardė asmens kodas), ieškovas sužinojo iš antstolio, kad skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į ieškovo turtą. Atsakovė UAB ,,Sanistal“ nenuosekli aiškindama, kad ginčo šalys svarstė dėl ieškovo sutuoktinės turtinės atsakomybės už ieškovo vadovaujamos UAB „Green energy solutions and technology“ skolas. Ieškovas nebūtų pasirašęs vekselių, jeigu žinotų, kad asmeniškai laiduoja savo turtu kreditorei, tačiau atsakovei atsisakius tiekti prekes ieškovo vadovaujamai įmonei UAB „Green energy solutions and technology“ ieškovas H. E. R. buvo privestas pasirašyti vekselius. Ieškovas Helme El Rawas pasirašęs ginčo dokumentus pasitikėjo atsakove UAB ,,Sanistal“, todėl, ieškovo manymu, atsakovė UAB ,,Sanistal“ pasielgė ginčo situacijoje nesąžiningai pasinaudojusi ieškovo asmeniu.

18. Suklydimu laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008). Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu, šalies suklydimas sudarant sandorį turi būti esminis. Vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, kodėl buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje L. L. v. V. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-974/2000; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje J. S. v. S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009). Pareiga įrodyti, kad suklysta ir kad suklydimas buvo esminis, tenka šaliai, kuri prašo dėl suklydimo sudarytą sandorį pripažinti negaliojančiu (CPK 12, 178 straipsniai).

19. Pirmosios instancijos teismas su apelianto dėstomomis vekselio laidavimo įrašo atsiradimo aplinkybėmis nesutiko, pažymėjo, jog jos nėra nuoseklios ir nepatvirtina apelianto argumentų, todėl pripažino, jog ieškovas H. E. R. suvokė visą laidavimo, vekselio pasirašymo procedūrą ir sutiko gera valia prisiimti atsakomybę už trečiam asmeniui UAB „Green energy solutions and technology“ parduotas prekes, už negrąžintą skolos dalį pagal 2013 m. liepos 15 d. sutartį Nr. SKT-200/324/13/7/15/001 .

20. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ginčo šalių atstovų UAB „Green energy solutions and technology“ ir UAB ,,Sanistal“ sudarytais ir pasirašytais: sutartimi, prekių tiekimo dokumentais (b. l. 34–45) vekseliais, vekselių įrašais (b. l. 15–18), sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad byloje esantys įrodymai teikia pagrindą daryti išvadą, jog apeliantas sutiko bendrovės UAB „Green energy solutions and technology“ skolą užtikrinti vekselio laidavimu.

21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, padarydamas išvadą, kad apeliantas išreiškė valią, už prekes teiktas ieškovo H. E. R. vadovaujamai bendrovei UAB „Green energy solutions and technology“, užtikrinti skolos dalį vekselio laidavimu. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, padarydamas minėtą išvadą, rėmėsi rašytiniais įrodymais (prekių tiekimo sutartimi, vekseliais ir vekselių įrašais) bei šalių žodiniais paaiškinimais, kurie patvirtina, kad ieškovas H. E. R. užsiima verslu Lietuvos Respublikoje, vadovauja bendrovei UAB „Green energy solutions and technology“, moka lietuvių kalbą, vykdo būdingas bendrovės vadovui funkcijas (veda derybas, pasirašo dokumentus, bendrauja su klientais ir verslininkais atstovaudamas bendrovę) gyvena Lietuvos Respublikoje nuo 2001 m., susituokė, šeimoje ir darbo vietoje kalba ir skaito lietuvių kalba.

22. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad byloje esantys įrodymai, vekselio laidavimo pasirašymo aplinkybės teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovas H. E. R. išreiškė valią laiduoti už dalį bendrovės UAB „Green energy solutions and technology“ skolos ir pasirašė vekselį savo vardu (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, atkreipia dėmesį, jog apeliantas, pasirašydamas vekseliuose, turėjo galimybę apsvarstyti bei įvertinti tokio teisinio veiksmo padarinius, o abejodamas dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdami tą veiksmą, galėjo pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu ar susilaikyti nuo tokio veiksmo atlikimo. Atsižvelgiant į tai, apelianto atstovo argumentai, jog ieškovas H. E. R. nesuprato vekselio laidavimo padarinių, laikytini neturinčiais įtakos jų pareigai vykdyti laidavimo įrašu prisiimtus įsipareigojimus.

23. Nagrinėjamoje byloje nurodytos vekselio laidavimo sandorio sudarymo aplinkybės bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo konstatuoti, jog atsakovė UAB ,,Sanistal“ atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, dėl kurių apeliantas buvo paskatintas sudaryti vekselio laidavimo sandorį, t. y. buvo suklaidintas (CK 1.90 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada ir pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų siekdama suklaidinti apeliantą), dėl kurių apeliantas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti.

24. Vertimas kitą asmenį sudaryti sutartį nesant tam teisinio pagrindo, reiškia to asmens laisvos valios ribojimą ir sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Todėl tokiu atveju, kai sutarties sudarymas ir tuo pagrindu išduoti vekseliai neatitinka vidinės asmens, t. y. vekselio davėjo, valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų nedelsdamas ginčyti vekselius, nelaukdamas, kada bus pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas ginčija išduotus vekselius, kai jau pradėti priverstinio vykdymo veiksmai (b. l. 24–31), nėra pagrindo konstatuoti, jog vekseliai buvo išduoti akivaizdžiai ieškovui H. E. R. nenaudingomis sąlygomis, ar patiriant atsakovės spaudimą.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo H. E. R. valios pasirašyti vekselius procesą, ieškovo H. E. R. ir atsakovės UAB ,,Sanistal“ teisinius santykius, ieškovo H. E. R. elgesį ir patirtį, tai, kad pats ieškovas H. E. R. pasirašė vekselius, juos užginčijo tik prasidėjus vykdymo procesui, sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o ieškovo H. E. R. atstovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

26. Atmetus ieškovo H. E. R. atstovo apeliacinį skundą, ieškovui nepriteistinos turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos(CPK 93 str.1–3 d.).

Ieškovas H. E. R. nesumokėjo žyminio mokesčio 257 Eur už apeliacinį skundą. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismas priims procesinį sprendimą civilinėje byloje (b. l. 165–166). Atmetus ieškovo H. E. R. apeliacinį skundą, nesumokėtas žyminis mokestis 257 Eur priteistinas iš ieškovo valstybei (CPK 96 str.2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo nekeisti.

Priteisti iš ieškovo H. E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 257 (du šimtus penkiasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas: 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.