Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. sausio 10 d., apie 11.55 val., Kaune, Šauklių ir gatvėje ties Benediktinių gatve, R. K., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gretimoje juostoje važiavusią transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietojo nesustojo, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 127; 219.1; 220 punktų reikalavimus. Tokios jo veikos protokole kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. paaiškino, kad jam vairuojant automobilį Šauklių g., ties Benediktinių g., ta pačia kryptimi pirmoje eismo juostoje važiavo automobilis Audi A6, kuris buvo apie 17 cm. atstumu nuo jo automobilio. Jis kliudė minėtą automobilį. Važiuojantis Audi A6 automobilio vairuotojas R. K. parodė kažkokį gestą, o R. K. tuo metu suprato, kad vairuotojas jam grasina ir kad jis yra persekiojamas. Mano, kad pasišalino iš įvykio vietos todėl, kad įtakojamas savo ligos nesuprato savo veiksmų.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015-01-10 apie 11.55 val., Kaune, Šauklių gatvėje ties Benediktinių gatve įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. K., nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė ir kliudė gretima eismo juosta važiavusią transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. P., ir nesustojęs iš įvykio vietos pasišalino. Vairuotojas M. P. iškvietė policiją ir atvykęs į eismo įvykio vietą patrulis A. U. rado tik vieną automobilį Audi A6 ir jo vairuotoją M. P., todėl nubraižė eismo įvykio vietos schemą ir tolimesniam eismo įvykio tyrimui surinktą medžiagą pristatė į KPV. Praėjus vienai valandai po eismo įvykio tyrimui VPK budėtojas informavo, kad atsiliepė eismo įvykio kaltininkas, pasišalinęs iš įvykio vietos, jam buvo liepta atvykti į Kelių policiją. Atvykęs į Kelių policiją, vairuotojas R. K. neneigė vairavęs automobilį VW Golf ir atsitrenkęs į greta važiavusią transporto priemonę ir iš įvykio vietos pasišalinęs, nes išsigando kito vairuotojo ir skubėjo namo, nes labai norėjo į tualetą. Ant automobilio VW Golf matėsi nubraukimai kontakto metu su automobiliu Audi A6. Automobilio Audi A6 vairuotojas M. P. eismo įvykio priežastį įvardija kaip chuliganiškus veiksmus, sąmoningą atsitrenkimą. Vairuotojas R. K. neneigė kaltės, nukentėjusiajam žadėjo atlyginti padarytą žalą. Eismo įvykį matė J. L., kuris papasakojo tą patį, ką paaiškinime parašė nukentėjusysis (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), R. K. paaiškinimas (b. l. 5), M. P. paaiškinimas (b. l. 6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 7-8), foto nuotraukos (b. l. 10-14), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 15), dokumentų kopijos (b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17-18), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės durelės, užpakalinis dešinės pusės sparnas ir dešinės pusės veidrodėlis. Konstatuota, kad automobilis apgadintas po eismo įvykio atsitrenkęs į automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19), alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad R. K. neblaivumas nenustatytas (b. l. 20).

2015 m. vasario 25d. teismo nutartimi byloje buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. 2015-04-28 teisme buvo gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-140/2015 (b. l. 40-42), kuriame nurodoma, kad R. K. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: F25.0 2015 m. sausio 10 d. veikos padarymo metu R. K. veiksmai buvo įtakoti psichotinės simptomatikos (mąstymo turinio sutrikimų) – persekiojimo, didybės kliedesių, esant lėtinio psichikos sutrikimo F25.0 paūmėjimui. R. K. veikos padarymo metu (2015 m. sausio 10 d.) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kadangi tuo metu tiriamojo psichikos būsenoje konstatuojama psichotinė simptomatika (mąstymo turinio sutrikimai).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta - kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Vertinant tai, kad R. K. 2015 m. sausio 10d. teisės pažeidimų padarymo metu buvo nepakaltinamumo būsenoje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 3 p., 287 str. 1d. 2p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.