Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.1.-719-593/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2012-02-13
Bylos Nr.: A2.1.-719-593/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-05-3-00384-2012-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: M. H.

Kategorijos

41.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-719-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-00384-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

(S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. vasario 13 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant A. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. H., išnagrinėjusi M. H., gim. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „Kredva“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. H. 2011-12-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.008834 už tai, kad 2011-12-17 13.00 val. Kauno apskrities VMI specialistui patikrinus Urmo bazėje, 7 sandėlyje, UAB „Kredva“ pagal nuomos sutartį priklausiančią prekybos vietą, rasta nelegaliai dirbanti Erika - L. Ž.(gim. 1968-12-23), su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. Tokiu būdu M. H., būdamas UAB „Kredva“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str., 270 str. 1 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d..

Teismo posėdžio metu M. H. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad jo vadovaujamos įmonės pagrindinė veikla yra muitinės tarpininko paslaugos ir automobilių prekyba bei transportavimas. Urmo bazėje atidarytas skyrius dirbo tik antrą dieną. E. L. Ž. atėjo susipažinti su darbu, darbo sąlygomis, kad apsispręstu ar jai tiks šis darbas, tačiau tą pačią dieną apsilankė darbo inspekcijos darbuotojai. Teigia, kad išėjo nesusipratimas, kadangi mergaitei tik buvo rodoma darbo vieta. Inspektorė darė užpirkimą, o mergaitė tik padavė pirštines. Nurodo, jog sutarė, kad mergaitei mokės minimumą – 800 Lt, ir ji dirbs po 4 valandas į dieną. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo skirti švelniausią nuobaudą.

2011-12-17 surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria nustatyta, jog bendrovės „Kredva“ Urmo bazėje, adresu Taikos pr. 135B, Kaune, vykdoma veikla – prekyba viršutiniais drabužiais. Patikrinimo metu pirktos pirštinės už 25 Lt. Pinigai EKA neapskaityti. Prekybos vietoje dirbo I. G. ir E. L. Ž., kurios nepateikė darbo pažymėjimų. D. M. H. neužtikrino, kad su E. L. Ž. prieš jai pradedant dirbti, būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (8-10 b.l.).

Šalies argumentai

E. L. Ž. paaiškinimu nustatyta, kad ji gruodžio 17 d. pradėjo dirbti Urmo bazėje, 7 sandėlyje, kur prekiaujama viršutiniais drabužiais. Kartu dirbo ir pardavėja I. G.. Ji nurodo, kad įsidarbinti turėjo nuo pirmadienio. Tą dieną pardavė pirštines už 25 Lt, tačiau neturėjo grąžos iš 200 Lt, todėl grąžą atidavė pardavėja I. G.. Su UAB „Kredva“ direktoriumi tarėsi dėl darbo, dienos užmokestis 25 Lt plius 3 procentai nuo pardavimo. Su darbu ją supažindino I. G.. Sutarė, kad dirbs kasdien nuo 10 val. iki 17 val.

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl E. L. Ž. 2011-12-17 nelegalaus darbo UAB „Kredva“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Kredva‘ direktorius M. H., leisdamas nelegaliai dirbti minėtai pilietei, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d., 270 str. 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

M. H. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jam – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VMI.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).