Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. vasario 4d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8d. ir nubaustas 700 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

2016m. lapkričio 7d. teisme gautas V. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad jam teisės vairuoti transporto priemones labai reikalingos, nes be jų neturi galimybės įsidarbinti, teigia, jog yra padaręs išvadas. Tvirtina baudą sumokėjęs ir naujų pažeidimų nepadaręs. Taip pat V. K. nurodo, jog po pažeidimo padarymo jis gera valia nupirko iš bendrovės sudaužytą automobilį, pilnai atlygindamas bendrovei turtinę žalą, neteko darbo ir, būdamas agronomijos specialistas, nors aktyviai darbo ieškojo asmeniškai pats ir per darbo biržą, o šiuo metu po ilgų paieškų yra susiradęs darbovietę, kuri jį priimtų, tačiau tam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Susirasti darbą apsunkina ir tai, kad gyvena kaime, kuriame nėra darbo vietų, o miestai gerokai nutolę, susisiekimas visuomeniniu transportu sudėtingas. Tuo pačiu V. K. paaiškino, kad gyvena su mama ir močiute, kurios turi rimtų sveikatos problemų ir jis asmeniškai neturi galimybės joms padėti, tenka prašyti kitų asmenų pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaip matyti iš surinktos medžiagos, pažeidimo padarymo metu V. K. dirbo (duomenys neskelbtini). Alkoholio nevartodavo, tačiau po javų kūlimo kolektyvo suvienijimui suorganizavo šventę, kurios metu „tai su vienais, tai su kitais“ kolektyvo nariais paragavo alkoholio. Neturėdamas alkoholio vartojimo patirties, nesuvokė, kaip alkoholis jį paveiks. Išvažiavo namo ir nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio.

Skiriant nuobaudą teismas įvertino tai, kad pažeidėjas V. K. turi vairuotojo stažą nuo 1994 metų, už KET pažeidimus – nežymų greičio viršijimą – buvo baustas tik 2006m. ir 2007 m. , kitų galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturėjo, dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas buvo išskirtinai teigiamai, tame tarpe buvo pabrėžiama, jog juo galima pasitikėti, yra atsakingas ir pareigingas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, todėl „2015-12-19 nustatytas faktas – netikėtas tiek administracijai, tiek visiems bendradarbiams, neabejotina, kad tai vienkartinis įvykis“, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, jog O. K. (pažeidėjo močiutė) gyvena kartu su pažeidėju, o P. K. (pažeidėjo mama) – gretimame name, VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pažymoje bei medicininių dokumentų kopijose pažymima, jog P. K. serga cukriniu diabetu, turi kitų sveikatos problemų, o O. K. serga bronchine astma, turi rimtų problemų dėl pablogėjusios atminties bei kraujotakos. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad teismui pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-12-28 mokėjimo nurodymas bei PVM sąskaita-faktūra Serija GEC Nr.A000023 – patvirtina, kad V. K. sumokėjo (duomenys neskelbtini) 10 285 EUR už automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nutarime buvo nurodyta, jog pažeidėjui skirtina griežta nuobauda, tačiau švelnesnė, negu numatyta įstatyme, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, nes numatytoji įstatyme nuobauda jo atžvilgiu būtų per griežta.

Įstatymu numatyta, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra nebūtini, jei net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnis negali būti taikomas formaliai, būtina įvertinti visumą duomenų apibūdinančių pažeidėjo asmenybę.

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. K. padarytas ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų, tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Iš bylos ir teismui kartu su prašymu pateiktos medžiagos matyti, kad V. K. atitinka ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadaryta, išklausytas papildomas vairuotojų mokymas, pažeidėjas skirtą 700 eurų baudą geranoriškai sumokėjo, buvusio darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, o (duomenys neskelbtini) nurodė, jog V. K. atitinka jų ieškomo specialisto reikalavimams ir, jeigu būtų grąžintos teisės vairuoti transporto priemonę, nedelsiant pasirašytų darbo sutartį, gyvena kaime kartu su sveikatos problemų turinčiomis mama ir močiute, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir atlikti pareigą – pasirūpinti šeimos narių sveikata. Be to, praeityje V. K. nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, todėl laikytina, kad šis tokio pobūdžio pažeidimas jam nėra būdingas, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis iš vis vartotų, tuo labiau piktnaudžiautų alkoholiu. Pažymėtina, jog nors V. K. praeityje keletą kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matyti, kad tie pažeidimai (vairavimas nežymiai viršijant greitį) negali būti laikomi labai šiurkščiais, be to, nuobaudos negaliojančios ir įvykdytos, todėl V. K. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles, nėra pagrindo.

Be to, iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog V. K. dėl padaryto pažeidimo neteko darbo, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinio, atsidūręs sunkioje padėtyje dėjo visas pastangas susirasti kitą darbą – buvo registruotas darbo biržoje, ieškojo darbo internetu ir iki šios dienos atsirado tik vienintelė – paminėta aukščiau – galimybė įsidarbinti pagal specialybę.

Taigi įvertinus visa tai (pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir elgesį) konstatuotina, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų) V. K. atžvilgiu yra pasiekti, t.y. jis suprato bei padarė teigiamas išvadas dėl savo elgesio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog šiuo atveju pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą administracinių nuobaudų tikslai nebus pasiekti.

Tuo pačiu teismas sprendžia, jog teisingumas turi būti neatsiejamas nuo protingumo kriterijaus, jog negalima asmens teisių riboti ir persekioti už seniai padarytus pažeidimus, būtina suteikti galimybę pasitaisyti ir persiauklėti, kad jis ne tik tiksliai ir nenukrypstamai laikytųsi įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei, kaip tai numatyta ATPK 1 str., bet ir suvoktų, jog teismas administracines nuobaudas skiria siekdamas ne tik nubausti, bet ir auklėti pažeidimus padariusius asmenis, o vienas iš auklėjimo metodų yra išreiškiamas pasitikėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016m. vasario 4d. nutarimu adm. byloje Nr.A2.6-44-347/2016 paskirtos V. K. nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 18 (aštuoniolikos) mėnesių iki 10 (dešimties) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2016m. vasario 4d.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.