Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusio organo įgaliotiems atstovams – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkui A. B. ir vyresniajai specialistei J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2015 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9051730,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas M. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2015 m. vasario 26 d. nutarimą, kuriuo jam skirta 28 Eur bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde jis nurodė, kad jam paskirta nuobauda neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi buvo nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes ir pažeista proceso teisė. Jį sustabdžiusiam patruliui paaiškinus, kodėl jis vairuodamas turėjo atsiliepti, šis jam nurodė, kad užtenka paimti mobilųjį telefoną į rankas ir jau skiriama bauda, be to, paprašius to paties patrulio supažindinti su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 272 str., šis atsakė, kad jei dėl ko nors nesutinka, gali kreiptis į komisariatą, paėmė iš jo pasirašytą protokolą kartu su paaiškinimu. Atvykus į Kelių policijos valdybą ir paprašius specialistės E. V. pasiaiškinti šias aplinkybes, jam buvo atsakyta, kad ji aiškinasi tik ar buvo padarytas pažeidimas, ar ne, o visą kitą aiškinasi teismas. Anot skundą padavusio asmens, surašius jo atžvilgiu protokolą, jam nebuvo išaiškintos ar perskaitytos jo teisės ir pareigos, minimos ATPK 272 str., bei buvo pažeistas ATPK 259 str., pagal kurį jis turėjo gauti administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, o gavo tik protokolą, kuriame yra tik dalis informacijos. Atsižvelgiant į šiuos pažeidimus, M. K. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (1 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. V. teismui parodė, kad priėmė skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjas nutarimo priėmimo metu dalyvavo, pats teisės pažeidimo faktas yra įrodytas visiškai, pažeidėjas jai nurodė, kad pareigūnai davė jam nepasirašytą protokolą, ir kad, pažeidėjo nuomone, dėl to reikia nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną (14 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) būrio vyresnysis patrulis, neatsimena nei pažeidimo, nei pareiškėjo. Paaiškino, kad surašė protokolą per duomenų bazę, atspausdino dvi kopijos, ant vienos pasirašė asmuo, kaltas dėl pažeidimo, ant abiejų pasirašė jis kaip pareigūnas, vieną kopiją įteikė pažeidėjui, ant kitos pažeidėjas parašė pasiaiškinimą, jei žmogus prašo, jis pažeidėją supažindina su teisėmis ir pareigomis (37-38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9051730 esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė E. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo M. K. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 20 punktą reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. bei nubaustas 28 Eur bauda. M. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2015 m. sausio 30 d., 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešine ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone be laisvų rankų įrangos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9051730 - 1 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ str. 2 d. numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Kelių eismo taisyklių 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nors M. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo nutarimo surašymo metu nebuvo išaiškintos jo teisės, numatytos LR ATPK 272 str., tačiau dėl ATPK 272 straipsnyje įtvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių užtikrinimo pasakytina, jog tokio asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl jei nagrinėjant bylą teisme asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (žr. teismų praktikos biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr.4, 57 - 59 p.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K., pasirašydamas protokolo grafoje „Su protokolu susipažinau, protokolo kopiją (nuorašą) gavau, teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., man išaiškintos“ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-15-9051730 – 2,3 b.l.) patvirtino protokole nurodytų asmens duomenų teisingumą bei sutikimą, kad jie būtų tvarkomi byloje. Protokole nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsisakė pasirašyti protokole atitinkamose grafose. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašas, esantis protokole, liudija, jog jis su protokolu yra supažindintas, kad jam yra išaiškintos visos jo teisės ir pareigos. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog M. K. dalyvavo teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjamas jo skundas, pirmojo posėdžio metu jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., pareiškėjas jas suprato (11 b.l.). Be to, pažymėtina, kad duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl pažeidėjo parašo autentiškumo administracinio pažeidimo protokole byloje nėra, M. K. atvyko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku į administracinės bylos nagrinėjimą, dalyvavo surašant skundžiamą nutarimą, pateikė skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo, taigi visas galimybes realizuoti įstatyme įtvirtintas teises turėjo ir jomis aktyviai naudojosi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo apeliacinio skundo pagrindais naikinti nutarimą, dėl kuriame užfiksuoto pažeidimo M. K. kaltę pripažino visiškai.

Atmestinas ir pažeidėjo M. K. skundo teiginys, kad jis negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas D. V. parodė, kad surašė protokolą per duomenų bazę, atspausdino dvi kopijos, ant vienos pasirašė asmuo, kaltas dėl pažeidimo, ant abiejų pasirašė jis kaip pareigūnas, vieną kopiją įteikė pažeidėjui, ant kitos pažeidėjas parašė pasiaiškinimą (37-38 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, kurių vienas nedelsiant įteikiamas. M. K. klaidingai nurodo, kad gavo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, nes jis gavo, kaip ir numatyta įstatyme, vieną iš dviejų administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių, kurie abu yra identiški ir pasirašyti originaliu pareigūno parašu. Kaip teisingai savo skunde nurodė M. K., kopija pagal Dabartinį lietuvių kalbos žodyną – „tikslus originalo nuorašas“, o Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118, dokumento kopiją apibrėžia kaip „reprografijos ar kitais būdais tiksliai atgamintą dokumentą“. Administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriai surašyti pažeidimo vietoje, nėra atgaminti, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9051730 esantis protokolas yra M. K. pasirašytas, grafoje „Asmens pasiaiškinimas“ ranka įrašytas pažeidėjo paaiškinimas, kuris patvirtintas parašu. Pažymėtina, jog nors M. K. teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris buvo jam įteiktas, nėra pasirašytas paties pažeidėjo, tačiau yra su administracinį teisės pažeidimą užfiksavusio pareigūno originaliu parašu, nėra atgamintas technikos priemonėmis, todėl negali būti laikomas kopija.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad aiškinant ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį sistemiškai pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Be to, ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltei nustatyti. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso ribos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) ir tik šių suformuluotų kaltinimų apimtimi sprendžiama, ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, ar galima administracinė atsakomybė (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-942/2015).

Teismas konstatuoja, kad nustatyta aplinkybė, jog M. K. įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra be paties pažeidėjo parašo, tačiau užpildytas pagal ATPK 260 str. reikalavimus ir pasirašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio pareigūno, nepakeičia M. K. padaryto teisės pažeidimo kvalifikacijos, netrukdo gintis nuo jam pateikto kaltinimo, jo teisių ir pareigų neapriboja, todėl nėra prielaidų tai vertinti kaip esminį procesinį pažeidimą įrodymų visumos kontekste, kuris būtų pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Nagrinėjamoje byloje teismas taip pat pasisako ir dėl M. K. pateikto garso įrašo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog siekiant garantuoti Konstitucijoje ir kituose įstatymuose įtvirtintų asmenų neturtinių teisių ir vertybių apsaugą, garso ir vaizdo įrašai yra leistina įrodinėjimo priemonė byloje, jeigu jie yra būtini siekiant apginti asmens pažeistas teises ir jeigu jais remiantis būtina įrodyti byloje reikšmingas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-302/2005). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog privačių asmenų įrodymų rinkimas negali faktiškai prilygti operatyvinei veiklai, kurios priemones gali naudoti tik valstybės įgalioti asmenys (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-136/2004), o privačių asmenų pateikti duomenys įrodymais nepripažįstami tik tais atvejais, kai jie gauti įstatyme tiesiogiai draudžiamu būdu. M. K. pateiktas garso įrašas (34 b.l.) nei patvirtina, nei paneigia pažeidėjo skunde nurodytas aplinkybes, iš jo girdėti tik pažeidėjo pokalbio su moterimi, kuriame jis nurodo, kad jam nebuvo išaiškintos jo teisės, fragmentas, iš kurio negalima daryti išvados, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jam buvo išaiškintos ATPK 272 str. numatytos teisės.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog M. K. nurodyti procesiniai pažeidimai atmestini kaip nepagrįsti, pažeidėjo nurodytos aplinkybės esminės reikšmės skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatymo reikalavimų, sankcijos ribose, įvertinus nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Dėl šių aplinkybių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2015 m. vasario 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9051730 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl M. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2015 m. vasario 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-15-9051730 nepakeistą ir M. K. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-15-9051730, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.