Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui B. G. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. B. G., dirbanti (duomenys neskelbtini) pareigose (duomenys neskelbtini) ir būdama atsakinga už pieno mėginių paėmimą iš gamintojų pieno siuntų, 2020-09-06 nesilaikydama pieno mėginių ėmimo tvarkos reikalavimų paėmė pieno mėginius 2,3 kodų tyrimui. Atlikus UAB „Pieno tyrimai“ laboratorijoje, Radvilų g.31, Kaunas, atvežtų pieno mėginių 2 ir 3 kodo kontrolę, nustatyta netapačių mėginių : 2 gamintojų (6 ir 28 gamintojų Nr.) pieno sudėties ir kokybės 4 rodiklių neatitikimai (netapatūs mėginių tyrimo rezultatai). Be to, superkant ir transportuojant pieną su transporto priemone (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pieno supirkimo punkto, B. G. neužtikrino pirminių pieno kokybės rodiklių įvertinimo, be to transportuojamas gamintojų pienas buvo sumaišytas į bendrą talpą įrengtą transporto priemonėje, tuo pažeidžiant keliamus reikalavimus. Be to, atvežtas į punktą pienas nebuvo pakankamai atvėsinamas iki nustatytos temperatūros, nustatyta faktinė temperatūra +11,6C ( pieno pardavimo metu turi būti ne aukštesnė kaip +8C, iš punkto į perdirbimo įmonę pristatomo pieno temperatūra turi neviršyti +10C). Šis pažeidimas B. G. pašalintas 2020-10-22, patikrinimo eigoje. Tokiu būdu B. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Veterinarijos Įstatymo 1991-12-17Nr. 1-2110 (2020-06-29 Nr. XIII-3206 redakcija) IV skirsnio 14 straipsnio 1 dalies 8 punkto (veterinarinės kontrolės subjektų pareigos); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2011 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. B1 -171 „Dėl pieno transportavimo iki pieno supirkimo punkto“1.4 punkto (pirminių pieno kokybės rodiklių įvertinimas atliekamas ne punkte), 1.1 punkto (sumaišomas gamintojų pienas transportavimo metu); 2001 m. gegužės 9 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 146 „ Dėl pieno supirkimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 3D-241 redakcija) I priedas, 1.4 punkto (neatvėsinamas pienas punkte iki reikalaujamos temperatūros), II priedas, 6 punkto, 8 punkto, 12 punkto (netinkamas mėginiu atrinkimas) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais B. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 139 straipsnio 6 dalyje ir 343 straipsnio 2 dalyje.

2. Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. B. G. kaltė byloje įrodyta dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2020-10-23 administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMVT-MARI-ANR­_P-111-2020 (b. l. 1), B. G. anksčiau aprašytu rašytiniu paaiškinimu (b. l. 4), pieno supirkimo subjekto patikrinimo akte aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 5-9), fotonuotraukomis (b. l. 10-12), netapačių mėginių tyrimo rezultatais (b. l. 13), pieno 2 ir 3 kodo kontrolės analize (b. l. 14, 15) - netikėti šiais duomenimis teismas neturi priežasties.

5. B. G. veika byloje visiškai teisingai kvalifikuota pagal ANK 139 straipsnio 6 dalį ir 343 straipsnio 2 dalį, nes anksčiau aprašyta B. G. veika, - esant baustai pagal ANK 139 straipsnio 4 dalį ir ANK 343 straipsnio 1 dalį, - pakartotinis veikimas pažeidžiant anksčiau aprašytų teisės norminių aktų reikalavimus, įrodyta anksčiau aprašytais įrodymais.

6. B. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog B. G. pagal bylos duomenis neteista, dirba. Pagal tai jai paskirtinos įstatymo sankcijų arčiau vidurkių dydžio administracinės nuobaudos : pagal ANK 139 straipsnio 6 dalį – 1000 eurų bauda, ir pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį – 1200 eurų bauda. Taikant ANK 38 straipsnio taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda – 1200 eurų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

B. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltą padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 139 straipsnio 6 dalyje ir ANK 343 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas – pagal ANK 139 straipsnio 6 dalį – 1000 eurų baudą ir pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį – 1200 eurų baudą.

Taikyti ANK 38 straipsnio taisykles ir B. G. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1200 Eur) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti B. G., kad baudą ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.