- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- 2-872-112/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- S. M., S.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Vita Litinskienė
- Kategorijos
- 75.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovei S. M., ieškovės atstovei advokatei Vitai Litinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. P. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo pripažinti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 113 000 Lt vertės ir 1064/10000 dalys neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22 344 Lt vertės, buvo asmeninė O. P., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybė. Nurodė, jog O. P., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinis pagal testamentą buvo V. J., miręs (duomenys neskelbtini), kurio turto paveldėtoja pagal testamentą yra ieškovė. Paveldėjimą ji priėmė 2009-09-22 1-ajam notarui biurui pateikusi pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo. Tačiau ji paveldėjimo teisės liudijimą gali gauti tik tada, kai toks bus išduotas mirusiajam V. J.. Notaras atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą V. J., kai jis dar buvo gyvas, nes O. P. mirė santuokoje, dėl to neaišku į kurią paveldimo turto dalį gali būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas. Nurodo, kad visas turtas yra asmeninė O. P. nuosavybė, nes santuoka su A. P. sudaryta (duomenys neskelbtini), o butas suteiktas jai 1967-12-02, tačiau šeimos nariu A. P. nenurodytas. Šeimos nariais nurodyti sūnūs R. ir V. bei sugyventinis G. A. (G. A.). Šios aplinkybės įrodo, kad O. P. faktiškai su sutuoktiniu kartu negyveno daugiau nei 50 metų, bendro ūkio nevedė. Butas privatizuotas 1992-11-17, jo privatizavime G. A. nedalyvavo, nes (duomenys neskelbtini) mirė. O. P. sūnūs taip pat yra mirę, kitų duomenų apie galimus paveldėtojus neturi. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsakovas atsiliepimo su ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 34, 40).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pagal 1967-12-02 orderį Nr. (duomenys neskelbtini) O. P. buvo suteiktas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), šiame dokumente nurodyta, kad kartu gyvena vyras G. A., sūnūs – V. G. P., R. G. P., A. A. P.. Santuoka su A. P. sudaryta (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Pareiškimą privatizuoti butą O. P. ir jos sūnus R. P. pateikė 1992-08-20, butas privatizuotas 1992-11-17 O. P. vardu. O. P. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), tačiau santuokos su A. P. nebuvo nutraukusi, dėl šios priežasties notaras atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą ieškovei, kuriai testamentu O. P. turtą paliko jos testamentinis įpėdinis V. J..
CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu jį įgyjant buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti jį kaip asmeninę nuosavybę. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas yra asmeninė nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų įrodymus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad buto privatizavimo metu 1992 m. O. P. valia butą įgyti asmeninė nuosavybėn buvo aiškiai išreikšta. Privatizavimo dokumentuose sutuoktinis nenurodytas, kaip ir buvo minėta, susitarime privatizuoti butą dalyvavo tik A. P. su sūnumi R. P., už privatizuojamą butą ji mokėjo savo asmeninėmis lėšomis, komunalinius mokesčius visą laiką mokėjo O. P..
Asmenine sutuoktinių nuosavybe taip pat gali būti pripažintas turtas, nors ir įgytas formaliai egzistuojant santuokai, tačiau santuokiniams ryšiams faktiškai nutrūkus. CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimo turtiniai teisiniai padariniai gali būti taikomi nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo faktiškai gyventi skyrium. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. P. su sutuoktiniu A. P. faktiškai kartu nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė daugiau kaip 50 metų. 1953 metais O. P. buvo informuota, kad A. P. 1953 m. demobilizuotas iš Tarybinės armijos ir gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 25). Iš byloje esančių Šilutės rajono liaudies teismo nutarimo dėl išlaikymui skirtų lėšų išieškojimo, matyti, kad 1963-1964 m. A. P. gyveno (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27). Apie A. P. apskritai kada nors deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM duomenų neturi (b. l. 23). Ginčo bute, jį suteikiant O. P., A. P. kaip šeimos narys nenurodytas, juo nurodytas G. A. ir O. P. sūnūs. Aplinkybę, kad A. P. ginčo bute niekada negyveno patvirtino ir liudytojos T. K. ir I. E. J., kurios nurodė, kad net nežinojo, jog O. P. buvo santuokoje. Taigi teismas daro išvadą, kad sutuoktinių ryšiai faktiškai buvo nutrūkę nuo 1953 metų, nes po demobilizacijos pas O. P. negrįžo.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei nustačius aiškią O. P. valią įgyti butą asmeninėn nuosavybėn, butą privatizavus už asmenine lėšas ir tai, kad faktiniai jos ir sutuoktinio A. P. ryšiai buto įsigijimo metu buvo nutrūkę, ieškinys tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nuspr endžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), ir 1064/10000 dalys neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo asmeninė O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybė.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.