Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A., trečiajam asmeniui D. K., nedalyvaujant atsakovei E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Pagal pateiktą išvadą siūloma neterminuotai apriboti motinos valdžią.

Atsakovei E. K. procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai asmeniškai, tačiau ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad N. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovės E. K. ir G. G. sūnus (6, 7 b.l.). vaiko tėvas G. G. mirė (duomenys neskelbtini) (13 b.l.). 2011-08-16 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AĮ-758 (11 b.l.) vaikui, kaip likusiam be tėvų globos, nustatyta laikinoji globa ir vaiko globėja paskirta D. K..

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Iš byloje pateiktų duomenų, t.y. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2012-12-12 rašto (32 b.l.), šeimos aplankymo aktų (28-31 b.l.), išvados (47 b.l.) matyti, jog atsakovė 2011 m. vaiku nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, neteikia materialinės paramos, vartoja alkoholinius gėrimus, nepriima teikiamos socialinės pagalbos. Nors atsakovės šeima nuo 2007-01-08 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (42,43 b.l.), ir šeimai teikiama pagalba, tačiau kaip patvirtino liudytoja D. S., trečiasis asmuo D. K. atsakovės požiūris ir gyvenimo būdas iš esmės nesikeičia. Esant galimybėms dirbti atsakovė darbo vietos neišlaikė, turėdama sąlygas gyventi trečiajam asmeniui priklausančiame būste nesirūpina, kad jame galėtų gyventi ir sūnus, būste randami pašaliniai asmenys, girtauja, rūkoma.

Teismo nuomone iš pateiktų duomenų pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovė nesiekia pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, kuriam esant ji galėtų tinkamai rūpintis sūnaus gyvenimu, jį auklėti, užtikrinti pakankamą jo gyvenimo gerovę, vystymąsi, tobulėjimą, mokymąsi. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės darbiniai santykiai nepastovūs, gauta darbo vieta ir iš to gaunamos pajamos nepastovios (80 b.l.). Nors atsakovė pastoviai nedirbo, tačiau taip pat vaiko neprižiūrėjo, 2011 m. bausta administracine tvarka (37 b.l.), vartojo alkoholį, teikiamos socialinės pagalbos nepriėmė, atstatyti tarpusavio ryšį su vaiku nesistengė, jo auklėjimo, sveikatos, mokymosi klausimais nesidomėjo,.

Iš byloje esančio Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-366-356/2007 matyti, kad atsakovei neterminuotai jau yra apribotos teisės jos dukrų Dainoros, Dovilės ir O. V. atžvilgiu, tačiau šių ieškovė taip pat nesusigrąžino.

Sprendžiant byloje ištirtų ir pasitvirtinusių įrodymų viseto konstatuotina, kad su atsakove vaikui gyventi kartu būtų nesaugu, jam nebūtų užtikrintas materialinis išlaikymas, o jo vystymuisi ypatingą žalą darytų amoralus atsakovės elgesys: atsakovė pasirinko nesuderinamą su tėvų pareigų vykdymu gyvenimo būdą, neturi ir neišlaiko sąlygų vaiką auginti ir rūpintis bei pilnai materialiai išlaikyti. Taigi darytina išvada, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, elgiasi labai pasyviai, teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių paaiškinimų neteikė. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas atsakovei E. K. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos sūnaus N. G. atžvilgiu, nes byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog situacija ateityje iš esmės gali pasikeisti. Neterminuotai apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus motinos valdžią vaikui nustatytina globa, o globėja skirtina D. K.. Vaikas nuo 2011-08-16 iki šiol yra laikinai globojamas atsakovės motinos D. K. (11 b.l.), kuri neteista, administracine tvarka nebausta, gauna pastovias pajamas (19, 25-27 b.l.), pagal savo sveikatos būklę globoti vaiką gali (15 b.l.). Vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis, mokintis, jis gyventų kartu su močiute jai nuosavybės teise priklausančiame būste (22, 24, 16-18 b.l.). Kartu gyvenantys asmenys sutinka, kad vaikas būtų globojamas šeimoje (88 b.l.). Vaiko N. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja, kadangi manytina, jog tai labiausiai atitiks vaiko interesus, nes su globėja vaikas gyvena jau ganėtinai ilgą laiką, ji yra jo giminaitė, o duomenų, jog ji netinkamai rūpintųsi vaikui byloje nėra (LR CK 3.249 str.1 d. 1 p., 3.251 str., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str. 1 d. 1 p., 3.268 str.).

Nors vaiko vardu šiuo metu turto nėra registruota, tačiau jam priteistinas išlaikymas, o pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas – šiuo atveju D. K.. Esant šioms aplinkybėms, vaiko globėja D. K. skirtina nepilnamečio vaiko N. G. turto administratore (LR CPK 3.245 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovė negali būti atleisti nuo įstatymu jai nustatytos pareigos vykdymo. Atsakovė bylos duomenimis darbinga, tačiau nedirbanti, nekilnojamojo (registruota tik nuomos teisė) ar kitokio registruotino turto neturi (59-62, 80, 81 b.l.). Nors atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau vertinant bylos duomenis nėra pagrindo teigti, kad į tokią padėtį pateko dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė, būdamas darbinga, pakankamai jauno amžiaus, remiantis byloje esančiais duomenimis elgiasi neatsakingai bei nerūpestingai ir dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo teigti, jog ji negali teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Tėvų patekimas į sunkią turtinę padėtį dėl savo amoralaus elgesio, pavyzdžiui, girtavimo, turto švaistymo ir kt., o taip pat abejingumas savo tėviškoms pareigoms, negali būti pateisinama priežastimi iš tokių tėvų priteisti mažesnį išlaikymą vaikui nei būtina jo minimaliems poreikiams tenkinti. Vadovaujantis vaiko interesais, iš atsakovės priteistinas išlaikymas ieškovo nurodytos formos ir dydžio (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), t.y. 200 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos – 2013-11-21.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus N. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti N. G. nuolatinę globą, globėja paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti N. G. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja D. K..

Paskirti globėją D. K. vaiko N. G. turto administratore.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui N. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 14,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.