Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. D., V. D., nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Valaura“ atstovui, suinteresuotam asmeniui antstolei Valentinai Žydelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Valaura“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. D., V. D., antstolei Valentinai Žydelienei dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti, kad ½ dalis V. D. pajamų, esamų ir būsimų lėšų, priklauso skolininkui K. D.. Nurodė, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko K. D. trečios eilės išieškotojo UAB „Valaura“ naudai. Skolininko sutuoktinė V. D. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolė areštavo jai priklausantį atlyginimą. Skola pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-6909-400/2006 atsirado santuokoje, ji nenutraukta, vedybų ar povedybinė sutartis nebuvo sudaryta. Skolininko sutuoktinės gaunamas atlyginimas yra bendros pajamos, kurios laikomos bendrąja jungtinė sutuoktinių nuosavybe. Sutuoktinių bendras turtas nepadalintas ir neaiškus kokia jų dalis priklauso skolininkui asmeniškai. Siekiant įvykdyti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai. Gautas UAB „Valaura“ prašymas nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo K. D. prašė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos 2015 m. lapkričio 3 d. sudarytą vedybų (povedybinę) sutartį. Nurodė, kad su pareikštu pareiškimu nesutinka, nes skola dėl padarytos avarijos yra jo asmeninė prievolė išieškotojui. Skola buvo priteista santuokos metu, tačiau šeima neturi atsakyti už jo padarytą žalą. Šiuo metu jis dirba ir iš jam priklausančio atlyginimo yra išskaičiuojama dalis darbo uždarbio šios skolos dengimui.

Suinteresuotas asmuo V. D. nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka, nes jos įsitikinimu žala atsirado dėl sutuoktinio kaltės ir jis pats turi ją padengti. Iš jos minimalaus atlyginimo išlaikomi du mažamečiai vaikai, todėl šeima nukentėtų finansiškai. Vedybinė sutartis buvo sudaryta po to, kai iš antstolės gavo pranešimus apie galimą išieškojimą iš jos.

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotam asmeniui apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdžio datą, negauta.

Pareiškimas netenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje pagal UAB „Valaura“ (AB „Baltikums draudimas“ teisių perėmėjas) pateiktą vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo įsiteisėjusi įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6909-400/2006 dėl 8516,56 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 63,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininko K. D.. Antstolis 2015-10-28 areštavo skolininko sutuoktinės V. D. atlyginimą, gaunamą iš UAB „duomenys neskelbtini“ ir patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2015 m. lapkričio 3 d. buvo įregistruota K. D. ir V. D. vedybų sutartis (povedybinė), kuria nustatyta, kad turtas įgytas iki santuokos lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe ( 2 punktas) ir bet koks kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, turtinės teisės vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus, yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Asmenine nuosavybe tampa ir sutuoktinio pajamos iš veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitose, atidarytos to sutuoktino vardu, santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas šiame punkte nenurodytas turtas (4 punktas). Šia sutartimi sutuoktiniai sutarė, kad kiekvienas asmeniškai atsako už prievoles, nepriklausomai nuo jų atsiradimo laiko ir pagrindo (7 punktas). Pagal CK 3.102 straipsnio 2 dalį povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Taigi nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo visas sutuoktinių įgytas turtas pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, tuo tarpu turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo, yra pripažįstamas kiekvieno jį įgijusio sutuoktinio asmenine nuosavybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (LAT 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006; 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Nagrinėjamos bylos atveju skolininko ir jo sutuoktinės povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko prievolės atsiradimo, todėl turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje negali paneigti kreditoriaus išieškojimo teisės pagal vieno iš sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo iš turto, įgyto iki povedybinės sutarties sudarymo.

CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sąrašas. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Pagal šioje byloje pateiktus įrodymus ir suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdžio metu nustatyta, kad išieškoma skola, priteista už K. D. veiksmais padarytą žalą, todėl ji pripažintina jo asmeninė prievole. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Pagal antstolės atžymas vykdomojoje byloje Nr. 113/07/2 ir teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas nuo 2013-09-23 pagal darbo sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jam priklausančio darbo užmokesčio pagal vykdomąją bylą 113/07/2 yra vykdomas išieškojimas. UAB „Valaura“ kaip trečios eilės kreditoriaus reikalavimo nukreipimas ir į skolininko sutuoktinės V. D. gaunamas pajamas negali būti laikomas pagrįstu. Įvertinus dar ir tai, kad sutuoktiniai turi išlaikomus du nepilnamečius vaikus – E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. D., gim. (duomenys neskelbtini), išieškojimas iš abiejų sutuoktinių darbo užmokesčio prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas pareikštą prašymą laiko nepagrįstu ir jį atmeta.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 292, 667 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Valaura“ pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 113/07/2 gražinti antstolei Valentinai Žydelienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Virginija Svirplienė