- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- 2-20250-435/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14093-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- D. Ž.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. Ž. 562,16 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-4 b. l.)
Ieškinyje nurodė, kad 2007 m. gruodžio 3 d. V. M. ir D. Ž. su AB „Citadele" banku sudarė Vaitojimo kredito sutartį Nr. VK/1824/002-A, kredito suma 4633,92 Eur (16000 Lt), kredito paskirtis - automobiliui pirkti. Bendra kredito suma su palūkimomis buvo 5901,09 Eur (20375,29 Lt) galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-11-15. Paaiškino, kad automobilį faktiškai pirko D. Ž., tačiau ji viena nebūtų gavusi kredito, todėl ieškovė sutiko jai padėti ir kartu su ja pasirašė sutartį, kaip kredito gavėja. Atsakovė savo vardu sudarė automobilio pirkimo sutartį ir automobilį įregistravo (šiuo metu juo naudojasi). Atsakovė iki 2009-09-15 dengė kreditą savo lėšomis. Nustojus dengti kreditą, UAB „Citadele" bankas 2010-11-05 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kur Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-25125-451/2010 iš ieškovės ir atsakovės Banko naudai solidariai iš V. M. ir D. Ž. priteisė 3229,27 Eur (11150,03 Lt) negrąžinto kredito, 129,24 Eur (446,25 Lt) delspinigių, 9,50 procentų metinių palūkanų, bei po 12,59 Eur (43,50 Lt) žyminio mokesčio iš kiekvienos. Antstolis R. B. 2012-11-07 patvarkymu, Nr.S-U889 areštavo ieškovės banko sąskaitą ir tą pačia dieną priėmė patvarkymą Nr. S-11889, kuriuo pareikalavo iš ieškovės atlyginimo išskaičiuoti priteistą skolą, bei 588,51 Eur (20.12 Lt.) vykdymo išlaidas. 2012-11-19 su atsakove D. Ž. sudarė sutartį, kuria ji įsipareigojo ieškovei kiekvieną mėnesį gražinti pinigus, kurie bus išskaičiuojami pagal antstolio R. B. patvarkymą. Atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė. Nuo 2012-12-10 kredito dengimui iš ieškovės atlyginimo kiekvieną mėnesį išskaičiuojama po 50,28 Eur. Už laikotarpi nuo 2014-09-11 iki 2015-06-15, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-25125-451/2010, vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/00035 ieškovė sumokėjo 562,16 Eur. Atsakovei pinigų nemokant, prašo šią sumą priteisti.
Atsakovei D. Ž. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti), įteikti 2015-09-18 viešo paskelbimo būdu (30 b. l.), paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2015-09-18 nutartimi (29 b. l.) konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: 2015-07-09 antstolio R. B. rašto dėl informacijos pateikimo (6 b. l.); 2012-11-19 sutarties kopijos (7 b. l.); 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo sprendimo kopijos (8-9 b. l.); Vartojimo kredito sutarties kopijos (10-12 b. l.); 2010-11-08 Teismo įsakymo kopijos (13 b. l.); 2012-11-07 Antstolio R. B. patvarkymų kopijų (15, 16 b. l.) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomos iš jos priteisti skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
LR CK 6.9 str. 5 d. numato, jeigu prievolė atsirado išimtinai vieno iš bendraskolių interesais arba prievolė neįvykdyta tik dėl vieno iš skolininkų kaltės, tai toks skolininkas atsako kitiems bendraskoliams už visą skolą. Šiuo atveju kiti bendraskoliai laikomi to skolininko laiduotojais. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pagal vartojimo kredito sutartį atsirado išimtinai D. Ž. interesais, todėl ji ieškovei atsako už visą skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 562,16 Eur skola ir įstatyme numatytos, ieškovės prašomos priteisti, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos.
Iš atsakovės V. M. valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš viso 21,74 Eur) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. 96 str.), bei 69,48 Eur Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų teikiant ieškovei teisinę pagalbą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 99 str.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 562,16 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus, 16 ct.) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (562,16 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti valstybei iš D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 1,74 Eur (vieną eurą, 74 ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Iš viso: 21,74 Eur). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės D. Ž., 69,48 Eur (šešiasdešimt devynis eurus, 48 ct.) Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų, patirtų teikiant ieškovei teisinę pagalbą valstybės naudai. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.