Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. Š. 2016-07-13, apie 13.27 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme ir, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo iki gale stovinčios transporto priemonės, dėl ko į ją atsitrenkė bei, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš A. M. paaiškinimų matyti, jog galimai apgadintos mašinos markė yra VOLVO S 40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas yra A. M., o ne A. M., kuris policijos pareigūnams teigė, jog būtent tik jis yra faktinis jos savininkas ir valdytojas. Byloje taip ir nebuvo apklaustas tikrasis mašinos savininkas nei policijos įstaigoje, nei teisme.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo ir policijos pareigūnų manymu, įvykis galėjo įvykti 13.27 val., nors A. M. paaiškinime nurodytas kitas laikas – 00.00 val. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigūnė savo 2016-07-14 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-07-13, apie 14.03 val., dirbant kartu su policijos pareigūnu M. B., iš budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, juos pasitikęs vyras nurodė galimą pažeidimo laiką – 00.00 val., tačiau policijos pareigūnai surašytame protokole dėl nesuprantamų priežasčių nurodė visai kitą laiką. Šio prieštaravimo pirmosios instancijos teismas nepašalino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Suformuluotas kaltinimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateikto 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos administracinio teisės pažeidimo protokolo (toliau – administracinio teisės pažeidimo protokolas) (b. l. 3), jame nenurodyti nei transporto priemonės, į kurią atsitrenkus kaltinamas D. Š., markė nei valstybinis numeris. Apeliaciniame skunde taip pat teisingai nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo padarymo laikas nurodomas 13 val. 27 min., kai liudytojas A. M. savo 2016 m. liepos 13 d. paaiškinime Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai nurodė kitą laiką – 00.00 val. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad tokį eismo įvykio laiką liudytojas A. M. nurodė ir duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme (b. l. 37-38). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos įvykio aplinkybės yra nepakankamos, nekonkrečios ir klaidinančios, neatitinkančios Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso keliamų reikalavimų ir tai laikytina esminiu pažeidimu, dėl kurių buvo suvaržyta atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis ir negalima nustatyti pažeidimo esmės, o trūkumus gali pašalinti tik įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą institucija, tinkamai surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvykį tyrusi institucija netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas nesiėmė reikiamų priemonių šių pažeidimų ir trūkumų ištaisymui, tokiu būdu pažeisdami Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., 248 str. reikalavimai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Apygardos teismas, nustatęs esminį procesinį pažeidimą, lemiantį pirmosios instancijos teismo nutarimo panaikinimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimą ydingą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, dėl kitų administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinio skundo motyvų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą panaikinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutartis neskundžiama.