Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Saldus kontinentas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Logistinė zona‘‘ ieškinį atsakovui UAB „Saldus kontinentas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Saldus kontinentas“ 2299,07 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,Logistinė zona“ naudai. Priteisė iš atsakovo UAB „Saldus kontinentas“ į valstybės biudžetą 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Saldus kontinentas“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė, kadangi atsakovas negavo jokio procesinio dokumento, kuriame būtų numatyta pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas nurodo, kad elektroninių ryšių priemonėmis teismo pranešimas atsakovui nebuvo pateiktas. Taip pat kitų dokumentų atsakovui elektroninėmis ryšio priemonėmis ar buveinės adresu nebuvo pateikta. Be to, nurodo, kad ieškovo pateiktos sutartys atsakovo nebuvo pasirašytos ir išvis atsakovui nėra žinomos šios sutartys. Teigia, kad sprendimas už akių priimtas vadovaujantis sutartimis dėl kurių turinio atsakovas neišreiškė valios, o tai sudaro pagrindo teigti, kad sprendimas už akių pagal ieškovo pateiktus įrodymus negalėjo būti priimtas.Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodo, jog nors byla yra elektroninė, ieškinys buvo siunčiamas atsakovui tris kartus įprastu paštu adresais: du kartus registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovas pats nurodo šį adresą prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) ir vieną kartą atsakovo vadovės G. P. adresu (duomenys neskelbtini) (būtent atsakovo vadovė pateikė elektroninių ryšių priemonėmis prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo). Teigia, kad parašų ant sutarčių nebuvimas nereiškia, kad sutartys nebuvo sudarytos ir atsakovui apie jas nieko nebuvo žinoma. Tai patvirtina tiek šalių susirašinėjimas el. paštu (sutartys buvo siųstos, pastabų gauta nebuvo), tiek pateikti bylos medžiagoje esantys pasirašyti važtaraščiai. Ieškovo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina sutartinių santykių buvimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB ,,Saldus kontinentas“ pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Logistinė zona“ ieškinį atsakovui UAB „Saldus kontinentas“ dėl skolos priteisimo.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. sausio 19 d. teisme buvo gautas ieškinys, kuris su priedais ir teismo pranešimu atsakovui buvo siunčiamas ieškinyje nurodytu atsakovo registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, todėl buvo siunčiami atsakovo UAB ,,Saldus Kontinentas“ Juridinių asmenų registre nurodytai vadovei G. P. adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų šiais būdais, ieškinys ir teismo pranešimas buvo išsiųstas atsakovo registruotos buveinės adresu ir papildomai elektroninių ryšių priemonėmis per EPP (atsakovas buvo EPP vartotojas).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d. konstatavo, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti praėjus 10 d., nuo jų išsiuntimo laikomi tinkamai įteiktais atsakovui 2018 m. kovo 9 d., taigi atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigiasi 2018 m. kovo 23 d. Pažymėjo, jog atsakovas teismui pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė tokį pat adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo prašymu, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas 2018 m. kovo 29 d. pagrįstai priėmė sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo argumentai, kad ieškovo pateiktos sutartys atsakovo nepasirašytos, negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. su tarptautinio pervežimo važtaraščiu pateiktą produkciją atsakovas iš ieškovo gavo ir priėmė pasirašytinai. Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas neginčijo vežimo paslaugų suteikimo fakto. Pažymėjo, jog atsakovas kartu su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė teismui papildomų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir dėl kurių būtų matyti, kad teismas priėmęs sprendimą už akių akivaizdžiai pažeidė atsakovo teises ar teisėtus interesus. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nenustačius sąlygų, nurodytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje ir sudarančių pagrindą panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo pareiškimas netenkintinas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Saldus kontinentas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-29 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.Nurodė, kad atsakovas UAB „Saldus kontinentas“ prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad ieškovo pateiktos sutartys atsakovo nepasirašytos. Apie byloje pateiktas sutartis atsakovui nėra žinoma. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad šalys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė užsakymus-sutartis krovinio gabenimui Nr. 00060, 00062 ir 00064. Vadovaujantis šiomis sutartimis yra skaičiuojami delspinigiai dėl kurių šalys nesitarė ir neišreiškė savo valios. Atsakovas neginčijo, kad pervežimo važtaraščiu pateiktą produkciją gavo, tačiau atsakovas nepagrįstai skaičiuojamas palūkanas, 0,2 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, dėl kurių šalys nesitarė, ir kurias ieškovas skaičiuoja visiškai nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas priimtas visiškai nepagrįstai suteikia galimybę ieškovui praturtėti atsakovo sąskaita, t.y. gauti 387 Eur delspinigių, dėl kurių šalys nesitarė priteistos be jokio teisinio pagrindo. Apeliantas nesutinka, kad atsakovui nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2018 m. kovo 23 d. Atsakovas negavo jokio procesinio dokumento, kuriame būtų numatyta pareiga pateikti atsiliepimą į UAB „Logistinė zona“ pareikštą ieškinį. Ši civilinė byla yra elektroninė. Teismo pranešimas per EPP atsakovui nebuvo pateiktas. Kitų dokumentų atsakovui per EPP sistemą ir buveinės adresu nebuvo pateikta.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Logistinė zona“ prašė jį atmesti.Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Pažymėjo, jog jie buvo siunčiami du kartus įmonės registruotos buveinės adresu, įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu bei elektroninių ryšių priemonėmis. Ieškovo nuomone, ieškovo nurodyta aplinkybė, jog ant ginčo sutarčių nėra atsakovo parašo taip pat nesudaro pagrindo naikinti sprendimo už akių, kadangi kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai. Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog sutartys atsakovui buvo siunčiamos el. paštu. Akivaizdu, kad jeigu ieškovas siunčia atsakovui sutartis, kurių jis nepasirašo, tačiau bendrauja paslaugų teikimo klausiamais bei priima paslaugas, įrodo sutartinių santykių buvimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovui skirtus procesinius dokumentus (ieškinį ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo) išsiuntė ieškinyje nurodytu bei atsakovo registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į teismą grįžo neįteikti su žyma neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Kadangi ieškovo ieškinyje nurodytas adresas sutapo su atsakovo registruotos buveinės adresu, procesinius dokumentus teismas dar kartą išsiuntė minėtu adresu. Atkreiptinas dėmesys, jog adresą (duomenys neskelbtini) atsakovas nurodo ir savo procesiniuose dokumentuose. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovui taip pat buvo siunčiami įmonės vadovės G. P. juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu nebuvo įteikti. Skirtingai nei atskirajame skunde nurodo apeliantas, procesiniai dokumentai atsakovui taip pat buvo išsiųsti ir elektroninių ryšių priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo EPP vartotojas. Pažymėtina, jog CPK 122 str. 2 d. nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 str. 4 d. nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi, trečią kartą atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo buveinės registracijos adresu 2018 m. vasario 27 d. pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinius dokumentus atsakovui laikė įteiktais 2018 m. kovo 9 d., taip pat pagrįstai konstatavo, kad 14 d. terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2018 m. kovo 23 d. Kaip matyti pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2018 m. kovo 29 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant pagrindą sprendimui už akių priimti ir tinkamai taikė civilinio proceso normas reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, atmestini atskirojo skundo argumentai susiję su netinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 123 straipsnio 4 dalies paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013).Vertindamas atskirojo skundo argumentus dėl antrosios sąlygos sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo atnaujinimui, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų sudarančių pagrindą spręsti, jog galimai buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas už akių. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas pareiškime neginčija aplinkybės, jog gavo paslaugas, už kurias ieškovas prašė priteisti skolą. Taip pat nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis būtų sumokėjęs ieškovui skolą pagal suteiktas paslaugas. Esminis argumentas, kuriuo remiasi atsakovas, jog ieškovas pateikė atsakovo nepasirašytas tarp šalių sudarytas sutartis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismas sprendimą priima remdamasis byloje esančių įrodymų visuma, o ne pavieniais įrodymais (CPK 177 str., 185 str.). Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje esant 2017 m. rugsėjo 19 d. su tarptautiniam pervežimo važtaraščiui, kuriuo pateiktą produkciją atsakovas iš ieškovo gavo ir priėmė pasirašytinai, patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimo už akių panaikinimui nesudaro pagrindo ir apelianto argumentai, jog atsakovas nebuvo išreiškęs valios dėl sutartyje nurodytų ir sprendimu už akių priteistų delspinigių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pateiktas el. susirašinėjimas patvirtina, jog ginčo sutartys atsakovui buvo siųstos elektroninių paštu, atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų ar nesutikimo su jose įtvirtintomis sąlygomis ir tęsė šalių pokalbį dėl krovinio pakrovimo ir pristatymo detalių. Pažymėtina, jog argumentų ar įrodymų paneigiančių nurodytas aplinkybes apeliantas nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra profesionalas, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl ieškovui pateikus sutartį, atsakovas turėjo aiškiai išreikšti valią, jog nesutinka su joje nurodytomis sąlygomis. Tuo tarpu atsakovo elgesys (tolimesnis užsakymo detalių derinimas) ir sutarties vykdymas (priėmė pristatytą krovinį) sudarė pakankamą pagrindą ieškovui spręsti, jog atsakovas akceptuoja ieškovo pateiktą sutartį.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumu, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.