- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- e1-416-890/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06151-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro S. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2016 m. sausio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 81 straipsnio 2 dalimi, 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2021 m. vasario 27 d., apie 17.45 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. vasario 27 d. ryte, būdamas sode vienas gėrė degtinę. Išgėrė apie 1 litrą degtinės. Po ko pėsčias iš (duomenys neskelbtini) atėjo į Klaipėdą, nes būdamas neblaivus, nemąstė ir nutarė parsivaryti iš Klaipėdos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, paliktą automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Negali paaiškinti, kodėl taip neatsakingai pasielgė ir vairavo automobilį neblaivus. Tikrai gailisi dėl šio poelgio. Jis vairavo automobilį neblaivus iki kol kitas vairuotojas užstojo važiavimo kelią ir jis automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje. Palikęs automobilį stovėti, ėjo pėsčiomis iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai jį sulaikė pareigūnai, jį atsivežė prie palikto automobilio, bei patikrino neblaivumą alkotesteriu. Prisiminė, kad pirmu neblaivumo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Po ko, jis nieko nevalgė ir negėrė, bei po 15 minučių vėl patikrino neblaivumą. Su parodymais sutiko, nes neblaivus vairavo automobilį. Jis kaltę pripažino ir tikrai nuoširdžiai gailisi neatsakingai pasielgęs. Prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Sutiko sumokėti baudą, tik prašo ją leisti mokėti dalimis per 1,5 metus laiko. Jis šiuo metu nedirba, nes turi santaupų, registruotas užimtumo tarnyboje, be to dabar intensyviai ieškosi darbo. Automobilis yra pirktas močiutės G. A. vardu, bet automobilį naudoja ir prižiūri jis (1 t., b.l. 76-79, 82-85).
Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytojas J. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 27 d., apie 17:44 val., važiavo automobiliu kartu su žmona A. U., Šilutės plentu, Klaipėdoje, nuo Jūrininkų pr. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis važiavo trečia kelio juosta. Prie parduotuvės „Moki Veži“ buvo sustojęs prie šviesoforo, nes švietė raudonas signalas. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui pradėjo važiuoti ir šalia antra juosta važiavęs automobilis „Audi A6“, pilkos spalvos, sedanas, be jokio signalo pradėjo persirikiuoti į trečią juostą taip jį blokuodamas ir priversdamas stabdyti. Automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti. Važiuojant toliau susilygino su šiuo automobiliu, kuris vėl buvo persirikiavęs į antrą juostą ir pažiūrėjo, kas vairuoja. Automobilį vairavo vyras, jo galva buvo nusvirusi link vairo. Suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs. Tuomet jo žmona iš jo mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir perdavė informaciją. Šis automobilis toliau blaškėsi po kelią, persirikiuodamas iš vienos juostos į kitą, nerodydamas signalų ir sudarinėdamas avarines situacijas. Privažiavus sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje prie šviesoforo stovėjo kiti automobiliai ir šis automobilis, vos į juos neatsitrenkė, bet išsukęs nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis norėjo pasukti į kairę, į įvažiavimą ties bendrabučiais, bet tuo metu iš šio keliuko išvažinėjo taksi automobilis ir jis negalėjo įvažiuoti. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, per vairuotojo dureles išlipo jo matytas automobilio vairuotojas. Susidėjo rankas už galvos, pasirąžė ir nuėjo link taksi. Jis apšaukė taksistą ir užgauliodamas praeivius nuėjo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jie jo nebematė. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir kartu su jais nuvyko link minėtos mokyklos, kur dviračių take tarp bendrabučių ir mokyklos, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje rado automobilio vairuotoją, kurį pareigūnai sulaikė (1 t., b.l. 18-21).
Liudytoja G. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. A. yra jos anūkas. Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi, bet automobilį pirko, kad juo ją pavežtų asmeniniais reikalais, asmenys kurie turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilį įsigijo neseniai, kiek mokėjo neprisiminė. Galimai 800 eurų, bet tikslios sumos neprisiminė. Savo anūkui ji leidžia naudotis automobiliu. 2021 m. vasario 27 d. kur jai priklausančiu automobiliu išvyko anūkas A. A. ji nežino, to nurodyti negalėjo. Ji neblaiviam anūkui automobilio vairuoti neleidžia. Be to A. A. niekada nėra neblaivus vairavęs automobilio. Ji supyko ant anūko, kad taip neatsakingai pasielgė, kad neblaivus vairavo jos automobilį. Jis ir pats negalėjo paaiškinti, kodėl taip neatsakingai pasielgė. Anūkas labai pergyvena ir gailisi (1 t., b.l. 24-26).
2021 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatyto akte užfiksuota, kad 2021 m. vasario 27 d. 18.10 val. A. A. nustatytas - 2.49 promilių neblaivumas, 18.34 val. nustatytas - 2.62 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 12-13).
Iš 2020 m. spalio 29 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros sertifikato Nr. 1379058 matyti, kad alkotesteris „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0017 yra tinkamas naudoti iki 2021 m. balandžio 29 d. (1 t., b.l. 14).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas G. A. vardu (1 t., b.l. 53). 2021 m. kovo 4 d. nutarimu automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei G. A. (1 t., b.l. 43 – 47).
VŠĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio ,,Audi A6" vidutinė vertė Lietuvoje su PVM - 1100 EUR (1 t., b. l. 54).
Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis A. A. 2021 m. vasario 27 d., apie 17.45 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. A. A. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis vieną kartą teistas, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas nėra, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, turi vidurinį išsilavinimą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti A. A. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Nors kaltinamasis A. A. prašė sumažinti baudos dydį iki 40 MGL, tačiau šiuo atveju mažinti baudos dydį nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo, kadangi paskirtos galutinės baudos dydis yra artimas minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui.
Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į A. A. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b.l. 88-92). Baudai sumokėti, įvertinęs skirtinos bausmės dydį, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. A. pateiktą prašymą (1 t., b.l. 109), teismas nustato 16 mėnesių terminą.
Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad A. A. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.
BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą girtumo laipsnį, A. A. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. vasario 28 d. (1 t., b.l. 102-103). Nors prokuroras prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – trejus metus, tačiau teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis A. A. anksčiau administracine tvarka baustas nėra, šioje baudžiamojoje byloje pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui bus tinkamai įgyvendintas A. A. nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).
Byloje nustatyta, kad A. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. A.. 2021 m. kovo 4 d. nutarimu automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei G. A. (1 t., b.l. 43 – 47). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1100 Eur. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. A. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 1100 Eur.
Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos (1 t., b.l. 94-96; 97-101, 102-104).
Kaltinamojo A. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (esantis voke prie bylos viršelio), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į A. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021 m. vasario 27 d. iki 2021 m. vasario 28 d., tai yra 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę A. A. nustatyti – 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą A. A. savanoriškai privalo sumokėti per 16 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. vasario 28 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) valstybės naudai.
A. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
A. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.