- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- eAS-319-438/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00167-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendros „Truksana“, uždarosios akcinės bendrovės „Gabis“, J. J., D. Š., N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendros „Truksana“, uždarosios akcinės bendrovės „Gabis“, J. J., D. Š., N. R. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai UAB „Truktransa“, UAB „Gabis“, J. J., D. Š., N. R. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami pripažinti valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. 8SŽN-343, Nr. N19/2006-296, Nr. N19-201, Nr. N19/2006-297, Nr. N19/2006-295, Nr. N19/2006-294 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) direktoriaus 2017 m. sausio 2 d. sprendimus Nr. 8VĮ-1-(14.8.2), Nr. 8VĮ-5-(14.8.2), Nr. 8VĮ-2-(14.8.2), Nr. 8VĮ-6-(14.8.2), Nr. 8VĮ-3-(14.8.2), Nr. 8VĮ-4-(14.8.2), kuriais buvo nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 14 d. pareiškėjų skundą priimti atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Ginčas šiuo atveju kyla tarp valstybinės žemės nuomotojo ir nuomininko iš civilinių nuomos santykių (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis byloje UAB „VIA MARIS“ Alytaus apskrities viršininko administracija), todėl yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
II.
Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjų skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad ginčijamas aktas yra priimtas viešojo administravimo srityje, todėl turi būti skundžiamas administraciniams teismams. Šiuo atveju atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl viešosios teisės normų pažeidimo, padaryto nesilaikant išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjai į teismą kreipėsi, prašydami pripažinti valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. 8SŽN-343, Nr. N19/2006-296, Nr. N19-201, Nr. N19/2006-297, Nr. N19/2006-295, Nr. N19/2006-294 nutraukimą neteisėtu ir panaikinti NŽT direktoriaus 2017 m. sausio 2 d. sprendimus Nr. 8VĮ-1-(14.8.2), Nr. 8VĮ-5-(14.8.2), Nr. 8VĮ-2-(14.8.2), Nr. 8VĮ-6-(14.8.2), Nr. 8VĮ-3-(14.8.2), Nr. 8VĮ-4-(14.8.2), kuriais buvo nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys.
Taigi, kaip matyti iš pareiškėjų skundo reikalavimo, siekiamos iškelti bylos dalykas – valstybinės žemės nuomos santykiai, konkrečiai atsakovo NŽT sprendimai, kuriais buvo nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys.
Sprendžiant pareiškėjų skundo priimtinumo nagrinėti administraciniame teisme klausimą, pirmiausia pažymėtina, kad teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ) 373 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas prieš priimdamas skundą (prašymą) nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.
Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad valstybinės žemės nuoma yra civilinis sandoris. Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, kad sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Taigi, viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 9 d. nutartį byloje Nr. T-74, 2013 m. liepos 10 d. nutartį byloje Nr. T-84, 2014 m. balandžio 29 d. nutartį byloje Nr. T-60-2014, 2014 m. liepos 21 d. nutartį byloje Nr. T-93-2014, 2015 m. liepos 27 d. nutartį byloje Nr. T-83/2015).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjai, teikdami skundą dėl atsakovo NŽT sprendimų, kuriais buvo nutrauktos valstybinės žemės nuomos sutartys, kelia ginčą, kuris, atsižvelgiant į aptartus Specialiosios kolegijos išaiškinimus, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, o motyvai, kuriais yra grindžiamas prašomų panaikinti aktų neteisėtumas, keliamo ginčo pobūdžio ir esmės, lemiančio ginčo rūšinį teismingumą, nekeičia. Nors teismas, nagrinėdamas ginčą, turės atsižvelgti ir į tam tikras administracines procedūras, tačiau šis ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir prašomoje panaikinti nutartyje pagrįstai bei teisėtai nusprendė, kad pareiškėjų keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl skundą priimti atsisakė bei išaiškino pareiškėjų teisę turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendros „Truksana“, uždarosios akcinės bendrovės „Gabis“, J. J., D. Š., N. R. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.