Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2017-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. skirta galutinė bausmė – bauda (12 MGL) 451,92 eurų;

2) 2017-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme, BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 20 parų arešto bausmė;

3) 2017-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 8, 10 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. S. gydytis priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nutartimi panaikinta nuteistajai V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-25 nuosprendį paskirta laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

4) 2018-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 45 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-25 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikusi,

kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 12.45 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama prekybos centre „Panorama“, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, iš parduotuvės „H&M“, pagrobė H & M Hennes & Mauritz UAB priklausančias prekes: laikrodį, 17,99 eurų vertės, auskarus, 6,99 eurų vertės, auskarus, 9,99 eurų vertės, laikrodį, 19,99 eurų vertės, plaukų gumyčių pakuotę, 2,99 eurų vertės, raktų pakabuką, 4,99 eurų vertės, raktų pakabuką, 4,99 eurų vertės, kosmetinę kempinėlę, 1,99 eurų vertės, 5 vienetus lūpų dažų, kurių vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 49,95 eurų vertės, lūpų dažus, 7,99 eurų vertės, 3 vienetus birios pudros, kurios vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 29,97 eurų vertės, 2 vienetus akių šešėlių, kurių vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 19,98 eurų vertės, laikrodį, 19,99 eurų vertės, auskarus, 6,99 eurų vertės, kosmetinį drožtuką, 3,99 eurų vertės, kosmetinį šepetėlį, 9,99 eurų vertės, akių šešėlius, 9,99 eurų vertės, skystą pudrą, 9,99 eurų vertės, skystą pudrą, 14,99 eurų vertės, 3 vienetus kosmetinio maskuoklio, kurio vieneto vertė 9,99 eurų, bendros 29,97 eurų vertės, 2 vienetus antakių šešėlių, kurio vieneto vertė 7,99 eurų, bendros 15,98 eurų vertės, blakstienų tušą, 9,99 eurų vertės, kosmetinį maskuoklį, 6,99 eurų vertės, moterišką striukę, 59,99 eurų vertės, moterišką rankinę, 29,99 eurų vertės, 2 vienetus akių vokų pravedimą, kurio vieneto 5,99 eurų vertės, bendros 11,98 eurų vertės, moterišką rankinę, 19,99 eurų vertės, iš viso padarydama H & M Hennes & Mauritz (duomenys neskelbtini)62 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 25 d., apie 13 val., nuėjo į PC Panorama, į H&M parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir nusprendė pavogti daiktų. Paėmė juodą rankine, nuėjo prie kosmetikos prekių ir dėjo į rankinę kaltinime išvardintus daiktus. Ketino prekes parduoti, nes reikėjo pinigų narkotikams. Buvo sulaikyta pirmame aukšte, kai tik nusileido eskalatoriumi iš parduotuvės. Iš parduotuvės jau buvo išėjusi. Rytoj planuoja vykti į reabilitacijos centrą „Meikštų dvaras“, esantį Ignalinos rajone, gydytis bei sudaryti sutartį. Nori keisti gyvenimą. Pinigų reikėjo narkotikams. Formaliai registruota Darbo biržoje, jie darbo pasiūlymų nepateikė, o pati darbo neieško. Gailisi dėl savo veiksmų. Tėvas gyvena Alytuje, po reabilitacijos planuoja grįžti į Alytų ir ten mėginti ieškotis darbo. Mama mirus seniai, kai buvo 14 m., tėvas – pensininkas.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. paaiškino, kad 2018-09-25, nuo 18 val., pradėjo darbą Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „H&M“. Pradėjus darbą, jai niekas nieko nepasakojo apie parduotuvėje įvykdytą vagystę. Dėl to telefonu bendravo su parduotuvės skyriaus vadove M. B., kuri jai pasakė, jog prekybos centre „Panorama“ apsauga sulaikė įtartiną moterį ir patikrinus prie jos buvusius daiktus nustatyta, jog jie buvo pavogti iš „H&M“ parduotuvės. Sulaikytoji moteris buvo perduota policijos pareigūnams, o pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę. Jos apgadintos nebuvo (b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Š. paaiškino, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Panorama“. 2018-09-25, apie 12.45 val., kartu su kolega E. A. patruliavo po prekybos centrą. Tuo laiku buvo antrajame aukšte. Pastebėjo iš parduotuvės „H&M“ išeinančią merginą, kuri pasirodė įtartina, kadangi vilkėjo striukę, o rankose nešėsi dar vieną striukę. Rankoje laikė juodos spalvos rankinę. Mergina nuėjo link eskalatoriaus, nusileido juo žemyn. Jis su kolega nusekė jai iš paskos ir pirmajame aukšte ją sulaikė. Merginą nusivedė į tarnybines patalpas. Ji prisipažino, kad iš parduotuvės „H&M“ pavogė striukę, rankinę ir visus daiktus, kurie buvo rankinės viduje. Rankinės viduje buvo daug įvairios kosmetikos priemonių, keli laikrodžiai ir kitos prekės. Buvo pakviesta atsakinga darbuotoja iš parduotuvės „H&M“. Taip pat iškvietė policijos pareigūnus ir jiems ją perdavė (b. l. 23-24).

2018-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje (b. l. 8-21).

2018-09-25 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai: 3 laikrodžiai, 3 poros auskarų, plaukų gumyčių pakuotė, 2 raktų pakabukai, kosmetinė kempinėlė, 5 vienetai lūpų dažų, 3 vienetai birios pudros, 3 vienetai akių šešėlių, kosmetinis drožtukas, kosmetinis šepetėlis, 2 vienetai skystos pudros, 4 vienetai kosmetinio maskuoklio, 2 vienetai antakių šešėlių, blakstienų tušas, moteriška striukė, 2 moteriškos rankinės, 2 vienetai akių vokų pravedimo, moteriška rankinė, kurie grąžinti parduotuvei „H&M“ (b. l. 32-47, 48-49).

2018-09-26 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vaizdo įrašo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip 2018-09-25 12.42 val. V. S. priėjusi prie išėjimo vartų prideda rankinę ir tikrina ar nesuveikia apsaugos vartai, po to grįžta prie įėjimo esančių kabyklų. 12.45 val. rankoje laikydama striukę prideda prie apsaugos vartų ir išeina su striuke ir rankine iš parduotuvės (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino V. S. kaltė, įvykdžius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad nuėjo į PC „Panorama“ parduotuvę „H&M“, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir nusprendė pavogti. Iš parduotuvės „H&M“ pavogė kaltinime nurodytas prekes. Prekes planavo parduoti ir už gautus pinigus įsigyti narkotinių medžiagų, jau išėjusi iš parduotuvės buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su liudytojų A. S., V. Š. parodymais, nurodytas aplinkybes patvirtina daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip 2018-09-25, 12.42 val., V. S., priėjusi prie išėjimo vartų, prideda rankinę ir tikrina ar nesuveikia apsaugos vartai, po to grįžta prie įėjimo esančių kabyklų. 12.45 val. rankoje laikydama striukę prideda prie apsaugos vartų ir išeina su striuke ir rankine iš parduotuvės, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai (UAB H&M Hennes & Mauritz pareiškimas b. l. 4-5, 7). Minėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji pagrobė svetimą, UAB H & M Hennes & Mauritz, 438,62 eurų vertės, turtą, atliko visus veiksmus nusikalstamai veikai padaryti. V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL.

Bausmės skyrimas kaltinamajai

V. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veika baigta) bei pavogto turto vertę, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamosios asmenybę (prieš padarydama šią nusikalstamą veiką buvo ne kartą teista (šiuo metu teisiama 5 kartą), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vėl įvykdė nesunkų turtinį nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia). Bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba. Duomenų apie jos gydymąsi psichiatrijos gydymo įstaigose, narkologinės įskaitos įrašų negauta. Šiuos kaltinamosios veiksmus ir jos asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo kaltinamosios polinkį nusikalsti. V. S. ankstesniais nuosprendžiais skirtos kitų rūšių bausmės teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė. Kaltinamoji teigia, kad ketina gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau minėtus ketinimus ji buvo išsakiusi byloje, kurioje buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-25 nuosprendis, kuriuo jai paskirtos bausmės (4 mėnesių laisvės atėmimo), vykdymas atidėtas vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. S. be kita ko taip pat gydytis priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nepaisant įpareigojimo ir draudimo, kaltinamoji vėl nusikalto, pagrobė svetimą turtą, siekdama gauti lėšų narkotinėms medžiagoms.

Esant nusikaltimų recidyvui (BK 56 str.) kaltinamajai skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. jauno amžiaus, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, žala įmonei nepadaryta, teismas, vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai už vagystės padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo nuomone būtent tokio dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamosios asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji V. S. buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2018-09-25, 12.45 val., iki 2018-09-27, 10.40 val. (b. l. 55, 60). Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtį jai bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu V. S. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-25, 12.45 val. iki 2018-09-27, 10.40 val. (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.