Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. pasipriešino valstybės tarnautojui, jis 2018 m. sausio 1 d., apie 05.05 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiajam patruliui J. K. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. L. atvykus pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šio namo laiptinėje bandant sulaikyti neblaivų R. Š., R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,49 promilės alkoholio), aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: pradėjo veržtis atgal į minėtą butą, muistėsi, spardėsi kojomis, vieną kartą koja spyrė M. L. į kairės rankos plaštaką, padarydamas M. L. kairės rankos plaštakos penkto delnakaulio galvos lūžį.

Be to, R. Š. nesunkiai sutrikdė sveikatą asmeniui dėl jo tarnybos vykdymo, jis 2018 m. sausio 1 d. apie 05.05 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiajam patruliui J. K. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. L. atvykus pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šio namo laiptinėje bandant sulaikyti neblaivų R. Š., R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 1,49 promilės alkoholio), vengdamas sulaikymo, vieną kartą koja spyrė M. L. į kairės rankos plaštaką, padarydamas M. L. kairės rankos plaštakos penkto delnakaulio galvos lūžį, taip nesunkiai sutrikdydamas M. L. sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Iš įvykio išrašo ir BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. sausio 1 d. 05.24 val. buvo gautas R. Š. pranešimas, jog jis šiuo metu pas savo draugą svečiuose, nori jam iškviesti policiją, nes jis savo namuose daužo daiktus (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis M. L. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. sausio 1 d. apie 05.00 val. dirbant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo draugas savo namuose daužo daiktus. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko R. Š., kuris paaiškino, kad jo kambariokas G. V. namuose daužo daiktus. Namuose jokių sudaužytų daiktų nebuvo, tačiau pastebėjo, kad R. Š. buvo visiškai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai. Kadangi butas priklauso G. V., jis pageidavo, kad R. Š. būtų išprašytas. Pareikalavus R. Š. susirinkti daiktus ir palikti butą jis išėjo į laiptinę, tačiau būnant laiptinėje R. Š. pradėjo vėl brautis į butą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jo porininkas pareikalavo jo nusiraminti, tačiau šis į teisėtus reikalavimus nereagavo ir tapo dar labiau agresyvus. J. K. R. Š. pasakė, kad šis yra sulaikomas už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą bei viešosios tvarkos pažeidimą ir turės vykti į policijos komisariatą. R. Š. pasakė, kad niekur nevyks ir jie turės jį ištempti jėga. Jie suėmė R. Š. už rankų ir pradėjo vesti į tarnybinį automobilį. R. Š. pabandė ištrūkti, pradėjo muistytis, spardytis kojomis, juos stumdė. Kadangi R. Š. sulaikymui priešinosi aktyviais veiksmais, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikymo metu R. Š. spardydamasis kojomis pataikė jam į kairės rankos plaštaką ir jis pajuto skausmą. Nuvedus asmenį į automobilį apie tai pasakė porininkui (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis J. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. sausio 1 d. apie 05.00 val. dirbant iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjo draugas savo namuose daužo daiktus. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko R. Š., kuris paaiškino, kad jo kambariokas G. V. namuose daužo daiktus. Namuose jokių sudaužytų daiktų nebuvo, tačiau pastebėjo, kad R. Š. buvo visiškai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai. Kadangi butas priklauso G. V., jis pageidavo, kad R. Š. būtų išprašytas. pareikalavus R. Š. susirinkti daiktus ir palikti butą jis išėjo į laiptinę, tačiau būnant laiptinėje R. Š. pradėjo vėl brautis į butą, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis pareikalavo jo nusiraminti, tačiau šis į teisėtus reikalavimus nereagavo ir tapo dar labiau agresyvus. Jis R. Š. pasakė, kad šis yra sulaikomas už teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymą bei viešosios tvarkos pažeidimą ir turės vykti į policijos komisariatą. R. Š. pasakė, kad niekur nevyks ir jie turės jį ištempti jėga. Jis su M. L. suėmė R. Š. už rankų ir pradėjo vesti į tarnybinį automobilį. R. Š. pabandė ištrūkti, pradėjo muistytis, spardytis kojomis, juos stumdė. Kadangi R. Š. sulaikymui priešinosi aktyviais veiksmais, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos ir jam buvo uždėti antrankiai. Nuvedus asmenį į automobilį porininkas pasakė, kad sulaikytas asmuo jam įspyrė į kairės mažąjį pirštą ir jis jaučia fizinį skausmą. Prie tarnybinio pranešimo pridedama nuotrauka (b. l. 11 - 12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad M. L. padarytas kairės plaštakos penkto delnakaulio galvos lūžis, kuris atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 26).

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. sausio 1 d. 8.51 val. R. Š. buvo nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (b. l. 85).

Motyvuojamoji dalis

BK 286 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu – tyčiniu smūgių sudavimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, taip pat dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį bei grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015 ir kt.). Įstatymų leidėjas šios teisės normos dispozicijoje nenumatė pasekmių atsiradimo, todėl ši veika laikoma baigta nuo to momento, kai priešindamasis viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl šio asmens tarnybos vykdymo. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis neneigė, kad buvo agresyvus pareigūno atžvilgiu, nurodė, kad jam nesutikus važiuoti, pareigūnai panaudojo fizinę jėgą, jis pradėjo spyriotis ir netyčia besipriešindamas spyrė pareigūnui. Aplinkybę, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos l-ojo būrio vyriausiajam patruliui J. K. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui M. L. atvykus pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir šio namo laiptinėje bandant sulaikyti neblaivų R. Š., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1,49 promilės alkoholio), aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, pradėjo veržtis atgal į minėtą butą, muistėsi, spardėsi kojomis, vieną kartą koja spyrė M. L. į kairės rankos plaštaką, padarydamas M. L. kairės rankos plaštakos penkto delnakaulio galvos lūžį, tuo nesunkiai sutrikdė sveikatą asmeniui dėl jo tarnybos vykdymo, patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K.. Tokios aplinkybės užfiksuotos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Nesunkų sveikatos sutrikdymo faktą patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame konstatuota, kad medicininių dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad M. L. padarytas kairės plaštakos penkto delnakaulio galvos lūžis atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 286 straipsnio ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkto dispoziciją, todėl kvalifikuoti teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo R. Š. viena padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir viena padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarytos tyčia, baigtos. Jis neteistas (b. l. 8), administracine tvarka baustas (b. l. 89 - 92), dirba (b. l. 93). R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog R. Š. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, turi būti skiriama vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, skiriama bausmė – viešieji darbai, kurių dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į R. Š. skiriamos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme (viena diena) (b. l. 59, 68).

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą R. Š. atidedant. Teismas šioje vietoje pažymi, kad R. Š. yra neteistas, dėl nagrinėjamų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi, dirba, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, nustačius jam baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios atitiktų jo paties, visuomenės bei valstybės interesus.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, R. Š. yra būtina įpareigoti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo įsitikinimu, minėti įpareigojimai sudarytų sąlygas šalinti neteisėto elgesio priežastis.

BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemone, t. y. įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Š. padarė kelias smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tad yra formalus pagrindas skirti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę. Kita vertus, byloje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai dėl 2699,82 Eur ir 169,15 Eur žalos atlyginimo. Pripažinus kaltinamąjį kaltu ir tenkinus civilinius ieškinius, kurių bendra suma siekia beveik tris tūkstančius eurų, dar ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą paskyrimas, manytina, būtų kaltinamajam neproporcinga finansinė našta, kurios paskyrimas neužtikrintų prevencinių bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių tikslų. Todėl, teismo įsitikinimu, aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę skirti netikslinga. R. Š. skirtina BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas bei 70 straipsnyje numatyti nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Dėl civilinių ieškinių.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 169,15 Eur žalos atlyginimo dėl M. L. gydymo (b. l. 43 - 45). Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašė baudžiamąją bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam M. L. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. vasario 15 d. buvo suteiktos paslaugos, kurių bendra suma – 169,15 Eur. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Kadangi ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 169,15 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. Š..

Valstybinio socialinio draudimo fondų valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2699,82 Eur žalos atlyginimo dėl M. L. nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. priskaičiuotos ligos dėl draudžiamojo įvykio išmokos (b. l. 35 - 37). Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašė baudžiamąją bylą nagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad ieškinį palaiko. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajam M. L. nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. buvo išmokėta ligos išmoka, kurios bendra priskaičiuota suma – 2699,82 Eur. Kadangi ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Valstybinio socialinio draudimo fondų valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui priteistina 2699,82 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo R. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–302, 304–305, 307–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 1 d. 5.04 val. iki 2018 m. sausio 1 d. 19.18 val. (viena diena).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, R. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant pradėti atlyginti turtinę žalą ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip dešimtadalį priteistos turtinės žalos sumos kiekvienam civiliniam ieškovui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos išdirbti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš R. Š. 169,15 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 15 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondų valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondų valdybos karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui iš R. Š. 2699,82 Eur (du tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 82 centus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.