Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jos atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei, išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, leido dirbti M. M. sunkvežimių pakrovimo – iškrovimo darbus gamybos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario mėnesio 3 ar 7 dienos iki 2014 m. rugpjūčio mėn. 11 d., nesudaręs su minėtu asmeniu rašytinės darbo sutarties, žodžiu aptarus darbo sąlygas, pareigas, darbo užmokesčio dydį. Tokiu būdu D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 str. 1 d. D. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog nuo 2009 metų eina UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, yra dalinis šios bendrovės akcininkas. Parodė, kad M. M. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas 2014 m. sausio 13-16 d. sandėlio darbuotoju. 2014-01-16 M. M. pateikė prašymą atleisti jį iš užimamų pareigų, jokių pretenzijų dėl atleidimo iš darbo šis darbuotojas nereiškė. Jam, D. J., nebuvo žinoma, kad M. M. po darbo sutarties nutraukimo ir toliau vykdė kažkokias funkcijai bendrovėje. Jis, D. J., bei jį įgalioti asmenys su M. M. po darbo sutarties nutraukimo 2014-01-16 šio darbuotojo jokiomis darbo funkcijoms bendrovėje nesamdė, nederino su juo darbo užmokesčio ar kitų darbo sąlygų, nepavedė jam atlikti jokių darbo funkcijų. Nustatytos byloje aplinkybės neleidžia pagrįstai tvirtinti, kad būtent jis, D. J., kaip bendrovės atstovas, buvo susitaręs su M. M. dėl darbo laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 3 ar 7 dienos iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog buvęs bendrovės darbuotojas M. M. nurodytu laikotarpiu apskritai realiai atliko kažkokius darbus bendrovėje. Jokių tai patvirtinančių duomenų, be M. M. paaiškinimo, nėra. Be to, nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė už tariamai M. M. atliktą darbą jam mokėjo atlygį. Paaiškino, kad visiems bendrovės darbuotojams darbo užmokestis mokamas bankiniu pavedimu. Operatyvaus patikrinimo metu bendrovės buhalterijoje nebuvo nustatytas joks kasos trūkumas, nebuvo aptikta dokumentų, liudijančių apgaulingą apskaitos tvarkymą. Pažymėjo, kad paaiškinimus pateikę V. Z. ir A. R. iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų pareigų buvo atleisti įtarus juos dalyvavus nusikalstamoje veikoje, susijusioje su bendrovės turto pagrobimu. Šiuo metu šių asmenų atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas. Be to, V. Z. ir bendrovės ginčai yra sprendžiami civiline tvarka. V. Z. skundą Mokesčių inspekcijai pateikė būtent po jos atleidimo iš bendrovės, siekia atkeršyti, todėl jos parodymai negali būti laikomi pakankamais pažeidimui konstatuoti. Mano, kad administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas nėra įrodytas, todėl prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytoja V. Z. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekių apskaitos vadove dirbo nuo 2013-10-15. 2014 m. sausio viduryje padidėjo pardavimų mastas, gamybos apimtys, vienintelis sandėlio darbininkas E. R. nespėjo atlikti visų pakrovimo darbų, pakrovimo darbai vyko labai lėtai. Vasario mėnesį projektų vadovas H. P. liepė surasti du darbininkus, bendrovėje dirbsiančius nelegaliai, leido iš bendrovės kasos imti lėšas jų darbui apmokėti. H. P. buvo nurodęs, kad darbininkams už vieno sunkvežimio pakrovimą/iškrovimą bus mokama 50 Lt į dieną. Naujų darbininkų ieškojo prie darbo biržos. D. J. ši situacija buvo žinoma. Pinigus šių darbuotojų darbui apmokėti išduodavo apskaitos darbuotoja L. K.-I. Ji, V. Z., pati nuveždavo darbininką į gamybos teritoriją, išaiškindavo darbų pobūdį, be to, jo darbą kontroliavo nuolatinis sandėlio darbuotojas. Matydama, kad darbai jau baigti, buhalterijoje pasiimdavo pinigus, jai buvo išrašomas pajamų išlaidų orderiai, kuriuose pasirašydavo. 2014 m. sausio mėnesį E. R. pateikė prašymą suteikti jam atostogas, todėl buvo ieškomas darbuotojas, su kuriuo būtų sudaryta darbo sutartis. Iš jai pateiktų gyvenimo aprašymų ji išsirinko M. M., su kuriuo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis. Gamybos vadovas S. M. M. M. darbu patenkintas nebuvo, todėl M. M. po penkių dienų iš darbo išėjo. Vasario mėnesį nepavykus rasti naujų darbuotojų ji, V. Z., H. P. liepus paskambino M. M., ir pasiūlė dirbti krovos darbus. M. M. bendrovėje dirbo nuo 2014 m. vasario mėnesio nesudarius rašytinės darbo sutarties. Be to, M. M. atsivesdavo dar vieną asmenį, kuris dirbo nelegaliai. M. M. bendrovėje dirbo apie 6 mėnesius, 3-4 dienas per savaitę. Kai vyko krovos darbai, M. M. mokėjo kiekvieną dieną, pinigus pasiimdavo buhalterijoje, mokėjo po 50 Lt už vienos transporto priemonės pakrovimą ar iškrovimą. D. J. apie tai žinojo. Darbuotojams mokami pinigai į buhalterinę apskaitą įtraukti nebuvo. Kaip pasibaigė darbų sezonas, M. M. tapo nereikalingas. D. J. nekeršija, jokio pykčio jam neturi.

2014-10-20 pranešime apie UAB (duomenys neskelbtini) V. Z. nurodė, kad dirbdama prekių apskaitos vadove UAB (duomenys neskelbtini) buvo verčiama samdyti du darbuotojus nelegaliai. Sandėlio krovos darbams atlikti. Iš kasos buvo imami grynieji pinigai nelegaliam darbuotojų darbui apmokėti, o kasos išlaidų orderiuose buvo pateikiama informacija, jog piniginės lėšos skiriamos ūkinėms reikmėms. Kiekvieno mėnesio pabaigoje buhalterijos darbuotojui A. M. pateikdavo ataskaitą apie šias panaudotas pinigines lėšas (b.l. 10-11).

Rašydama 2014-12-01 paaiškinimą V. Z. nurodė, kad 2014 m. vasario – rugsėjo mėnesiais krovos darbams atlikti bendrovėje nelegaliai dirbo M. M., D. D., A. R., A. K., ir darbuotojas vardu V. Už vieno sunkvežimio pakrovimą/iškrovimą vienam asmeniui buvo mokama 50 Lt. Krovos darbams buvo nelegaliai samdomi du darbininkai. Sezono metu buvo pakraunami du sunkvežimiai. Darbo užmokestį mokėjo grynaisiais pinigais, juos projektų vadovo H. P. nurodymu paimdavo iš bendrovės kasos. Apie darbininkams išmokėtas pinigines lėšas atsiskaitydavo vyr. buhalteriui A. M. (b.l. 12).

Liudytojas M. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-01-13 iki 2014-01-16, su juo buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Įsidarbinti pasiūlė V. Z.. Po savaitės iš darbo išėjo savo noru. Po kurio laiko paskambinusi V. Z. pasiūlė nelegaliai dirbti bendrovėje, atlikti krovos darbus. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo vasario vidurio iki 2014-08-31. Dirbo ne kiekvieną dieną, į darbą liepdavo ateiti V. Z.. Jį, M. M., dirbant matydavo S. M., H. P. ir D. J.. Už sunkvežimio pakrovimą/iškrovimą į rankas buvo mokamas 50 Lt atlygis. Iš V. Z. sužinojo, kad bendrovėje nelegaliai dirbo ir daugiau darbininkų.

Liudytoja L. I., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė, parodė, kad pagal pasitikėjimo telefonu gautą informaciją buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas. Pagal nurodytus faktus nuvyko į darbų vykdymo vietą, tačiau į pastatą patekti nepavyko. Nuvyko į bendrovės buveinę, kartu su bendrovės vadovu atvyko į bendrovės gamybos veiklos vietą. Patikrinimo metu paimti paaiškinimai iš UAB (duomenys neskelbtini) dirbusių darbuotojų. Vadovaujantis šių darbuotojų paaiškinimuose nurodytais faktais nustatė buhalteriškai neapskaityto darbo užmokesčio dydį. Remiantis bendrovės darbuotojų paaiškinimais D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atliekant patikrinimą bendrovėje žymių pažeidimų nustatyta nebuvo, kasoje neatitikimų taip pat nenustatyta. Buvo nustatyta ir daugiau nelegaliai dirbančų asmenų, bet buvo senaties terminai suėję.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. atstovė advokatė I. U. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą D. J. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties, paaiškino, kad D. J. negali būti pripažintas kaltu remiantis tik vienintelės liudytojos V. Z. parodymais. Nurodė, kad minėtos liudytojos ir bendrovės santykiai yra konfliktiški, šiuo metu bendrovė su liudytoja ginčus sprendžia teismine tvarka, liudytojos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės turto pasisavinimo. Siekdama atkeršyti liudytoja Mokesčių inspekcijai pateikė skundą.

Iš 2014-12-18 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1043-10683 matyti, kad 2014 m. gruodžio mėn. atliktas operatyvus patikrinimas UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje trys darbuotojai, tarp jų ir M. M., dirbo nelegalų darbą, jiems buvo išmokėta 6100 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. Išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei remiantis bendrovėje dirbusio darbuotojo M. M. raštišku paaiškinimu, nustatyta, kad bendrovės direktorius D. J. nesivadovavo LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimais, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. 1 d. bei LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatomis (b.l. 7-9).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, liudytojų V. Z. ir M. M. rašytiniais paaiškinimais bei teisme duotais paaiškinimais, liudytojos, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnės L. I. parodymais, operatyvaus patikrinimo pažyma, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad M. M. jo vadovaujamoje bendrovėje dirbo nuo 2014-01-13 iki 2014-01-16, su šiuo darbuotoju buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. 2014-01-16 M. M. iš darbo išėjo, apie tai, kad ir toliau atliko darbines funkcijas bendrovės naudai, jis, D. J., nežinojo. M. M. bendrovėje nelegaliai įdarbino sandėlio vadovė V. Z. be jo, D. J., žinios. Su buvusia bendrovės darbuotoja V. Z. susiklostė konfliktiniai santykiai, ji buvo apkaltinta bendrovės turto pasisavinimu, todėl ji jam, D. J., keršija, siekia jį nepagrįstai apkaltinti ir apkalbėti. Šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai V. Z. ir M. M.. V. Z. parodė, kad bendrovėje nuolat trūko sandėlio darbuotojų, krovos darbai vyko lėtai, todėl projektų vadovui H. P. liepus buvo priversta ieškoti darbininkų, sutiksiančių dirbti bendrovėje nesudarius rašytinės darbo sutarties. Šiems darbuotojams buvo mokamas 50 Lt atlygis už kiekvieną pakrautą/iškrautą sunkvežimį. Nors nelegaliai samdyti darbuotojus buvo liepęs H. P., apie tai buvo žinoma ir bendrovės direktoriui D. J.. M. M. oficialiai bendrovėje įdarbintas 2014-01-13, tačiau S. M. nurodymu po savaitės iš darbo išėjo. M. M. išėjus iš darbo jis bendrovėje pradėjo dirbti nelegaliai, bendrovėje dirbo šešis mėnesius, dirbo 3-4 dienas į savaitę, jam buvo mokamas 50 Lt atlygis. Darbo užmokestį mokėjo grynaisiais pinigais, juos projektų vadovo H. P. nurodymu paimdavo iš bendrovės kasos. Apklaustas teisme M. M. šiuos V. Z. parodymus patvirtino, nurodė, kad 2014-01-16 jam išėjus iš darbo UAB (duomenys neskelbtini), šioje bendrovėje dirbo neoficialiai, krovos darbus atliko iki 2014-08-11. Į darbo vietą atvykti kviesdavo V. Z., ji mokėjo darbo užmokestį. Jam, M. M., būnant darbo vietoje, jį ne kartą matė S. M., H. P. ir D. J.. Rašydami paaiškinimus Mokesčių inspekcijai A. R. ir D. D. patvirtino dirbę UAB (duomenys neskelbtini) nesudarius rašytinės darbo sutarties, D. D. nurodė, kad dirbti šioje bendrovėje jam pasiūlė būtent M. M.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. parodymus apie tai, kad apie M. M. darbą UAB (duomenys neskelbtini) nežinojo, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Visiškai nelogiškas šio asmens paaiškinimas, kad sandėlio vadove dirbanti V. Z. savo valia samdė darbuotojus, atliekančius krovos darbus bendrovės naudai, bei mokėjo jiems sutartą darbo užmokestį. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog D. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Administracinė atsakomybė kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog nuo 2014 m. vasario 3 ar 7 d. iki 2014-08-11 M. M., susitaręs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip bendrovės direktoriumi, atliko krovos darbus bendrovės patalpose, adresu N. U. g. 3, Klaipėda, nors apie šio darbuotojo įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, darbo sutartis pasirašyta nebuvo. D. J. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant M. M. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors susiklostę faktiniai darbuotojo ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Nustatyta, jog M. M. dirbo bendrovės naudai, su juo buvo sutarta dėl atlyginimo dydžio, darbo sąlygų ir kt. Draudžiama darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis, tačiau D. J. šio draudimo nepaisė. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis.

Be to, 2014-12-18 D. J., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 042781 dėl to, kad D. J. vadovaujamoje bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio 3 ar 7 dienos iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. M. M. buvo išmokėta 5200 Lt darbo užmokesčio suma, neįtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu D. J. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo vasario vidurio iki 2014-08-31. Dirbo ne kiekvieną dieną, į darbą liepdavo ateiti V. Z.. Už sunkvežimio pakrovimą/iškrovimą ji jam į rankas mokėjo 50 Lt atlygį. Kaip matyti, liudytojo M. M. parodymai yra nekonkretūs, jis nenurodė kokią konkrečiai pinigų sumą jis gavo, kuri buvo neapskaitytą UAB (duomenys neskelbtini).

D. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo surašytas remiantis tik M. M. parodymis. Teismo posėdžio metu L. I., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė, parodė, kad patikrinimo metu paimti paaiškinimai iš UAB (duomenys neskelbtini) dirbusių darbuotojų. Vadovaujantis šių darbuotojų paaiškinimuose nurodytais faktais nustatė buhalteriškai neapskaityto darbo užmokesčio dydį. Atliekant patikrinimą bendrovėje žymių pažeidimų nustatyta nebuvo, kasoje neatitikimų taip pat nenustatyta. Daugiau objektyvių įrodymų dėl realiai mokėto darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas įmonės apskaitą, nėra. Teismo posėdžio metu apklaustas M. M. negalėjo tiksliai nurodyti, kokį iš viso jis gavo neapskaitytą atlyginimą, be to, jis nurodė, kad atlyginimą visada mokėjo V. Z.. 2014-12-18 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. Fr1043-10683 (b.l. 7-9) nenurodyta, kad įmonėje būtų buvę užfiksuota neapskaitytų piniginių lėšų buvimas, iš kurių, pagal kaltinimo logiką, ir turėjo būti mokamas neoficialus darbo užmokestis, be to, pažymoje, neskaitant M. M. paaiškinimo, nėra jokių kitų duomenų apie protokole nurodytą pažeidimą, t.y. kad M. M. buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Pažymoje iš M. M. parodymų, kad jis buvo kiečiamas į UAB (duomenys neskelbtini) pakrovimo darbams per minėtą laikotarpį po du kartus per savaitę, pakraudavo/ iškraudavo 2-4 sunkvežimius, už vieną pakrovimą gaudavo 50 litų, todėl galutinė suma visa tai sukaičiavus nurodyta 5200 litų. Tačiau teismui liudytojas M. M. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo vasario vidurio iki 2014-08-31, dirbo ne kiekvieną dieną, į darbą liepdavo ateiti V. Z., todėl daryti išvadą, kad bendrovėje buvo sumokėtas 5200 litų neapskaitytas darbo užmokestis M. M., nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas), šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

D. J. nepripažino mokėjęs M. M. neapskaitytą darbo užmokestį. Neginčytinų įrodymų, jog D. J. M. M. išmokėjo 5200 litų darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra. Nė vienas iš teisme apklaustų liudytojų neparodė, kokia pinigų suma, kuri neįtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, buvo sumokėta M. M.. Atsižvelgdamas į aukščiau minėtą teismų praktiką ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje D. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties vienam darbuotojui, šis darbuotojas dirbo pakankamai ilgą laikotarpį. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina ir į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad D. J. būtų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą,

Nutraukti administracinę bylą D. J. atžvilgiu dalyje dėl neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo M. M., nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.