Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, vertėjai Svetlanai Minakovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P. (J. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedęs, užsiima individualia veikla (dažytojas), neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą bei svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

jis 2018-10-17 E. K. bute, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pagrobė šios vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018-10-17 11.09 val. ją neteisėtai panaudojo AB Swedbank bankomate HO76/HB, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, t. y. suvedęs mokėjimo kortelės PIN kodą išgrynino 100 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 11.15 val. ten pat tokiu pat būdu išgrynino 500 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką tą pačią dieną 11.40 val. AB Swedbank bankomate HO85/HB, esančiame Architektų g. 152, Vilniuje tokiu pat būdu išgrynino dar 200 eur ir šiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus 800 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju J. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-17 išgėrinėjo pas savo pažįstamą E. K. jos bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat krovė Elenos daiktus, nes ji kraustėsi iš to buto. Kartu buvo ir pastarosios draugas T.. Jis (J. P.) stipriai apgirto ir dėl to tiksliai nepamena kas įvyko. Pamena, kad išeidamas iš buto koridoriuje ant spintelės pamatė E. banko mokėjimo kortelę ir ją paėmė. Pamena, kad buvo nuėjęs prie bankomato ir nuo E. mokėjimo kortelės nuėmė pinigus – iš viso per kelis kartus keliuose dviejuose bankomatuose 800 eur. Tikrai žino, kad vienas bankomatas buvo Architektų g. 43/31, Vilniuje, prie IKI parduotuvės. Iš kur jis žinojo mokėjimo kortelės PIN kodą neprisimena, tačiau jis jį žinojo, nes jam pavyko išsigryninti pinigus. Kur po to padėjo E. banko kortelę, nepamena, galbūt ją išmetė. Nuimtus pinigus išleido išgertuvėms. Dėl šio įvykio jis labai gailisi. Atlygino E. 200 eurų, likusią sumą galėtų grąžinti per keturis mėnesius kas mėnesį mokėdamas po 200 eurų.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. P. kaltė visoje kaltinimo apimtyje pilnai įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotasi parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi, vieni kitus papildo, jie gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais.

apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad 2018-10-17 pas ją į svečius buvo atėję jos draugai: T. B. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, MRT +(duomenys neskelbtini); P. J. kur gyvena tiksliai nežino ((duomenys neskelbtini) g. iš matymo žino) MRT +(duomenys neskelbtini); A. K. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, MRT +(duomenys neskelbtini). Tą dieną ji susitarė dėl buto pardavimo ir į jos sąskaitą buto pirkėjas pervedė 4000 eurų užstatą. Minėti draugai atėjo padėti išsikraustyti ir atšvęsti buto pardavimą. Po išgertuvių ji užmigo išgėrusi raminamųjų vaistų ir atsibudo sekančią dieną Lazdynų ligoninėje. 2018-10-19 ji grįžo iš ligoninės namo ir netrukus po to pas ją atėjusi A. K. atnešė jos rankinę, kurioje buvo sudėti visi dokumentai, banko kortelės, nuolaidų kortelės ir telefonas. Telefonas buvo sudaužytas. Rankinę ji patikrino tik 2018-10-21, kai nutarė eiti į parduotuvę ir aptiko, kad joje nėra jos banko kortelės. Patikrinusi savo banko sąskaitą per elektroninę bankininkystę pamatė, kad trūksta 800 eurų. Pinigai buvo nuimti 2018-10-17 per tris kartus: 100 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilnius, 11.09 val.; 500 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilnius, 11.15 val.; 200 eurų nuimta Architektų g. 152, Vilnius, 11.40 val. Įtaria, kad kortelę pasisavino ir naudojosi A. K., nes ji dirba (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančioje "Maxima" parduotuvėje ir tik ji turėjo galimybe paimti banko kortelę. Paskutinį kartą su savo kortele jis atsiskaitinėjo parduotuvėje "IKI Papartis" 2018-10-14. Po šio apsipirkimo grįžo į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ar grįžo viena ar su draugais, nepamena. Būdama namuose banko mokėjimo kortelę išsiėmė iš piniginės ir persidėjo į atskirą juodos spalvos piniginę, kurioje laiko savo Rusijos pilietės pasą, prisijungimo prie AB "Swedbank" kodų kortelę, PIN kodus, tai yra nuo banko, ei. pašto, skype, ID AB "Swedbank" kodas skirtas prisijungti prie el. bankininkystės, taip pat piniginėje guli lapelis ant kurio buvo užrašytas mokėjimo kortelės PIN kodas. Piniginė su visais išvardintais dokumentais gulėjo spintoje ir buvo paslėpta. Šios piniginės buvimo vietą tikrai žinojo jos draugas T.. Taip pat neatmestina tikimybė, kad A. taip pat galėjo žinoti kur paslėpta ta piniginė, nes yra pas ją gyvenusi. Jiems būnant namuose neužilgo atėjo A. ir atidavė jos juodos spalvos piniginę, kurioje ji laiko visus svarbius dokumentus ir AB "Swedbank" PIN kodus. Liepė jai patikrinti ar viskas yra vietoje, atidariusi piniginę pažiūrėjo lyg ir viskas vietoje. Po ko A. išėjo, ji piniginę įsidėjo į savo rankinę ir su T. išvyko pas jį į Naujininkus.Kitos dienos rytą – tai buvo 2018-10-20 - jai reikėjo atlikti mokėjimą, todėl ji pradėjo ieškoti savo banko kortelės juodoje piniginėje, tačiau jos ten nebuvo. T. prisiminė, kad jai užmigus buvo atėjusi A. ir iškvietė GMP ir kol jis rodė gydytojams jos (E. K.) pasą A. pradėjo šaukti, kad jis atiduotų jai E. piniginę ir jis atidavė A. jos (E. K.) piniginę su visomis kortelėmis ir PIN kodu. Taip pat nori pabrėžti, kad buvo nuvykus į parduotuvę IKI Vilniuje, Architektų g. 43/31 pas apsaugos darbuotoją. Iš vaizdo įrašo matyti, kad po paskutinio jos banko kortelės išgryninimo bankomate matyti, kad panašiu laiku apie 11.00 vai. A. užfiksuota toje parduotuvėje. Vaizdo įrašo kiek žino nebėra. Apie šitą įvykį dėl nuo kortelės nuimtų pinigų su A. nieko nekalbėjo ir jos neklausė (b.l. 7, 11-13);

liudytoja E. K. papildomai parodė, kad 2018-10-21 apie 10.00 vai. amuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės pastebėjo, kad nuo jos SWEDBANK kortelės buvo nuimta per 3 kartus (100 eurų, 500 eurų nuimta Architektų g. 43/31, Vilniuje esančiame bankomate ir dar 200 eurų Architektų g. 152, Vilniuje esančiame bankomate), viso 800 eurų. Kas juos nuėmė nežino. 2018-10-21 ji banko kortelę užblokavo. T. B. yra jos sugyventinis. Jie pažįstami apie 12 metų. Jam yra nekartą davusi savo banko kortelę apsipirkti ar nuimti pinigus iš bankomato. Paskutinį kartą savo banko kortelę ji turėjo 2018-10-16 ir ją davė T. apie 19.00 val., kad jis išgrynintų jai pinigų iš bankomato. T. banko kortelę grąžino iškarto po pinigų išgryninimo kartu su grynaisiais pinigais. Kortelę ji įsidėjo į piniginę/kosmetinę, o šią įsidėjo į savo raudonos spalvos rankinę/kuprinę. A. K. yra jos labai gera draugė, ją pažįsta apie 10 metų, jai yra nekartą davusi savo banko kortelę pasinaudoti, t.y. išgryninti jai pinigų ar apsipirkti. Kortelės PIN kodą A. žinojo. 2018-10-16 ir 2018-10-17 nepamena ar tuo laiku pas ją bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo užėjusi A. K.. Iš T. žodžių sužinojo, kad 2018-10-18 GMP jai iškvietė A. ir paėmė jos rankinę/kuprinę sujos daiktais. 2018-10-19 A. jai gražino jos rankinę/kuprinę su joje buvusiais daiktais. Detaliai visų jai grąžintų daiktų rankinėje neperžiūrinėjo, o A. pasakė, kad viskas gerai. 2018-10-21 jai prireikė savo banko kortelės, tačiau jos nerado. Apie 11 metų ji serga depresija, vartoja antidepresantus, taip pat jai diagnozuota neuropatija. Būna, kad vartodama alkoholį ji geria apie 2 dienas. 2018-10-16 ir 2018-10-17 ji kraustėsi iš savo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tomis dienomis vartojo alkoholį, dėl to naktį kentėjo nuo nemigos. 2018-10-18 ji labai prastai jautėsi, todėl išgėrė raminamųjų ar migdomųjų, po ko buvo išvežta į ligoninę ir todėl gerai visų 2018-10-16 - 2018-10-18 įvykių nepamena. Apklausos metu jai buvo pateikta fotografija iš bankomatų vaizdo įrašo kamerų užfiksuoto asmens, kuris nuėmė pinigus. Nuotraukoje buvo užfiksuotas kažkoks asmuo dėvintis drabužį su ryškiai žalios/geltonos spalvos užtrauktuku, raišteliais. Tai nėra T. drabužis, jis tokių neturi - tai ne jo stilius. Ji pati jam perka drabužius, todėl tai gerai žino. A. tokio stiliaus drabužio taip pat neturi ir nenešioja. Galimai bankomato vaizdo įrašo darytoje nuotraukoje yra J. P. ji sutiktų susitaikyti su J. P., jei šis jai atlygintų padarytą turtinę žalą - 800 eurų ir neturtinę žalą - 200 eurų, t.y. iš viso 1000 eurų (b.l. 25-26) (b.l. 19-21, 25-26);

liudytoja A. K. parodė, kad nuo 2004 metų pažįsta E. K... 2018-10-16 ir 2018-10-17 dienomis ji dirbo UAB MAXIMA 882, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). kasininke nuo 10.30 vai, iki 22.30 val. Minėtomis dienomis ji pas E. nebuvo ir jos nematė. Ji pas E. su savo draugu D. buvo atėjusi 2018-10-18, E. buvo su savo draugu T., ji kraustėsi iš buto. Gal po 10 minučių E. pasijuto blogai ir atsigulė ant grindų, ji buvo praktiškai nuoga. Supanikavusi ji (liudytoja) iškvietė greitąją pagalbą, nes pamanė, kad E. mirė. T. nieko dėl E. nedarė, toliau nešė E. daiktus iš buto į mašiną. Atvykus GMP, ji paėmė iš buto E. kosmetikos krepšelį su jos pasu, leidimu gyventi, ir jos telefoną bei buto raktus. E. GMP išvežė be sąmonės. Jokios banko kortelės tame krepšelyje nebuvo. Kitą dieną, kai T. parsivežė E. iš ligoninės ji grąžino E. jos kosmetinę su minėtais daiktais. E. prie jos apžiūrėjo savo kosmetinę ir jokių pretenzijų neturėjo. E. per jų pažinties laikotarpį ne vieną kartą yra davusi jai savo banko mokėjimo ir pasakiusi kortelės PIN kodą. Ji su E. kortele šios prašymu nuimdavo pinigus ir apsipirkdavo. Jokių problemų dėl to anksčiau tarp jų niekada nebuvo. T. jai (liudytojai) sudarė sukčiaus ir E. gerumu besinaudojusio žmogaus įspūdį. Megztinio su ryškiai gelsvu/žalsvu užtrauktuku ji neturi ir niekada neturėjo. Jos pažįstamas D. irgi tokio megztinio neturi. Su E. ir T. jie dažnai leisdavo laiką kartu. Ji mano, kad E. kortele galėjo pasinaudoti T. ir pasisavinti jos pinigus iš banko sąskaitos (b.l. 70-72);

2019-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų patekimo protokolu liudytoja A. K. savanoriškai pateikė išrašą iš savo darbo grafiko UAB MAXIMA LT X-822, kuriame nurodyta, kad ji dirbo 2018 m. spalio 14-17 dienomis (b.l. 74-77);

iš AB "Swedbank" pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pinigus iš nukentėjusiosios sąskaitos 2018-10-16 išgrynino apie 45 m. amžiaus ovalaus veido, kreiva nosimi, storų lūpų vyriškis, apsirengęs žalsvai pilkos spalvos striuke, mėlynos spalvos megztiniu su užrašu raudona spalva, apsiūtas baltais siūlais, iš megztinio palei kaklą matosi išlindę šviesiai mėlynos spalvos galimai marškinėliai. 2018-10-17 pinigus grynino asmuo, apsirengęs juodos spalvos džemperiu su geltonos spalvos raišteliais (b.l. 50-67);

iš J. P. savanoriškai pateiktų jo drabužių apžiūros protokolo matyti, kad jis pateikė juodos spalvos dirbtinės odos užsegama užtrauktuku striukę su stačia apykakle, priekyje yra užtrauktuku užsegamos kišenės. Striukės rankoves ties pečių zona kas 2 cm yra dekoruotos horizontaliomis siūlėmis, rankovės dalis nuo alkūnės iki riešo taip pat dekoruota horizontaliomis siūlėmis. Striukės rankogaliai užsegami spaude su sagos imitacija. Kitas pateiktas drabužis yra juodos ir šviesiai pilkos spalvų sportinis megztinis su gobtuvu, su ryškiai geltonos spalvos užtrauktuku per visą megztinio ilgį, kitas toks pat užtrauktukas yra pusę megztinio ilgio. Ant užtrauktuko užsegimo galvutės raištukas su plastmasine plomba. Megztinio priekyje - kairėje yra ryškiai geltonos spalvos simbolis su užrašu "Fireball Sport roup Desian Būt" (b.l. 13-134, 135-142).

Nustatyta, kad pinigus iš nukentėjusiosios banko sąskaitos išgrynino asmuo, vilkėjęs tokius drabužius, kokius ikiteisminiam tyrimui apžiūrai pateikė kaltinamasis J. P.. Kaltinamasis nurodė, kad dalyje bankomatų nuotraukų, kuriose matoma ir asmens veido dalis, nors savęs ir neatpažįsta, tačiau jis prisimena, kad būtent tuose bankomatuose grynino pinigus su nukentėjusiosios banko kortele, be to, jis turi ir pateikė į bylą tokius pat drabužius, kokius vilkėjo pinigus gryninęs asmuo. J. P. betarpiškai prieš tai, kai naudojantis nukentėjusiosios banko kortele buvo išgryninti pastarosios pinigai, buvo nukentėjusiosios namuose, taigi aptarti duomenys nekelia abejonių, kad būtent J. P. neteisėtai atliko finansines operacijas su nukentėjusiosios mokėjimo kortele, prieš tai ją neteisėtai įgijęs vagystės būdu. Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė jam svetimą E. K. mokėjimo instrumentą bei pastarosios tapatybės patvirtinimo duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudojęs E. K. elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 800 eurų. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

J. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jis atlygino nukentėjusiajai 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

J. P. neteistas, tačiau ne kartą buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 114-118)

Duomenys apie kaltinamojo psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygotus sutrikimus neteikiami.

Kaltinamasis, nors teigia, kad užsiima individualia veikla – jis dažytojas, tačiau nurodė, kad pastovias pajamas turi tik statybų sezono metu.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip gana paviršutinišką. J. P. girtauja, daro teisės pažeidimus, kurių didžioji dalis padaryta kaltinamajam būnant neblaiviam, jo pragyvenimo pajamos atsitiktinės.

Teismas sutinka su prokurorės nuomone, kad tinkama bausmės rūšis kaltinamajam yra laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant ir kaltinamojo elgesį siekiant kontroliuoti bei taisyti įpareigojimų bei baudžiamojo poveikio priemonių pagalba.

Byloje yra nukentėjusiosios E. K. pareikštas civilinis ieškinys iš viso 1000 eurų sumai, iš kurių 800 eurų nurodoma kaip turtinė žala, t.y. iš jos banko sąskaitos apgaule išgrynintų pinigų suma ir 200 eurų – neturtinė žala, kurią nukentėjusioji teisme motyvavo turėtais papildomais rūpesčiais bei juos lydėjusiomis išlaidomis jai perkant/parduodant butus (b.l. 33-34).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2019-03-02, tai yra dar prieš nukentėjusiajai pareiškiant civilinį ieškinį (ieškinys pareikštas 2019-03-15), kaltinamasis sumokėjo nukentėjusiajai 200 eurų „skolos“.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė iš viso 1000 eurų žalos atlyginimo, nepaisant, kad 200 eurų iš kaltinamojo ji jau gavo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 800 eurų, tai yra turtinę žalą, kurią sudaro kaltinamojo nusikalstamais veiksmais įgytų nukentėjusiosios pinigų suma.

Dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas laiko, kad kaltinamojo jau sumokėta 200 eurų suma jau kompensavo nukentėjusiosios patirtą skriaudą. Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos tenka civiliniam ieškovui. Gi nukentėjusioji proceso eigoje to nedarė, o tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais, jog ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Antra vertus, spręsdamas dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai padarymo fakto ir žalos dydžio, teismas vertina, kad pati nukentėjusioji elgėsi ypatingai neapdairiai ir neatsakingai. Iš bylos duomenų seka, kad minimu laiku ne vieną dieną pas nukentėjusiąją namuose buvo „švenčiamas“ jos buto pardavimas, buvo žinoma, kad nukentėjusioji turi pinigų, o pastaroji tiek apgirto, kad praradusi sąmonę buvo net hospitalizuota. Šiame kontekste nukentėjusiajai kaltinamojo jau atlyginta 200 eurų suma, teismo vertinimu, yra pakankama neturtinės žalos kompensacija.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti J. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Subendrinti paskirtąsias bausmes jas iš dalies sudedant, ir nustatyti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 6 d.).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti paskirtosios sumažintos bausmės vykdymą vieneriems metams, įpareigojant J. P. dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies pagrindu paskirti J. P. įpareigojimus pirmus keturis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ir per pirmus keturis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti nukentėjusiajai šiuo nuosprendžiu priteisiamą turtinę žalą, tai yra 800 eurų, sumokant šią sumą kaip įmanoma greičiau, tačiau mokant ne mažiau, kaip po 200 eurų per mėnesį.

Nuosprendžio vykdymo atveju laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę nuteistajam palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš J. P. 800 eurų turtinės žalos atlyginimą E. K. (E. K.) naudai.

Ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Tyrimui reikšmingus drabužius: striukę ir megztinį, saugomus Vilniaus apskr. VPK centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2019-03-20 kvitą B Nr. 5PK001657, grąžinti J. P..

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.