Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeistų daiktų savininko A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 10 d. nutarties byloje Nr. 05201003984L/2010 pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Pakruojo ūkininkų kredito unijos, juridinio asmens kodas 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, LT-83158 Pakruojis, atstovaujamos administracijos vadovo Aurelijaus Atkočiūno, veikiančio pagal Pakruojo ūkininkų kredito unijos įstatus, patvirtintus 2009-03-18 Pakruojo ūkininkų kredito unijos visuotiniame narių susirinkime, pakartotinį prašymą dėl skolos išieškojimo iš A. P. įkeisto turto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Rezoliucinė dalis

1) priverstinai parduoti iš varžytinių kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeistą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą:

- pastatą-gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr., (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr., (duomenys neskelbtini) esantį ; (duomenys neskelbtini)pastatą-viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);pastatą-ūkinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį ; (duomenys neskelbtini)kitus statinius (inžinerinius)-šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) perduoti kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai, įmonės kodas 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojo m., įkaito davėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, kylančius iš įkeistos turtinės teisės: žemės nuomos teises į 0,2293 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį , (duomenys neskelbtini) pagal 2005-10-24 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N65/2005-0554;

3) priverstinai išieškoti 220 000,00 Lt negrąžintos paskolos ir 20 698,33 Lt palūkanų viso 240 830,33 Lt skolos bei 132,00 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad pardavus įkeistąjį turtą pardavimo (perdavimo) aktą pateikti hipotekos skyriui prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iš varžytynių išlaidas, pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiaulių miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank" AB, banko kodas 73000 (53-54 b. l.).

Teismas pareiškėjo Pakruojo ūkininkų kredito unijos prašymą tenkintino, kadangi skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui A. P. įteikimo dienos negrąžinta, o hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių. Teismas nutarė įkeistą A. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą parduoti iš varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantas A. P. atskiruoju skundu prašo sustabdyti procesą iki bus priimtas sprendimas Finansinių tyrimų tarnyboje dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijos veiklos atliekamoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje ir panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutartį (60 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantas teigia, kad Pakruojo ūkininkų kredito unija nesiteikė spręsti klausimo dėl sutarties tęstinumo bei skolininko įmokų mokėjimo kreditoriui termino atidėjimo bei neatsižvelgė į susidariusią šalyje ekonominę situaciją;

2. Teismas nesprendė ir nesiaiškino ar išieškotojo elgesys yra teisingas ir sąžiningas, kai tuo atveju išieškotojas net nesiteikė paaiškinti pirmosios instancijos teismui kodėl skolininkui nebuvo taikytas abipusiai priimtinas įmokų mokėjimo termino atidėjimas;

3. Apeliantas laiko, kad delspinigiai yra paskaičiuoti neteisingai tiek dydžiu, tiek bendra suma. Apeliacinės instancijos teismo prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4. Apeliantas teigia, kad Pakruojo ūkininkų kredito unija A. P. jokių pinigų neišmokėjo, o dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijos veiklos yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 10 d. nutartį (71-72 b. l.). Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas nepateikia jokių teisinių argumentų dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo, nes būtent tik tokios aplinkybės galėtų būti skundžiamos nutartis negaliojimo pagrindas. Pareiškėjo pateikta pažyma iš FNTT nėra ir negali būti pagrindas stabdyti skolos išieškojimo priverstiniu būdu proceso. Pagal nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes nėra pagrindo spręsti dėl pradėto priverstinio skolos išieškojimo proceso sustabdymo LR CPK 163 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu, nes šiame procese ir baudžiamojoje byloje nėra pareikšta tapačių turtinių reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 18 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad skundžiama Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 10 d. nutartis, todėl teisėjų kolegija laiko, kad apeliantas skundžia 2011 m. vasario 10 d. nutartį.

LR CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Su tokiu pareiškimu kreditorius gali kreiptis praėjus vienam mėnesiui nuo įspėjimo skolininkui įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjus Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 12 d. nutarčiai, kreditorius su pakartotiniu prašymu 2011 m. vasario 9 d. kreipėsi dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių kreditoriaus skolai padengti, t.y. praėjus nurodytam terminui. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Nuo įspėjimo skolininkui įteikimo momento praėjus vienam mėnesiui, įstatymo nustatyta galimybė pradėti priverstinį skolos išieškojimą, leidžiant kreditoriui parduoti už skolą įkeistą turtą iš varžytynių. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų atsiskaitęs su kreditoriumi per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas išieškoti skolą ir priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą, teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tai reiškia, jog gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje G. J. v. R. L., Nr. 3K-3-260/2010). Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip šiuo atveju, dėl apelianto argumentų, dėl sutarties tęstinumo ir įmokų mokėjimo kreditoriui termino atidėjimo, delspinigių dydžio bei pinigų negavimo fakto, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs. Paminėti atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų.

LR CK 6.204 straipsnis numato sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarką, pasikeitus aplinkybėms. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Jeigu šalys per protingą terminą nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą (LR CK 6.204 straipsnio 3 dalis). Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad jis būtų kreipęsis į kreditorių, prašydamas pakeisti kreditavimo sutartį, tai yra ją pratęsti ar atidėti įmokų mokėjimo terminą. Byloje tokių įrodymų taip pat nėra. Pažymėtina ir tai, kad sutarties sąlygų pakeitimo klausimas turi būti nagrinėjamas ginčo teisena, paduodant teismui ieškinį. Kadangi ši civilinė byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, todėl reikalavimai, kurie turi būti nagrinėjami ginčo teisena, šioje civilinėje negali būti sprendžiami.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas hipotekos teisėjui nenustato pareigos patikrinti, ar hipotekos kreditorius savo prašyme teisingai nurodė skolos dydį, palūkanas ir delspinigius. Ginčas dėl įsiskolinimo, užtikrinto hipoteka, dydžio, nagrinėjamu atveju – kreditoriaus skaičiuojamų delspinigių dydžio ir sumos, nagrinėtinas LR CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka. Skolininkas tokiu atveju gali ginčyti hipotekos kreditoriaus reikalavimą įstatyme nustatyta tvarka, o sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliantas nurodo, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad pradėti ikiteisminiai tyrimai kreditoriaus atžvilgiu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl jie negali turėti jokios įtakos nagrinėjant ginčus dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių. Be to, įrodymai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes pastarasis juos turi ištirti ir įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas gali atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (LR CPK 314 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apelianto atskirąjį skundą tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo, todėl nėra pagrindo pripažinti pateikto atskirojo skundo žodinį nagrinėjimą būtinu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 10 d. nutartį byloje Nr. 05201003984L/2010, palikti nepakeistą.