- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- AN2-326-574/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00138-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutarties, kuriuo atmestas D. B. skundas panaikinti 2020 balandžio 7 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-85-ANR_N-11-2020 ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020 m. balandžio 7 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-85-ANR_N-11-2020 D. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 367 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad ji 2020 m. balandžio 6 d. apie 10.18 val. Šalčininkų r., Šalčininkai, Šv. Jono Pauliaus II g., pažeisdama 2016-06-28 Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-495 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių“ 37.7, 37.11 punktus, iškrovė į bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerius atliekas.
2. Nesutikdama su minėtu nutarimu, D. B. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismui. Teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi skundą atmetė.
Šalies argumentai
3. Skundu Vilniaus apygardos teismui D. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį bei Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. balandžio 7 d. nutarimą Nr. SAVD-85-ANR_N-ll-2020 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
3.1. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 7 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo tik formaliai nurodyta, kad ji Šv. J.Pauliaus g. Šalčininkų m. iškrovė į bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerius atliekas. Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo pažeistos Atliekų tvarkymo taisyklių 37.11 p. Kaip buvo jau minėta ir pirmame skunde 2020 m. balandžio pradžioje ji su savo vyru (jam 90 metų) persikraustė į dukros vasarnamį esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių turėjo skubiai persikraustyti į savo butą bei sutvarkyti butą, balkoną, rūsį. Surinkus atliekas iš (duomenys neskelbtini). pasuko į Šv. J.Pauliaus g. (anksčiau Melioratorių g.), kur yra dukros garažas, kuriuo jie naudojosi nuo 2020 m. kovo mėn., todėl pakeliui turėjo tikslą užrakinti garažą antra spyna ir tuo pačiu paėmė išmetimui 2 poras batų. Šie batai buvo atnešti iš buto. Garaže nebuvo jokių atliekų, nes jame nėra jokių transporto priemonių, dirbtuvės ir pan., išskyrus dviračius, todėl byloje nėra duomenų, kad įmestame į konteinerį maiše buvo tokio pobūdžio atliekos.
3.2. Konteinerių buvimo vieta nėra gerokai nutolusi nuo garažų (žr. žemėlapį iš www.maps.lt). Atstumas tiesiai nuo garažų yra nedidelis, jie yra gerai matomi. Niekur nėra pažymėta, kad konteineriai priklauso seniūnijai, kad negalima kitiems asmenims mesti šiukšlių į esančius 6 konteinerius. Privažiavimas prie jų yra laisvais. Konteineriai nebuvo uždaryti spynomis, kaip tai daroma kitose savivaldybės vietose. Ant kiekvieno konteinerio yra priklijuotas lipdukas su užrašais: <Savivaldybės herbas, UAB „VSA Vilnius" Lentvario g. 15, Vilnius, Mišrios komunalinės atliekos. Draudžiama mesti ar šalia konteinerio palikti: Karštus pelenus, pavojingas buitines atliekas, didelių gabaritų atliekas, elektros ir elektroninės įrangos atliekas, statybos, gamybines atliekas, žaliąsias, teritorijų tvarkymo atliekas. Artimiausios didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės Šalčininkų r. Žaliųjų atliekų kompostavimo aikštelė>. Pagrindinę jos surinktų šiukšlių dalį sudarė atliekos iš buto, balkono ir rūsio. Analizuojant šiuos užrašus galima teigti, kad ji nepažeidė nei vieno jame nurodyto draudimo ir neprivalėjo naudotis didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės paslaugomis. Byloje nėra duomenų, kad atliekos buvo atvežtos iš individualių valdų, kolektyvinių sodų. Vyras nuolat moka už atliekų išvežimą, netgi yra susidariusi permoka 24 Eur sumoje, tačiau dėl amžiaus pats negali susitvarkyti su atliekomis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodymų, kad buvo pažeistas Atliekų tvarkymo taisyklių 37.11 p.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šalčininkų rajono Savivaldybės administracija prašo atmesti D. B. apeliacinį skundą ir palikti galioti pirmos instancijos teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį.
4.1. Nurodo, jog nors D. B. pažymi, kad surinktas atliekas išmetė į konteinerius, esančius prie stovėjimo aikštelės kadangi tai yra netoli jos dukros garažo, kuriuo jie su vyru naudojasi nuo 2020 m. kovo mėnesio, tačiau garažas iš kurio tai pat buvo atvežtos atliekos, nėra registruotas Savivaldybės administracijos tvarkomų atliekų turėtojų registre, t. y. už atliekas nemokama. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad garažų savininkai neturi teisės mesti atliekų į Šalčininkų seniūnijai priklausančius konteinerius (duomenys neskelbtini), esančius prie stovėjimo aikštelės.
Šalies argumentai
4.2. D. B. teigia, kad niekur nėra pažymėta, kad konteineriai priklauso Šalčininkų seniūnijai ir kad negalima kitiems asmenims mesti į juos atliekas. Šis argumentas nėra reikšmingas, kadangi Atliekų taisyklių 37.11. punkte numatyta, kad mišrias komunalines atliekas mesti į kitiems asmenims priklausančius ar kitiems atliekų turėtojams priskirtus mišrių komunalinių atliekų konteinerius yra draudžiama. Todėl D. B. neturėjo teisės mesti atliekų į minėtus konteinerius, kadangi nemoka už šių konteinerių aptarnavimą.
4.3. Komunalinių atliekų konteinerių aikštelių vietas nustato Savivaldybės administracija. Individualaus naudojimo konteinerių pastatymo vietas, iš kurių surenkamos atliekos savivaldybės administracija arba komunalinių atliekų tvarkytojas suderina su komunalinių atliekų turėtoju. Šiuo atveju atliekų turėtojas yra Šalčininkų seniūnija ir atliekos iš šių konteinerių tvarkomos Šalčininkų savivaldybės sąskaita.
4.4. D. B. prie skundo prideda spyna užrakintų konteinerių nuotrauką, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas neturi priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip pat nurodo, kad pateiktoje nuotraukoje nėra nurodytas adresas kur minėti konteineriai stovi, todėl nėra galimybės patikrinti, kam jie priklauso. Atliekų turėtojas, kuris moka už konteinerį turi teisę uždaryti konteinerį, kad pašaliniai asmenys nemestų atliekų į konteinerį už kurį jis moka, tačiau tai nėra prievolė ir tas faktas, kad konteineriai nėra užrakinti, nesuteikia teisės pašaliniams asmenims mesti atliekas į konteinerius, priklausančius kitiems asmenims ar kitiems atliekų turėtojams priskirtus atliekų konteinerius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutartį.
6. Apeliantė nurodo, jog apylinkės teismo nutartyje dėl administracinio nusižengimo tik formaliai nurodyta, kad ji Šv. J.Pauliaus g. Šalčininkų m. iškrovė atliekas į bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerius. Su šiuo apeliantės teiginiu nesutiktina.
7. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis – administracinio nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėties nustatymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti jį padariusiam asmeniui administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės.
8. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. B. daromas nusižengimas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis Šv. Jono Pauliaus II g., Šalčininkai, prie stovėjimo aikštelės, kurioje įrengti komunalinių atliekų surinkimo konteineriai. Administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose užfiksuota, kad D. B. į konteinerį išmeta maišą. Taigi akivaizdu, jog D. B. padarytas pažeidimas užfiksuotas vaizdo priemonėmis ir nors sutiktina su apeliantė, jog vien formalus veiksmų vertinimas iš esmės pažeistų asmenų teises, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliantės veiksmai ne tik formaliai atitinka ANK 376 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, tačiau pareiškėjos veiksmais akivaizdžiai pažeisti teisės aktų reikalavimai, t. y. Atliekų tvarkymo taisyklės draudžiančios atliekų turėtojams mesti atliekas į kitiems asmenims priklausančius konteinerius, dėl ko pareiškėjai pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
9. Apeliantė taip pat teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad buvo pažeistos Atliekų tvarkymo taisyklių 37.11 p. Aukštesnysis teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, su nurodytais pareiškėjos teiginiais sutikti neturi pagrindo.
10. ANK 367 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus. Byloje yra nustatyta, kad pažeidimas padarytas Šalčininkų savivaldybėje, atliekas išmetus į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Šalčininkų seniūnijai priklausančius mišrių atliekų konteinerius, kurioje atliekų tvarkymo taisykles nustato „Šalčininkų rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės“. Atliekų tvarkymo taisyklių 37.11 punkte nurodyta, jog komunalinių atliekų turėtojams draudžiama mišrias komunalines atliekas mesti į kitiems asmenims priklausančius ar kitiems atliekų turėtojams priskirtus mišrių komunalinių atliekų konteinerius (pvz. atvežti mišrias komunalines atliekas iš individualių valdų ar kolektyvinių sodų į daugiabučių namų konteinerius ir pan.). Taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju, pareiškėja suvokdama, jog už šiukšlių išvežimą iš konteinerių, kuriais buvo pasinaudota, ji nemoka, vis tiek išmetė surinktas atliekas į juos ir taip pažeidė nurodytų Atliekų tvarkymo taisyklių 37.11 punktą.
11. Nors apeliantė skunde teigia, jog priešingai nei tą nurodė apylinkės teismas, konteinerių buvimo vieta nėra gerokai nutolusi nuo garažų, be to niekur nepažymėta, kad konteineriai priklauso seniūnijai ir negalima kitiems asmenims mesti šiukšlių į juos, privažiavimas prie jų yra laisvais, konteineriai nebuvo uždaryti spynomis, kaip tai daroma kitose savivaldybės vietose, visgi tai nesudaro pagrindo teigti, jog nebuvo padarytas ANK 367 straipsnio pažeidimas. Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatyme, taip pat taip pat ir Šalčininkų rajono atliekų tvarkymo taisyklėse įtvirtintas principas „Teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Nagrinėjamu atveju apeliantė pažeidė šį principą, kadangi savo sukauptas mišrias atliekas išmetė į konteinerį, už kurio aptarnavimo paslaugas ji nemoka. Šiuo atveju sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog nepaisant to, jog Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai priklausantis konteineris nebuvo užrakintas ar kaip kitaip pažymėtas, tai nesuteikia teisės kitiems asmenims naudotis jiems nepriskirtais konteineriais. Tais atvejais, kai garažų bendrija neturi jai priskirto konteinerio, susikaupusios atliekos jeigu nėra individualaus konteinerio, turi būti metamos į artimiausią priskirtą bendro naudojimo atliekų konteinerį arba atiduodamos į artimiausią didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelę. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog remiantis ant konteinerių pateikta informacija ir įvertinusi savo paliekamas atliekas pareiškėja nusprendė, jog nepažeidžia nei vieno nurodyto draudimo ir neprivalėjo naudotis didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelės paslaugomis, visgi apeliantė administracinėn atsakomybės patraukta ne dėl paliktų atliekų neatitikimo nurodytiems draudimams, bet dėl naudojimosi jai nepriklausančiu konteineriu mišrioms atliekoms išmesti, todėl nurodyti apeliantės argumentai nėra aktualūs. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o naikinti ją dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
12. Apeliantės teigimu, jos vyras nuolat moka už atliekų išvežimą, netgi yra susidrausi permoką 24 Eur sumoje, tačiau nurodyti duomenys nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas garažų masyvas nėra registruotas Savivaldybės administracijos tvarkomų atliekų turėtojų registre, t. y. už atliekas nėra mokama, o apeliantės vyras moka už atliekų tvarkymą adresu (duomenys neskelbtini), o ne adresu Šv. Jono Pauliaus II g. 13, Šalčininkai, kuriame yra garažų masyvai iš kurių buvo surinktos apeliantės paliktos atliekos. Taigi, apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
13. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog prie D. B. apeliacinio skundo pridėtos spyna užrakintų konteinerių nuotraukos negali būti priimtos, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas neturi priimti naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
14. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. ANK nėra numatyta draudimo priimti naujus įrodymus nagrinėjant bylą apeliacinio proceso tvarka, net gi priešingai, teismas turi galimybę būti aktyvus ir pats imtis iniciatyvos esamiems neaiškumams pašalinti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Visgi, apygardos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų baigiamajam procesiniam sprendimui priimti, o apeliantės pateiktos nuotraukos iš esmės nei patvirtina nei paneigia kokias nors bylos aplinkybes ir nesudaro pagrindo spręsti kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2020 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.