Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Š. atstovo advokato A. J. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2015-04-29 nutarimą taikyti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., nuteistas 2008-05-28 Stokholmo apylinkės teismo pagal Švedijos BK 17 str. 10 & 1 d., (1968 :64) 1 & 1 d. 4 p., 3 &, (2000 : 1225) 3 & 1 d., 6 & 3 d. – galutine 10 metų laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2008-07-29). 2010-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 str. 1 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. ir nustatyta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2008-09-01, bausmės pabaiga – 2018-02-16 (užsk. 197 d.). Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2011-01-04.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti A. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistasis iš esmės pakeitė savo elgesį ir patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai.

Nuteistojo A. Š. atstovas advokatas A. J. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, jog skundžiama nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Nuteistojo atstovas pažymi, jog kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio bei smurto rizika vertinama kaip žema, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atliekant laisvės atėmimo bausmę nėra padaręs nei vieno nusižengimo, o priešingai, buvo netgi šešis kartus skatintas už gerą elgesį, pataisos namuose dirba. Skunde pažymima, kad prieš pateikdamas į įkalinimo įstaigą A. Š. dirbo, turėjo 15 metų darbo stažo, t. y. nuteistasis motyvuotas dirbti laisvėje. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį iš esmės neįsigilino į esmines aplinkybes ir priėmė procesinį sprendimą, kuris neatitinka esantiems įrodymams. Nuteistasis neneigia fakto, kad atlieka bausmę už sunkius nusikaltimus, tačiau dėl šio iš jo elgesio, bei komisijos išvadų, jis yra padaręs reikiamas išvadas. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog A. Š. yra jau anksčiau teistas už kitas nusikalstamas veikas. Nuteistojo atstovo teigimu, sprendžiant klausimą negalima vadovautis iki tol padarytomis nusikalstamomis veikomis, o privalo būti vertinamas nuteistojo elgesys atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje.

Skunde taip pat pažymima, kad vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nuteistasis palaiko stiprius socialinius ryšius, iki laisvės atėmimo bausmės gyveno su savo sugyventine, bei vaikais todėl akivaizdu, jog nuteistasis nori, jog jo ryšiai su artimaisiais nenutrūktų, (akcentuotinas nepilnametis sūnus, kuriam ypač reikalinga tėvo priežiūra, palaikymas, auklėjimas). Nuteistasis nori vėl socialiai integruotis į visuomenę, padėti savo sugyventinei bei jų vaikams. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad nuteistasis prisitaikė prie esamų pataisos namų reikalavimų, niekada neturėjo drausminių nuobaudų. Už gerą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose bei užimtumo programose yra skatintas šešis kartus, Dalyvauja įvairiose programose, prisideda prie įvairių renginių organizavimo. Laisvalaikiu skaito, žaidžiu stalo žaidimus, žiūriu televizijos laidas. Nuteistojo socialiniai ryšiai yra labai stiprūs su šeimos nariais. Nuteistasis turi kur gyventi, ketina dirbti. Nuteistasis iš visų jėgų stengiasi sąžiningai atlikti bausmę, pergyvena dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, todėl nuteistasis šiuo metu nesupranta, kodėl teismas atsisakė patvirtinti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Š. atstovo advokato A. J. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimą dėl A. Š. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, aukštesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl A. Š. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetą ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už tyčinio nesunkaus, už tyčinio sunkaus ir už tyčinio labai sunkaus nusikaltimų padarymą, anksčiau teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvės atėmimo įstaigoje dirba VĮ „Mūsų amatai“ elektriku, bausmės atlikimo metu skatintas šešis kartus, motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra dar pakankamai didelė 2 m. 9 mėn. 17 d. Taigi, atlikta bausmės dalis nėra adekvati padaryto nusikaltimo sunkumui. Todėl nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrą trukmę, dar nėra pakankama spręsti, kad bausmės tikslai jau pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose nurodyti pagrindiniai veiksniai galintys įtakoti nuteistojo neadaptyvų elgesį ateityje, tai ankstesni teisės pažeidimai, galimi impulsyvūs ir neapgalvoti veiksmai, netinkamas draugų pasirinkimas (nusikalto su kitais asmenimis). Kriminogeniniai veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai, emocinės problemos. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (32 balai pagal OASys). Komisijos nutarime pritariama nuteistojo lygtiniam paleidimui, tačiau šios aplinkybės šiuo metu neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje yra nepriekaištingas. Tai, kad jis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, dalyvauja reabilitacijos renginiuose, palaiko tvirtus socialinius ryšius su šeima ir kitos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, negali būti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis A. Š. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už ne vieną nusikalstamą veiką, tame tarpe ir už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymą t.y. neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Nusikaltimą padarė grupėje asmenų. Nuteistasis savo kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo neprisiėmė, linkęs save pateisinti.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ne pirmą kartą, anksčiau jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, nors lygtinio paleidimo sąlygų ir nepažeidė, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto, tai rodo nuteistojo nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Pažymėtina, jog taikant lygtinį paleidimą iš nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos turės ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko nagrinėjamu atveju negalima teigti. Aukštesnysis teismas sutinka, kad visos šios aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių (pataisos namuose dirba, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja įvairiose programose, prisideda prie įvairių renginių organizavimo, laisvalaikiu skaito, žaidžia stalo žaidimus, žiūri televizijos laidas) nepakanka daryti išvadai, kad A. Š. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja priimti nuteistajam palankų sprendimą. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis A. Š. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

Visa tai įvertinus, konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-04-29 nutarimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamą teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Š. atstovo advokato A. J. skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.