Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, eA-158-525/2026

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-03-04
Bylos Nr.: eA-158-525/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00495-2023-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Ramūnas Gadliauskas
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos
Pareiškėjas: (duomenys neskelbtini)
Trečiasis asmuo: A. P., G. K., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, G. G., N. G., uždaroji akcinė bendrovė „Amber Stream“, B. D.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-158-525/2026Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00495-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.1; 16.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 4 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. P., G. K., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Santermita“, G. G. (G. G.), N. G., uždaroji akcinė bendrovė „Amber Stream“, B. D.) dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir pareiškėjas, DNSB) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. vasario 9 d. aktą Nr. 70-2-447 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ (toliau – ir Aktas) bei įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo DNSB prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) D. A. R. studijos 2022 m. gegužės 4 d. parengto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto Nr. 21/10/13-FPP-1 (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Projektas) suderinimo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Administracija Aktu atsisakė suderinti DNSB inicijuotą, rengėjos UAB D. A. R. studijos 2022 m. gegužės 4 d. parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo Projektą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą prie pastatų 2A2p, 1G1p ir 2G1p, esančių (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad pagal inventorizuotas žemės sklypo ribas pastatai (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini)yra naudojami kartu su pastatu (1A2p) (duomenys neskelbtini). Pastato (duomenys neskelbtini), valdytojai Administracijai 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą pastatui (1A2p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, kartu su prašymu pateiktoje planavimo pasiūlymų schemoje nurodytos žemės sklypo ribos ir plotas nesutampa su projekto sprendiniais. Atsakovas pasiūlė pateikti prašymą panaikinti jo 2021 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. A-2142 dėl žemės sklypo prie pastatų (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo ir pateikti bendrą pastatų 2A2p, 1G1p, 2G1p, esančių (duomenys neskelbtini), ir pastato 1A2p, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų prašymą organizuoti vieno bendro žemės sklypo prie visų minėtų pastatų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), stovi šie trys pastatai: gyvenamasis namas, žymėjimas 2A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, žymėjimas 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, žymėjimas 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), stovi gyvenamasis namas, žymėjimas 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuo pat namo 2A2p, (duomenys neskelbtini), pastatymo 1938 metais ir namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), pastatymo 1939 metais abu šie pastatai naudojosi atskirais žemės plotais, t. y. jie stovėjo atskiruose žemės sklypuose. Tai aiškiai buvo matyti iš Kultūros vertybių registre pateikiamų 1939 m. namo 1A2p, (duomenys neskelbtini) situacijos plano bei 1949 metų Kauno miesto plano ištraukos. Todėl tai, kad sovietmečiu namui 1A2p, (duomenys neskelbtini) ir namui 2A2p, (duomenys neskelbtini), buvo inventorizuotas bendras žemės sklypas visiškai nieko nereiškia. Namas 1A2p, (duomenys neskelbtini), ir namas 2A2p, (duomenys neskelbtini), ilgą laiką faktiškai žemės bendrai nenaudojo, šie pastatai nuosavybės teise priklauso skirtingiems asmenims ir jie turi atskirus interesus dėl žemės naudojimo bei naudojasi atskirais žemės plotais. Ilgą laiką namas 2A2p, (duomenys neskelbtini), bei 1G1p ir 2G1p garažai iš vienos pusės ir namas 1A2p, (duomenys neskelbtini), iš kitos pusės faktiškai naudojasi dviem atskirais žemės plotais, ką akivaizdžiai patvirtino ir tai, jog būtent namui 2A2p, 1G1p ir 2G1p garažams yra priskirtas vienas adresas – (duomenys neskelbtini), o namui 1A2p yra priskirtas kitas adresas – (duomenys neskelbtini). Be to, namas 1A2p, (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamoji kultūros vertybė – Lietuvių katalikių moterų draugijos centro valdybos pastatas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)). Jam yra nustatytos ir Kultūros vertybių registre registruotos konkrečios nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijos ribos. Į šią teritoriją patenka tik vienas pastatas, t. y. tik pats namas 1A2p, (duomenys neskelbtini). Nei namas 2A2p, (duomenys neskelbtini), nei 1G1p ir 2G1p garažai į šią teritoriją nepatenka, yra už jos ribų. Pareiškėjas pastebėjo, kad nekilnojamosios kultūros vertybės teritorija ir žymi tą žemės plotą, kuris yra reikalingas nekilnojamajai kultūros vertybei eksploatuoti. Ir praktikoje žemės sklypai yra formuojami pagal registruotas nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijos ribas. Nagrinėjamu atveju, nekilnojamoji kultūros vertybė namas 1A2p, (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas 1939 m., o kiti minėti pastatai kultūriniu požiūriu nėra vertingi. Be to, 1G1p ir 2G1p garažai dar ir pastatyti buvo daug vėliau – 1970 ir 1971 metais. Todėl būtų visiškai neprasminga ir netikslinga namą 1A2p, (duomenys neskelbtini), grupuoti kartu su namu 2A2p, (duomenys neskelbtini), bei 1G1p ir 2G1p garažais ir formuoti jiems visiems vieną bendrą žemės sklypą.

5. Pareiškėjas pastebėjo, jog DNSB yra namo 2A2p, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų valdytojas. Namo 2A2p, (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas DNSB pavedė suformuoti ir įregistruoti atskirą žemės sklypą tik pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), eksploatuoti. 2021 m. birželio 7 d. buvo parengta priešprojektinė schema dėl tokio žemės sklypo formavimo ir DNSB kreipėsi į atsakovą (organizatorių), prašydamas organizuoti žemės sklypo pagal minėtą schemą formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-2142 atsakovas nusprendė organizuoti atskiro žemės sklypo prie namo 2A2p, (duomenys neskelbtini), bei 1G1p ir 2G1p garažų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas, priėmęs 2021 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. A-2142, toliau formavo pareiškėjo teisėtus lūkesčius, kad atskiras žemės sklypas prie 2A2p, (duomenys neskelbtini), bei 1G1p ir 2G1p garažų, esančių (duomenys neskelbtini), galės būti suformuotas, tačiau 2021 m. rugpjūčio 20 d. aktu Nr. 70-2-2762 atsisakė organizuoti atskiro žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pareiškėjas manė, kad skundžiamo Akto priėmimo metu nebuvo jokio pagrindo teigti, kad yra rengiamas atskiro žemės sklypo prie namo 1A2p, (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl Akte atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai remiasi namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), savininkų pateiktu prašymu organizuoti atskiro žemės sklypo prie namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nes namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas dar prieš Akto priėmimą buvo atmestas.

Šalies argumentai

7. Pareiškėjas akcentavo, kad savo prašymą dėl atskiro žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) rengimo organizavimo pateikė anksčiau nei namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), savininkai, ir kad atsakovo įsakymas dėl atskiro žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) rengimo organizavimo buvo priimtas dar nesant priimtam įsakymui dėl atskiro žemės sklypo prie namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo. Pareiškėjas manė, jog ginčijamo akto teisėtumas ir pagrįstumas privalo būti vertinamas pagal jo priėmimo metu buvusias aplinkybes, todėl akivaizdu, kad šis aktas jau vien dėl minėtų priežasčių yra visa apimtimi neteisėtas ir nepagrįstas.

8. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad projekto rengimo iniciatorius yra tik pareiškėjas, todėl atmestinas kaip neteisėtas bei nepagrįstas ir atsakovo argumentas, jog nepateikta informacija, ar su projekto sprendiniais yra supažindinti garažų savininkai.

Atsiliepimas

9. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

10. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini), savininkų prašymas pradėti organizuoti žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą yra svarbi aplinkybė vertinant pareiškėjo iniciatyvą pradėto rengti žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius. Atkreipė dėmesį, kad, remiantis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statinių ir teritorijos inventoriniais duomenimis, pastatas lA2p, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esantys pastatai 2A2p, lGlp, 2Glp yra pažymėti ir inventorizuoti bendrame teritorijos plane. Pažymėjo, kad vienas iš Projekto rengimo reikalavimų yra įpareigojimas planuojant teritoriją nepažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o tiek į planuojamą Projekto teritoriją, tiek į (duomenys neskelbtini), prašomą formuoti žemės sklypą yra įtrauktas tas pats pastatas – garažas 2Glp, todėl buvo privalu atsižvelgti į (duomenys neskelbtini), savininkų pateiktą prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kadangi derinamo Projekto sprendiniai tiesiogiai susiję su šių trečiųjų asmenų interesais.

11. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai tvirtino, kad vien dėl to, kad garažams lGlp ir 2Glp (duomenys neskelbtini), yra suteiktas tas pats adresas, kaip ir daugiabučiui namui 2A2p, prie kurio formuojamas žemės sklypas, nurodytų garažų bei jiems eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį reikalingos žemės ploto įtraukimas į Projektu planuojamą teritoriją yra teisėtas ir pagrįstas, nepaisant statinių savininkų valios. Atsakovas pabrėžė, jog statinio adresas pats savaime nėra pagrindas jį įtraukti į formuojamą sklypą, kadangi nagrinėjamoje byloje esant konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, jog garažas 2Glp (duomenys neskelbtini), yra nurodytas dviejose atskirų iniciatorių savarankiškai planuojamose, besiribojančiose teritorijose, buvo ypatingai svarbu vertinti viešųjų registrų duomenis apie šių statinių nuosavybę ir atsižvelgti į statinių savininkų valią bei interesus. Atsakovas teigė, kad priešingai, nei tvirtino pareiškėjas, garažų įtraukimas į projektu planuojamą teritoriją prieš statinių savininkų valią nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, kadangi atsakovas, gavęs iniciatoriaus UAB „Santermita“ prašymą organizuoti žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, turi objektyvų pagrindą reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad Projekto sprendiniai nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Taigi, pagrįstai Akte buvo nurodyta, kad derinimui pateiktame projekte nebuvo informacijos apie tai, ar su Projekto sprendiniais yra supažindinti pastatų lGlp ir 2Glp, esančių (duomenys neskelbtini), kurie nėra daugiabučio gyvenamojo namo priklausiniai, savininkai, nes šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant parengto Projekto sprendinių atitiktį išduotiems projekto rengimo reikalavimams ir sprendžiant, ar išpildytas reikalavimas, kad planuojant teritoriją nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, kad į nagrinėjamą bylą trečiaisiais asmenimis yra įtrauktos G. K. ir A. P., jos, kaip garažų lGlp ir 2Glp, esančių (duomenys neskelbtini), savininkės, galės išdėstyti savo poziciją dėl nesuderintų Projekto sprendinių įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams.

12. Atsakovas manė, kad pareiškėjas skunde rėmėsi jokiomis teisės aktų nuostatomis nepagrįstais, deklaratyviais teiginiais, kad nereikia vertinti susiklosčiusių miesto suplanavimo ir užstatymo principų ir neprivalo atsižvelgti į žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos medžiagą. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, kodėl jo parengti projekto sprendiniai turi prioritetą prieš kitus galimus žemės sklypo formavimo variantus arba, kad tokie sprendiniai yra vienintelis ir geriausias būdas užtikrinti statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų interesus. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas neįrodė, kad Aktas yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Taip pat nebuvo argumentų ir įrodymų, jog atsakovas nagrinėjamu atveju yra nekompetentingas administravimo subjektas priimti sprendimą dėl pateiktų Projekto sprendinių (ne)derinimo.

Atsiliepimas

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus.

14. Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad 2021 m. birželio 16 d. buvo gautas organizatoriaus prašymas pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2021 m. birželio 17 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. SFP-6283-(14.8.36.). Šiuose reikalavimuose nurodytas projekto rengimo tikslas – suformuoti žemės sklypą esamiems pastatams (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Nacionalinė žemės tarnyba reikalavimuose nurodė, jog rengiant, derinant, viešinant ir tvirtinant projektą būtina vadovautis reikalavimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis, apie projekto rengimą nustatyta tvarka informuoti besiribojančių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto savininkus / nuomininkus / naudotojus, nepažeisti trečiųjų asmenų teisių, pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį, be kita ko, parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą derinti su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas) Kauno teritoriniu padaliniu ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriumi ir kt. Teigė, jog žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengėjas UAB D. A. R. studija 2022 m. spalio 6 d. kreipėsi Administracijos Kultūros paveldo skyrių, prašydamas suderinti projektą. Minėtas skyrius 2022 m. spalio 18 d. raštu Nr. 55-2-291 „Dėl prašymo suderinti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektinius pasiūlymus“ pažymėjo, jog formuojamas žemės sklypas patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – miesto istorinės dalies, vadinamos Kauno Žaliakalnio 1-oji (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) – teritoriją. Šiai teritorijai galioja Kauno miesto savivaldybės 1-ojo Žaliakalnio kultūrinio draustinio specialusis planas. Pagal specialųjį planą, sklypas priklauso Mt10 morfotipui. Šios teritorijos apsaugos tikslas – viešojo pažinimo ir naudojimo. Raštu neprieštaravo pateiktiems projektiniams pasiūlymams su sąlyga, jog bus įvertinta ir aprašyta formuojamo žemės sklypo įtaka Mt10 morfotipui nustatytoms vertingosioms savybėms, vizualinei raiškai ir vertingų želdinių apsaugai. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-447 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ atsisakė derinti žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Atsisakymą motyvavo tuo, jog, pagal inventorizuotas žemės sklypo ribas, pastatai (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), yra naudojami kartu su pastatu (1A2p) (duomenys neskelbtini), todėl racionaliausia būtų visų šių statinių eksploatacijai formuoti vieną bendrą žemės sklypą. Raštu išaiškino, kad tuo atveju, jei būtų formuojami du atskiri žemės sklypai prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad pareiškėjo išdėstyta pozicija yra teisinga, argumentai ir išvados yra pagrįstos, todėl su pareiškėjo DNSB skundu visiškai sutiko. Teigė, kad jai priklausantis garažas visada buvo pareiškėjo naudojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl būtent toks sklypas ir turėtų būti formuojamas.

Šalies argumentai

16. Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. P., G. G. (G. G.), N. G., UAB „Amber Stream“ atstovas advokatas M. Š. su pareiškėjo skundu nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

17. Teismo posėdžio metu minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas teigė, jog pareiškėjo pateiktas derinti Projektas neatitinka teisinio reglamentavimo nuostatų, šiurkščiai pažeidžia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir teisėtus interesus, yra neracionalių ribų, nes panaikina daugiau nei 70 metų nusistovėjusias žemės sklypų naudojimosi ribas ir suvaržo savininkų nuosavybės teises naudojantis jiems priklausančiais statiniais, inžineriniai įrenginiais ir namui eksploatuoti reikalingomis žemės sklypo dalimis. Pateiktas Projektas pažeidžia visų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir teisėtus interesus, nes be pagrindo atima jų teises naudotis ilgamečiu įveistu sodu ir pastatytomis pavėsinėmis. Pareiškėjo pateiktas Projektas ypač pažeidžia A. P., N. G. ir G. G. nuosavybės teises naudotis jiems priklausančiais antžeminiais ir požeminiais garažais, esančiais (duomenys neskelbtini).

18. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2G1p) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui A. P., todėl pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 12.1, 12.3, 12.4, 15.4, 39.5 papunkčius ir 37 punktą šis valstybinės žemės plotas tiek parduodamas, tiek nuomojamas turi būti šio garažo savininkei. Pastebėjo, kad siekdama teisinės registracijos tikslumo garažo savininkė A. P. šiuo metu vykdo garažo (duomenys neskelbtini), registracijos adreso keitimą į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2p) nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui N. G., todėl žemės sklypas ir įvažiavimas reikalingas patekti į šį garažą, esantį po gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini).

19. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas atkreipė dėmesį, kad teikiamu Projektu visiškai neatsižvelgiama į UAB „Amber Stream“ teises ir teisėtus interesus, nes šiam trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teisėmis valdant vieną didžiausių butų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra užtikrinamos šio statinio savininko teisės į atitinkamą žemės sklypo dalį, reikalingą statiniui eksploatuoti pagal statybos techninius reikalavimus. Dar daugiau, šiuo Projektu visiškai ribojamos teisės UAB „Amber Stream“ turėti automobilių parkavimo vietą, nes pagal jį nenumatoma paskirti jokios žemės sklypo dalies prie pastato (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje.

20. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas prašė ištirti antstolio konstatuotas faktines aplinkybes, nes jos patvirtino teisiškai reikšmingus faktus, kad pareiškėjo teikiamas Projektas pažeidžia visų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir teisėtus interesus, riboja jų nuosavybės teises naudotis statiniais ir inžineriniais įrenginiais, įveistu sodu, stovėjimo aikštele ir įvažiavimu.

II

21. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino Aktą ir įpareigojo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl UAB D. A. R. studijos 2022 m. gegužės 4 d. parengto Projekto suderinimo per teisės aktuose nustatytą terminą. Taip pat teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 233,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o trečiųjų suinteresuotų asmenų G. G., N. G., A. P. ir UAB „Amber Stream“ prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkino.

22. Teismas nustatė šias aplinkybes:

22.1. DNSB 2021 m. birželio 7 d. pateikė prašymą (gauta 2021 m. birželio 8 d., reg. Nr. 70-25-41) inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekdamas suformuoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), esamiems statiniams (2A2p, lGlp, 2Glp) eksploatuoti (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

22.2. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr. 70-2-1894 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ informavo į planuojamą teritoriją patenkančių garažų lGlp, 2Glp, esančių (duomenys neskelbtini), savininkes G. K. ir A. P. apie pradedamą rengti projektą ir galimybę sekti elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimą, gauti šių elektroninių paslaugų rezultatus, taip pat galimybę susipažinti su Administracijos priimtu sprendimu dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo / nerengimo.

22.3. Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2021 m. birželio 9 d. raštu Nr. 70-2-1893 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ apie pradedamą rengti projektą taip pat informuotas projekto iniciatorius DNSB, be kita ko, prašyta šią informaciją paskelbti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojams (skelbimų lentose).

22.4. Administracijos direktorius (žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo organizatorius), atsižvelgdamas į pareiškėjo 2021 m. birželio 7 d. prašymą ir prie jo pridėtą preliminarią pasiūlymų schemą, 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie pastatų (2A2p, lGlp, 2Glp) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

22.5. Projekto organizatorius 2021 m. birželio 23 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. 70-32-245, kuriuose, be kita ko, nurodė, jog formuojamam ar pertvarkomam žemės sklypui (teritorijai) taikomi galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai „3) specialiojo teritorijų planavimo dokumentų: Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 sprendimu Nr. T-444 „Dėl kultūros paveldo vietovės – miesto istorinės dalies, vad. Kauno Žaliakalnio 1-oji, paskelbimo saugoma savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės 1-ojo Žaliakalnio kultūrinio draustinio įsteigimo ir jo teritorijos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtintas specialusis planas (Informacija Savivaldybės interneto tinklapyje http://www.kaunas.lt/urbanistika/specialieji-planai/) ir „10) nurodyti gretimybes ir jų teisinį statusą. Planuojant teritoriją nepažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.“

22.6. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2021 m. birželio 17 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. SFP-6283-(14.8.36.). Šiuose reikalavimuose nurodytas projekto rengimo tikslas – suformuoti žemės sklypą esamiems pastatams (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Nacionalinė žemės tarnyba reikalavimuose nurodė, jog rengiant, derinant, viešinant ir tvirtinant projektą būtina vadovautis reikalavimuose nurodytų teisės aktų nuostatomis, apie projekto rengimą nustatyta tvarka informuoti besiribojančių žemės sklypų ar kito nekilnojamojo turto savininkus / nuomininkus / naudotojus, nepažeisti trečiųjų asmenų teisių, pagrįsti formuojamo žemės sklypo dydį, be kita ko, parengtą formavimo ir pertvarkymo projektą derinti su Kultūros paveldo departamento Kauno teritoriniu padaliniu ir Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriumi ir kt.

22.7. 2021 m. gruodžio 8 d. į ŽPDRIS įkelti parengto žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai bei projekto iniciatoriaus derinimo raštas.

22.8. Administracija, nagrinėdama planavimo iniciatoriaus 2022 m. gruodžio 29 d. pateiktą prašymą, taip pat formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, Aktu atsisakė derinti Projektą ir gražino Projekto rengėjui tikslinti.

22.9. Akte nurodė, jog pagal inventorizuotas žemės sklypo ribas pastatai (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini) yra naudojami kartu su pastatu (1A2p) (duomenys neskelbtini). Pastato (duomenys neskelbtini), valdytojai Administracijai 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė prašymą organizuoti Projekto rengimą, kuriuo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą pastatui (1A2p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti. Kartu su prašymu pateiktoje planavimo pasiūlymų schemoje nurodytos sklypo ribos ir plotas nesutampa su DNSB Projekto sprendiniais. Pažymėjo, kad, formuojant du atskirus žemės sklypus prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių, o nusprendus formuoti bendrą žemės sklypą pastatams eksploatuoti (kas būtų racionalu), būtina pateikti prašymą panaikinti Administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Pateikus bendrą visų gyvenamųjų pastatų savininkų (arba šių pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojų) prašymą organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą (bei kitus prie prašymo privalomus pateikti dokumentus ir prašymą panaikinti anksčiau priimtą Administracijos direktoriaus įsakymą), Administracija turės galimybę organizuoti vieno bendro sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nepateikta informacija, ar su Projekto sprendiniais yra supažindinti pastatų (1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), kurie nėra daugiabučio gyvenamojo namo priklausiniai, savininkai (Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija), (toliau – ir Taisyklės) 32 ir 33 p.).

22.10. 2022 m. gruodžio 13 d. pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ Administracijai pateikė prašymą organizuoti Projekto rengimą, kuriuo siekiama suformuoti atskirą apie 0,1197 ha žemės sklypą gyvenamajam namui (lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Administracija, nagrinėdama pateiktą prašymą, 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-441 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ informavo žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), iniciatorių UAB „Santermita“, kad gavus prašymą organizuoti projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti žemės sklypą esamam pastatui (1A2p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį, buvo pradėtas rengti Administracijos direktoriaus įsakymas. Tačiau, gavus papildomus dokumentus, paaiškėjo, kad planavimo pasiūlymų schemoje pateikti sprendiniai nesutampa su žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniais. Atsižvelgiant į prašymą, gautą 2021 m. birželio 8 d. (reg. Nr. 70-25-413), siekiant suformuoti žemės sklypą esamiems pastatams (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, buvo pradėtas organizuoti Projekto rengimas (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal inventorizuotas žemės sklypo ribas pastatas (1A2p) (duomenys neskelbtini), yra eksploatuojamas kartu su pastatais (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad, formuojant du atskirus žemės sklypus prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių, o nusprendus formuoti bendrą žemės sklypą pastatams eksploatuoti (kas būtų racionalu), būtina pateikti prašymą panaikinti Administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“. Pateikus bendrą visų gyvenamųjų pastatų savininkų (arba šių pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojų) prašymą organizuoti formavimo ir pertvarkymo projektą (bei kitus prie prašymo privalomus pateikti dokumentus ir prašymą panaikinti anksčiau priimtą Administracijos direktoriaus įsakymą), Administracija turės galimybę organizuoti vieno bendro sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Be to, atkreipė dėmesį, kad turi būti išreikšta ir pastatų (1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), kurie nėra daugiabučių gyvenamųjų namų priklausiniai, savininkų valia (Taisyklių 32 ir 33 p.).

23. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos Akto, kuriuo nepritarta derinti pateiktą Projektą, kurio tikslas – suformuoti naudojamą žemės sklypą pastatams (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, nes nėra visų planavimo iniciatorių susitarimo dėl sklypų ribų ir dydžių, nepateikta informacija ar su Projekto sprendiniais yra supažindinti pastatų (1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), kurie nėra daugiabučio gyvenamojo namo priklausiniai, savininkai, ir iš jo kildinamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

24. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 3, 5 ir 7 dalių, Taisyklių 21, 58–59, 68 punktų nuostatas, bei nurodė, kad žemės sklypai privalo būti formuojami vadovaujantis Taisyklėse įtvirtintais žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principais ir rėmėsi Taisyklių 2, 32, 33, 42, 43, 44 punktų ir 49¹ papunkčio nuostatomis.

Žemesnės instancijos teismas

25. Teismas, iš bylos medžiagos (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas), nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), stovi šie trys pastatai: gyvenamasis namas (žymėjimas 2A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); garažas (žymėjimas 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui G. K.. Ji pripažįsta, jog garažas visada buvo pareiškėjo naudojamame žemės sklype (duomenys neskelbtini); garažas (žymėjimas 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui A. P., kuri yra ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, mananti, jog šis valstybinės žemės plotas gali būti tiek parduodamas, tiek nuomojamas garažo savininkei. Adresu (duomenys neskelbtini), stovi tik vienas pastatas – gyvenamasis namas (žymėjimas 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

26. Teismas akcentavo, kad Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2021 m. birželio 7 d. prašymą ir prie jo pridėtą preliminarią pasiūlymų schemą, 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie pastatų (2A2p, lGlp, 2Glp) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Prie trečiojo suinteresuoto asmens A. P. valdomo garažo 2Glp žemės sklypas nėra suformuotas, ir, bylos duomenimis, ji nėra pateikusi prašymo formuoti žemės sklypą tik prie jos valdomo garažo (duomenys neskelbtini). Pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ Administracijai pateikė prašymą organizuoti projekto rengimą, kuriuo buvo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą apie 0,1197 ha gyvenamajam namui (lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, tačiau, vadovaujantis Taisyklių 21 punktu, Administracijos 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-441 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ buvo atsisakyta organizuoti projekto rengimą, kuris įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, nepanaikintas ir šiuo metu galiojantis.

27. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju Projekto būsena – organizatoriaus derinimas. Administracijos Aktu nepritarta pateikto Projekto derinimui.

28. Teismas pažymėjo, kad Taisyklių 13 punkto ir Žemės įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatos reiškia, kad tokie asmenys gali inicijuoti to žemės sklypo, kuriame stovi statiniai, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, suformuojant tokiems statiniams naudoti reikalingus žemės sklypus, tačiau negali inicijuoti trečiųjų asmenų valdomų statinių naudojimui reikalingų žemės sklypų formavimo (Taisyklių 2.4 p.). Taigi, teismo vertinimu, toks ginčo teisinis reglamentavimas reiškia, kad jeigu pareiškėjas pageidauja formuoti žemės sklypą prie pastatų, kurie nėra jo valdymo (ar kitokios teisės) objektai, šį klausimą jis turėtų spręsti kartu su tų pastatų savininkais (valdytojais), nes žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams.

29. Teismas paminėjo Taisyklių 2.4 papunkčio, 44¹ punkto, Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 3D-40 „Dėl Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų, parduodamų ar išnuomojamų ne aukciono būdu, administravimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika) 2.1 papunkčio, 6 ir 7 punktų nuostatas, bei nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1932-492/2021 nurodė, jog klausimas, kokio dydžio valstybinės žemės sklypas turi būti formuojamas jame esančio statinio eksploatavimo poreikiams, turi būti vertinamas atskirai kiekvienoje individualioje situacijoje, priklausomai nuo faktinių aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

30. Teismas iš bylos medžiagos (Administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2021 m. birželio 16 d. rašto Nr. 55-4-62 „Dėl prašymo pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“) nustatė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Minėtas žemės sklypas patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – miesto istorinės dalies, vad. Kauno Žaliakalnio 1-oji (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) – teritoriją. Kauno Žaliakalnio 1-osios duomenys Kultūros vertybių registre patikslinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2009 m. rugsėjo 22 d. aktu Nr. KM-RM-34. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-444 patvirtintame šios teritorijos specialiajame plane žemė sklypas priskirtinas morfozonai Mz3, morfotipui Mt10. Mt10 morfotipo vertingosios savybės – išlikusios autentiškų sklypų ribos, išlikę kultūros paveldo objektai, objektų vizualinė raiška, želdiniai. Planuojamame sklype yra 4-os kultūrinės kategorijos statinys – gyvenamais namas, todėl planuojant sklypą rekomenduojama vadovautis istorinėmis sklypų ribomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – ir NKPAĮ) 8 straipsnio 12 dalimi, Kultūros vertybių registro duomenys yra vieši ir prieinami adresu (duomenys neskelbtini). Greta esantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės – Lietuvių katalikių moterų draugijos centro valdybos pastato (unikalu kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) – teritoriją, kurios ribos bei nekilnojamosios kultūros vertybės vertingosios savybės patikslintos Kultūros paveldo departamento antrosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2019 m. birželio 17 d. aktu Nr. KPD-AV-1438. Pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymu prašė organizuoti projektą (duomenys neskelbtini).

31. Apibendrindamas teisines ir faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas, teismas padarė išvadą, kad žemės sklypams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formuotini atskiri žemės sklypai. Tai patvirtino Administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2022 m. spalio 18 d. raštas Nr. 55-2-291 „Dėl prašymo suderinti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektinius pasiūlymus“, kuriuo neprieštaraujama pateiktiems projektiniams pasiūlymams su sąlyga įvertinti ir aprašyti formuojamo žemės sklypo įtaką Mt10 morfotipui nustatytoms vertingosioms savybėms, vizualinei raiškai ir vertingų želdinių apsaugai.

32. Teismas, įvertinęs ginčijamo Akto, kuriuo Administracija nederino Projekto, turinį, padarė išvadą, kad Administracija Akte nenurodė motyvų, kuriais būtų grindžiama jos padaryta išvada, jog būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių, bei racionalu formuoti bendrą žemės sklypą pastatams eksploatuoti. Atsakovas tik pacitavo atitinkamas Taisyklių nuostatas, reglamentuojančias sklypų formavimo ir pertvarkymo principus, tačiau nesusiejo jų su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, Projekto rengimo reikalavimais.

33. Teismas pažymėjo, kad pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ Administracijai pateikė prašymą organizuoti projekto rengimą, kuriuo buvo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą apie 0,1197 ha gyvenamajam namui (lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, tačiau, vadovaujantis Taisyklių 21 punktu, Administracijos 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-441 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ buvo atsisakyta organizuoti projekto rengimą, kuris įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, nepanaikintas ir šiuo metu galiojantis. Taigi, jis nėra planavimo iniciatorius susitarimui dėl sklypų ribų ir dydžių.

34. Dėl šiam ginčui taikytinų teisės aktų, teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į nurodytą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo teisinį reguliavimą, įtvirtintą Žemės įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje, Taisyklių 2 ir 44¹ punktuose, Metodikos 6 ir 7 punktuose, formuojant ginčo žemės sklypą ir rengiant Projektą atsakovas privalo vadovautis ne vien tik Žemės įstatymu ir Taisyklių 2.4 papunkčio nuostatomis, bet ir kitais įstatymais bei teisės aktais, kurie privalo būti taikomi šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į vietovės, kurioje yra žemės sklypas, specifinį statusą, t. y. Administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2021 m. birželio 16 d. raštą Nr. 55-4-62 „Dėl prašymo pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“, nes žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, ir planuojant ginčo žemės sklypą rekomenduojama vadovautis istorinėmis sklypų ribomis. Ginčo akte nebuvo pateikta duomenų, paneigiančių rekomendaciją vadovautis istorinėmis sklypų ribomis.

Žemesnės instancijos teismas

35. Teismas nurodė, kad Taisyklės, kuriomis atsakovas grindė atsisakymą derinti Projektą, nustatė ne tik tai, kad žemės sklypai formuojami esamiems statiniams eksploatuoti, bet ir tai, kad tokiu atveju formuojant žemės sklypą turi būti vadovaujamasi įstatymais ir kitais teisės aktais (Taisyklių 2 p.) bei minėta Metodika (Taisyklių 44¹ p.). Nurodytos Metodikos 6 punkte iš tiesų įtvirtinta formulė, pagrindžianti bendrą taisyklę, kad žemės sklypo dydis formuojamas toks, kokį užima pastatai ir plotas, reikalingas statiniui prižiūrėti, tačiau šiame punkte yra įtvirtinta ir viena išimtis, įpareigojanti nukrypti nuo šios bendros taisyklės. Ši išimtis taikoma, kai žemės sklypas patenka į kultūros paveldo objekto, įrašyto į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, teritoriją. Tokiu atveju, vadovaujantis Metodikos 7 punktu, žemės sklypo dydis, reikalingas statiniams eksploatuoti, nustatomas atsižvelgiant ir į šiems objektams NKPAĮ nustatyta tvarka apibrėžtų teritorijų ribas, registruotas Kultūros vertybių registre. Atitinkamai, teismo vertinimu, Kultūros vertybių registre įrašyti objektai ir jų vertingosios savybės yra saugomos ir paveldosaugą reglamentuojančių teisės aktų, kurių imperatyvių reikalavimų privalo laikytis tiek pareiškėjas, tiek atsakovas, tiek pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“, prašydamas organizuoti projekto rengimą, kuriuo buvo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą apie 0,1197 ha gyvenamajam namui (lA2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra nekilnojamoji kultūros vertybė – Lietuvių katalikių moterų draugijos centro valdybos pastatas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)) ir jam yra nustatytos ir Kultūros vertybių registre registruotos konkrečios nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijos ribos, eksploatuoti.

36. Be to, teismas pažymėjo, jog Administracijos direktorius 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ nusprendė organizuoti žemės sklypo prie pastatų (2A2p, lGlp, 2Glp) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuris įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytas, nepanaikintas ir šiuo metu galiojantis. Įsakymas yra sukėlęs tam tikras teisines pasekmes pareiškėjui, juo suteikta teisė rengti žemės sklypo Projektą prie konkrečių pastatų, institucijos pagal kompetenciją yra pateikusios Projekto rengimo reikalavimus. Projekto rengėjas yra parengęs sprendinių brėžinį ir kt. Šis įsakymas yra priimtas pastatų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo prašymu, kuris pateiktas esant pastatų savininkų (išskyrus garažo 2G1p savininkę A. P.) pritarimui. Projekto iniciatoriui ar pastatų savininkams pateikus bendrą prašymą (ar susitarimą) kartu su (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoju ir kitų pastatų savininkais formuoti bendrą žemės sklypą, atsakovas tokį prašymą taip pat privalėtų išnagrinėti ir, esant pagrindui, spręstų klausimą dėl įsakymo ir kitų su Projekto rengimu susijusių dokumentų pakeitimo. Tačiau toks prašymas ar susitarimas nėra pateikti, o įsakymas, kuriuo suteikta teisė Projekto iniciatoriui rengti Projektą prie pastatų (duomenys neskelbtini), yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo priimti kito įsakymo, kuriuo būtų organizuojamas formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas.

37. Teismo vertinimu, trečiųjų suinteresuotų asmenų galimi teisių pažeidimai, susiję su formuojamo žemės sklypo ribomis, dydžiu ir kita, atsiras tik patvirtinus Projektą, t. y. kai bus priimtas konkrečias teisines pasekmes sukeliantis kompetentingos institucijos administracinis teisės aktas.

38. Dėl šiam ginčui taikytinų teisės aktų teismas konstatavo, jog administraciniame akte išdėstyto sprendimo motyvai nėra nurodomi tokia apimtimi, kad besikreipiančiam subjektui (pareiškėjai) konkrečiu individualiu atveju būtų aišku, kodėl jam nėra suteikiama prašoma teisė, kokios faktinės aplinkybės ir teisės normos tai lemia, kokius teisės aktuose numatytus veiksmus jis turėtų atlikti ar į kokius subjektus turėtų kreiptis, kad galėtų įgyvendinti savo teisėtus interesus. Teismas sprendė, kad administraciniame akte tai nėra nurodyta, o Akte pateikti motyvai negali būti vertinami kaip pakankami, pats administracinis aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.), o atsakovas Administracija įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl UAB D. A. R. studijos 2022 m. gegužės 4 d. parengto Projekto suderinimo per teisės aktuose nustatytą terminą.

39. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjo prašomą priteisti bei maksimaliai galimą priteisti išlaidų sumą, į bylos sudėtingumą, trukmę, specialių žinių reikalingumą bei į tai, kad šioje byloje sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad pareiškėjas patyrė 1 233 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios pareiškėjui priteistos iš atsakovo.

40. Tretieji suinteresuoti asmenys G. G., N. G., A. P. ir UAB „Amber Stream“, atstovaujami advokato M. Š., prašė pareiškėjo skundą atmesti ir priteisti visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidos. Kadangi šioje byloje pareiškėjo skundas patenkintas, nebuvo teisinio pagrindo patenkinti prašymo atlyginti minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 3 d.).

III

41. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

42. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir remiasi šiais pagrindiniais argumentais:

42.1. Dėl trečiųjų asmenų teisių pagrįstumo nurodo:

42.1.1. Garažo įtraukimas į Projektu planuojamą teritoriją prieš statinių savininkų valią nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu. Todėl Administracija, gavusi iniciatoriaus UAB „Santermita“ prašymą organizuoti žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą (ŽPDRIS paslaugos byla Nr. (duomenys neskelbtini)), turi objektyvų pagrindą reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad Projekto sprendiniai nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Administracija motyvuotai ir pagrįstai Akte nurodė, kad derinimui pateiktame projekte nėra informacijos apie tai, ar su Projekto sprendiniais yra supažindinti pastatų 1G1p ir 2G1p, esančių (duomenys neskelbtini), kurie nėra daugiabučio gyvenamojo namo priklausiniai, savininkai, nes šios aplinkybės yra reikšmingos vertinant parengto projekto sprendinių atitiktį išduotiems projekto rengimo reikalavimams ir sprendžiant, ar išpildytas reikalavimas, kad planuojant teritoriją nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Todėl atsakovas visiškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad: „Trečiųjų suinteresuotų asmenų galimi teisių pažeidimai, susiję su formuojamo žemės sklypo ribomis, dydžiu ir kita, atsiras tik patvirtinus Projektą, t. y. kai bus priimtas konkrečias teisines pasekmes sukeliantis kompetentingos institucijos administracinis teisės aktas.“ Administracijos manymu, nurodyta teismo išvada prieštarauja tiek bylos medžiagoje esantiems ir teismo tiesiogiai ištirtiems įrodymams, tiek paties teismo konstatuotoms aplinkybėms. Teismo nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad egzistuoja realus trečiųjų asmenų teisių pažeidimas ir jau bylos nagrinėjimo metu yra akivaizdus poreikis užkirsti kelią statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų interesų neatitinkančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimui.

Žemesnės instancijos teismas

42.1.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė bylos faktines aplinkybes, kadangi pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ Administracijai pateikė 2022 m. gruodžio 13 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą pastato – gyvenamojo namo (1A2p) (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, į planuojamą teritoriją įtraukiant taip pat pastatą – garažą 2G1p. Šio garažo savininkė A. P. yra ir daugiabučio namo 1A2p, (duomenys neskelbtini), savininkė, kuri kartu su kitais šio daugiabučio savininkais pritarė UAB „Santermita“ inicijuoto žemės sklypo prie statinių (1A2p ir 2G1p) (duomenys neskelbtini), formavimo projekto rengimui. Šie faktai patvirtina, kad priešingai, negu konstatuota pirmosios instancijos teismo sprendime, pastato – garažo 2G1p savininkė išreiškė valią dėl sklypo formavimo prie jos valdomo statinio. Šias aplinkybes A. P. patvirtino tiek per jos įgaliotus atstovus, tiek tiesiogiai dalyvaudama teismo posėdyje.

42.1.3. Abejones dėl teismo išvadų nuoseklumo kelia ir tai, jog motyvuojamojoje skundžiamo teismo sprendimo dalyje konstatuojama, kad Administracija direktoriaus 2021 m. birželio 16 d. įsakymas Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“, kuriuo nuspręsta organizuoti žemės sklypo prie pastatų (2A2p, lGlp, 2Glp) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, „<...> yra priimtas pastatų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytojo prašymu, kuris pateiktas esant pastatų savininkų (išskyrus garažo 2G1p savininkę A. P.) pritarimui.“ Pirmosios instancijos teismo padarytos skirtingos išvados, susijusios su tų pačių klausimų vertinimu, laikytinos nenuosekliomis, prieštaringomis, todėl jų pagrindu priimtas teismo sprendimas negali būti vertinamas kaip tinkamai motyvuotas ir teisiškai pagrįstas.

42.1.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo taisykles, kadangi iš atsakovo nurodytų neprieštaringų, nuoseklių, tarpusavyje susijusių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų viseto logiškai išplaukia išvada, kad žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), formavimo projekto sprendiniai neatitinka trečiųjų suinteresuotų asmenų (statinių (duomenys neskelbtini), ir garažo 2G1p, savininkų) interesų, o garažas 2G1p į Projekto sprendiniais planuojamą teritoriją įtrauktas nesant šio statinio savininko teisės aktų nustatyta tvarka išreikštos iniciatyvos.

42.2. Dėl žemės sklypų formavimo principų ir būdų nurodo:

42.2.1. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas įrodinėjo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patenka į Nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijos ribas, todėl neva būtinai turi būti atskirtas nuo statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), naudoti skirtos teritorijos. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pritardamas tokiai pozicijai nusprendė, kad: „<...> atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad žemės sklypams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formuotini atskiri žemės sklypai.“ Grįsdamas savo argumentus pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: „Tai patvirtina Administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2022 m. spalio 18 d. raštas Nr. 55-2-291 „Dėl prašymo suderinti žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektinius pasiūlymus“, kuriuo neprieštaraujama pateiktiems projektiniams pasiūlymams su sąlyga įvertinti ir aprašyti formuojamo žemės sklypo įtaką Mt10 morfotipui nustatytoms vertingosioms savybėms, vizualinei raiškai ir vertingų želdinių apsaugai.“ Visiškai atsakovas nesutinka su nurodyta teismo išvada. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė teisės akto, kuriame būtų įtvirtinta šią teismo išvadą pagrindžianti taisyklė. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik pavieniais bylos medžiagoje esančiais įrodymais, todėl nagrinėjamoje byloje neteisingai sprendė dėl žemės sklypų formavimo principų ir būdų. Taip pat netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

42.2.2. Atsižvelgiant į Žemės įstatymo ir Taisyklių nuostatas, statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkai turi vienodas teises įgyvendinti savo nuosavybę ir lygias galimybes inicijuoti žemės sklypo, reikalingo statiniams eksploatuoti, formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, nėra nuostatų, nustatančių statinių savininkų pirmenybės teisės į jiems nuosavybės teise priklausančių statinių eksploatavimui reikalingo žemės sklypo formavimą. Taip pat nėra nuostatų, draudžiančių grupuoti nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijas su kitomis teritorijomis, formuojant bendrą žemės sklypą. Taigi Akte pateiktas vienas iš siūlymų statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkams ir naudotojams svarstyti galimybę dėl bendro žemės sklypo formavimo negali būti vertinamas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

42.2.3. Bylos medžiagoje esantys dokumentai nesudaro pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad vienintelis statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkų ir naudotojų teisių į žemės sklypo suformavimą variantas yra formuoti atskirus žemės sklypus, patvirtinant būtent pareiškėjo parengtą Projektą su jame suplanuotomis sklypų ribomis. Byloje esantis Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. spendimas Nr. (12.53-K)2K-3936 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto projektinių pasiūlymų derinimo“ patvirtina, kad specialios kompetencijos viešojo administravimo subjektas, įvertinęs visus teisės aktų reikalavimus ir apribojimus, suderino (pritarė) žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektui, pagal kurį pastatas – garažas 2G1p yra suplanuotas bendroje formuojamoje teritorijoje, t. y. peržengiant (duomenys neskelbtini) nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijos ribas.

42.2.4. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos Metodikos nuostatos dėl sklypų dydžio ir ribų, nepaneigia kitų Taisyklėse nustatytų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo principų, neeliminuoja pareigos projektą rengti pagal išduotus projekto rengimo reikalavimus. Net jeigu būtų pagrįstai pripažinta, kad prie statinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), formuotini atskiri žemės sklypai, taip ir lieka neišspręstas trečiųjų asmenų interesų apsaugos klausimas. Taisyklių 13.2 papunktis nustato, kad inicijuoti žemės sklypo prie statinių formavimą, gali tik statinio savininkas.

42.2.5. Pirmosios instancijos teismas atskirai nei dėl Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 1 d. spendimo Nr. (12.53-K)2K-3936, nei dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statinių ir teritorijos inventorinių planų nepasisakė, neįvertino šių dokumentų įrodomosios reikšmės ir įtakos ginčo dalykui, todėl neteisingai sprendė, kad Administracija nepagrįstai siūlo pareiškėjui supažindinti trečiuosius asmenis su Projekto sprendiniais ir prireikus tikslinti pasiūlymų schemą. Šios aplinkybės parodo, kad teismas nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą.

42.3. Dėl Administracijos Akto teisėtumo ir pagrįstumo nurodo:

42.3.1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad „<...>ginčijamame akte pateikti motyvai negali būti vertinami kaip pakankami, pats administracinis aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).“ Pareiškėjas nei savo skunde, nei teismo proceso metu nekvestionavo ginčijamo Akto atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimams, nenurodė jokių argumentų dėl to, kad neva Aktas nėra pakankamai motyvuotas ar jame nėra tiksliai ir aiškiai suformuluoti reikalavimai, nenurodytos teisės normos ir aplinkybės, kuriomis Administracija rėmėsi, priimant individualų administracinį aktą. Pareiškėjas skundu iš esmės siekė įrodyti ginčijamo Akto motyvų nepagrįstumą ir neteisėtumą. Taigi, Administracijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė skundo dalyko ribas, byloje nenustatė ir nevertino aplinkybių, ar pareiškėjas, kaip ginčijamo Akto adresatas, iš tiesų iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

42.3.2. Bylos aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjui keliami aukštesni negu vidutiniai administracinių teisinių santykių subjekto standartai. Pareiškėjas, skirtingai negu fiziniai asmenys šiuo atveju nelaikytinas silpnesniąja puse, todėl preziumuojama, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros, taisyklės ir reikalavimai pareiškėjui yra žinomi. Nesant paneigtos šios prezumpcijos ir bylos medžiagoje nesant įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad pareiškėjas nežino ir nesupranta, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas ginčijamas Aktas, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Aktą kaip nepakankamai motyvuotą.

42.3.3. Aktas priimtas dėl pareiškėjo pateikto prašymo derinti parengtus Projekto sprendinius, t. y. žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros stadijoje – sprendinių derinimas. Ginčijamo Akto adresatas – pareiškėjas, t. y. Projekto iniciatorius. Pirmosios instancijos teismo nurodytos teisės normos (Taisyklių 58, 60, 61 p.) yra aktualios žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūros stadijoje – parengtų sprendinių viešinimas, t. y. kitame etape po sprendinių derinimo. Taip pat šios nuostatos aktualios suinteresuotiems asmenims, kuriems paviešinus suderintus projekto sprendinius atsiranda galimybė teikti pasiūlymus ir pretenzijas.

42.3.4. Akte, dėstant sprendimo faktinį pagrindą, yra nurodyta, kad pagal inventorizuotas žemės sklypo ribas, pastatai (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini) yra naudojami kartu su pastatu (1A2p) (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į inventorizuotas (istorines) sklypo ribas, pareiškėjui pateiktas vienas iš siūlymų įvertinti galimybę formuoti bendrą žemės sklypą prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi, visiškai nesuprantami teismo motyvai, kad Akte neva turėtų būti pateikti duomenys, paneigiantys rekomendaciją vadovautis istorinėmis sklypų ribomis. Vadinasi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad Aktas turi trūkumų nagrinėjamu aspektu.

42.3.5. Pirmosios instancijos teismas vertindamas Akto turinio (teisinį ir faktinį pagrindimą, motyvaciją), neturėjo pagrindo nustatyti, kad yra esminių trūkumų, kurie sukliudė šio individualaus administracinio akto adresatui (pareiškėjui) suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą.

42.3.6. Byloje neįrodyta, kad Aktas yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Taip pat nėra argumentų ir įrodymų, jog Administracija nagrinėjamu atveju yra nekompetentingas administravimo subjektas priimti sprendimą dėl pateiktų projekto sprendinių (ne)derinimo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokios pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, Administracijos buvo pažeistos. Todėl byloje neįrodyta esant ABTĮ 91 straipsnyje nurodytiems pagrindams, dėl kurių skundžiamas administracinis aktas turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

43. Pareiškėjas DNSB atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Šalies argumentai

44. Pareiškėjas nesutikdamas su atsakovo apeliaciniu skundu nurodo, kad jis yra atmestinas kaip nepagrįstas dėl šių priežasčių:

Atsiliepimas

44.1. Atsakovo teiginiai, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, yra nepagrįsti, ir netgi priešingai – būtent atsakovas, apeliaciniame skunde remdamasis argumentais, kurie nėra nurodyti Akte, pats jas peržengia, todėl apeliacinis skundas yra atmestinas visa apimtimi kaip nepagrįstas.

44.2. Teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog Aktas yra nepakankamai motyvuotas, o tai yra savarankiškas pagrindas jį panaikinti visa apimtimi, taigi jau vien dėl to Aktas yra teisėtas ir pagrįstas.

44.3. Teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog namui (duomenys neskelbtini), ir garažams yra formuotinas atskiras žemės sklypas, neįtraukiant į jį namo (duomenys neskelbtini), ir jo eksploatavimui reikalingos žemės, ir kad Projekte namui (duomenys neskelbtini), ir garažams projektuojamas žemės sklypas yra tinkamų ribų, be to, pateikti planavimo iniciatorių susitarimą dėl žemės sklypų ribų Administracija iš pareiškėjo pareikalavo neteisėtai ir nepagrįstai.

44.4. Teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog dabartinėje Projekto stadijoje nėra jokio pagrindo teigti, kad Projektas pažeidžia trečiųjų asmenų teises, o tai turės būti vertinama vėlesnėse Projekto rengimo stadijose.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą priimti vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, visapusiškai įvertinus bylos aplinkybes bei įrodymus.

Žemesnės instancijos teismas

46. Nacionalinė žemės tarnyba nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas sprendė, jog formuojant žemės sklypą pastatui (1A2p), (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą pastatams (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, reikia vadovautis istorinėmis sklypų ribomis ir šiuos žemės sklypus formuoti atskirais sklypais, tačiau pažymi, kad teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiška savivaldybės funkcija. Vienas pagrindinių principų, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra savivaldybės veiklos laisvė ir savarankiškumas, kai jos įgyvendindamos įstatymus, kitus teisės aktus ir įsipareigojimus bendruomenei, priima sprendimus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str., 6 str. 19 p., 72 str. 2 d.).

Atsiliepimas

47. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Šalies argumentai

48. Tretieji suinteresuoti asmenys G. G., N. G., A. P. ir UAB „Amber Stream“ sutinka su atsakovo Administracijos apeliaciniu skundu, prašo jį tenkinti, panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

49. Tretieji suinteresuoti asmenys, nurodo, kad apeliaciniame skunde išsamiai ir tinkamai atskleisti apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai (argumentai), iš kurių matyti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes vertinant Akto motyvavimą ir teisėtumą, nes tiek netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, tiek pažeidė įrodymų tyrimo ir betarpiškumo, įrodymų pakankamumo principus bei nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos. Tretieji suinteresuoti asmenys atkreipia dėmesį, jog nebuvo įvertinti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių pažeidimų faktai, kurie buvo atskleisti 2024 m. gegužės 20 d. paaiškinimuose ir pateiktuose rašytiniuose įrodymuose. Taip pat prašo apeliacinės instancijos teismo ištirti trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktus įrodymus ir visų pirma antstolio R. B. konstatuotas faktines aplinkybes, nes jos patvirtina teisiškai reikšmingus faktus, kad pareiškėjo teikiamas Projektas pažeidžia visų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų teises ir teisėtus interesus, riboja jų nuosavybės teises naudotis statiniais ir inžineriniais įrenginiais, įveistu sodu, stovėjimo aikštele ir įvažiavimu. Atsižvelgiant į tai, Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-447 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ pagrįstai atsisakė derinti žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, todėl skundas turėjo būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

50. Nagrinėjamos bylos dalykas – Administracijos Akto, kuriuo nepritarta derinti pateiktam (www.zpdris.lt informacinėje sistemoje paslaugos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui, kurio tikslas – suformuoti naudojamą žemės sklypą pastatams (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, pagrįstumas ir teisėtumas.

51. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo skundą bei panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 9 d. sprendimą Nr. 70-2-447 „Dėl parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl UAB D. A. R. studijos 2022 m. gegužės 4 d. parengto Projekto suderinimo per teisės aktuose nustatytą terminą.

52. Atsakovas Administracija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas suklydo nustatinėdamas ir vertindamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, sprendimą priėmė netinkamai ištyręs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai nustatė bylai reikšmingus įrodymus, netinkamai juos vertino, todėl teismo padarytos išvados dėl byloje kilusio ginčo yra grindžiamos nevisapusiškais duomenimis, pažeidžiant įrodymų pakankamumo principą, ir negali būti pripažintos objektyviomis, o priimtas teismo sprendimas negali būti vertinamas teisėtu ir pagrįstu.

53. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčas vyksta dėl Kauno miesto teritorijos, kurioje teisiškai nėra suformuoti žemės sklypai ir kurioje yra gyvenamasis namas 2A2p bei du garažai 1G1p, 2G1p, turintys adresą (duomenys neskelbtini), bei dar vienas gyvenamasis namas 1A2p, turintis adresą (duomenys neskelbtini).

55. Byloje nustatyta, kad atsakovas, atsižvelgdamas į pareiškėjo 2021 m. birželio 7 d. prašymą ir prie jo pridėtą preliminarią pasiūlymų schemą, 2021 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. A-2142 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ įformino sprendimą organizuoti žemės sklypo prie pastatų (2A2p, 1G1p, 2G1p) (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą bei 2021 m. birželio 23 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, kuriuose, be kitų reikalavimų, nurodė „Nurodyti gretimybes ir jų teisinį statusą. Planuojant teritoriją nepažeisti trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.“

56. 2021 m. gruodžio 8 d. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽPDRIS) buvo įkelti parengto žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai.

57. Byloje taip pat nustatyta, kad pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovui pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo buvo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą pastato-gyvenamojo namo (1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), eksploatavimui. Tačiau atsižvelgus į tai, kad planavimo pasiūlymų schemoje pateikti sprendiniai nesutapo su parengtais žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniais, t. y. kad į planuojamą teritoriją (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas pastatas-garažas 2G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įtrauktas ir į žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, atsakovo 2023 m. vasario 8 d. raštu Nr. 70-2-441 „Dėl prašymo organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), projekto iniciatorius UAB „Santermita“ buvo informuotas, kad formuojant du atskirus žemės sklypus prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių.

58. Byloje ginčijamu atsakovo 2023 m. vasario 9 d. raštu Nr. 70-2-447 žemės sklypo prie statinių (duomenys neskelbtini), projekto iniciatorius (pareiškėjas) buvo informuotas apie nepritarimą pateiktam derinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui.

59. Ginčo santykius reglamentuota Žemės įstatymas, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (ginčui aktuali nuo 2022 m. birželio 15 d. galiojusi redakcija).

60. Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami kai formuojamo žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Žemės įstatymo 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų finansavimo, rengimo, derinimo, visuomenės informavimo ir šių projektų tikrinimo ir tvirtinimo, keitimo ir koregavimo tvarka nustatoma Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse.

61. Taisyklių 13 punktas detalizuoja asmenis, kurie turi teisę inicijuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimą, tarp yra numatyti statinių, prie kurių formuojami žemės sklypai, savininkai bei pastatų bendrojo naudojimo objektų valdytojai.

62. Nagrinėjamu atveju žemės sklypo formavimo projektą prie pastatų 2A2p, 1G1p, 2G1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini), inicijavo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, vienijanti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkus. Byloje nustatyta, kad į parengtą žemės sklypo formavimo projektą yra įtrauktas plotas, skirtas garažui 1G1p eksploatuoti. Šio statinio (garažo) savininkė yra A. P. (VĮ Registrų centro NTR duomenų bazės 2022 m. rugpjūčio 12 d. išrašas), kuri nėra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkė, nėra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narė ((duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos narių 2023 m. sausio 18 d. susirinkimo protokolas) ir byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ji, kaip statinio (garažo) 1G1p savininkė, būtų pageidavusi ar sutikusi, jog jai priklausančiam statiniui eksploatuoti reikalingas žemės plotas būtų įtraukiamas (projektuojamas) į ginčo žemės sklypo formavimo projektą. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir tai, kad teisminio proceso metu A. P. prieštaravo žemės sklypo prie pastatų 2A2p, 1G1p, 2G1p, esančių adresu (duomenys neskelbtini), formavimo projekto sprendiniams, darytina išvada, jog ginčo žemės sklypo formavimo projekto sprendiniai pažeidžia trečiojo suinteresuoto asmens A. P. teisėtus interesus ir vien ši aplinkybė sudaro pagrindą atsakovui atsisakyti pritarti ginčo žemės sklypo formavimo projektui.

63. Jau minėta, kad pastato (duomenys neskelbtini), administratorius UAB „Santermita“ 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovui pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo buvo siekiama suformuoti atskirą žemės sklypą pastato-gyvenamojo namo (1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), eksploatavimui. UAB „Santermita“ pateikto preliminaraus žemės sklypo plano sprendiniai ir pareiškėjo parengto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) projekto sprendiniai patvirtina, kad abiejų žemės sklypų formavimo projektų iniciatorių interesai persidengia, nes į savo inicijuojamus projektus siekia įtraukti tas pačias žemės sklypų dalis, tame tarpe ir statinio (garažo) 1G1p užimamą žemės plotą.

64. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šio sprendimo 62 ir 63 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi tai, kad žemės sklypų formavimo procese tiek pareiškėjas, tiek UAB „Santermita“ turi lygias teises ir todėl vienas kito atžvilgiu turi derinti savo interesus žemės sklypų formavimo procese, sprendžia, jog atsakovas iš esmės teisėtai ir pagrįstai 2023 m. vasario 9 d. aktu Nr. 70-2-447 atsisakė derinti pareiškėjo parengtą žemės sklypo formavimo projektą, nes parengtu projektu nėra užtikrinami Taisyklių 32 ir 33 punktuose numatyti privalomi sklypų formavimo principai.

65. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje ginčijamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

66. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą.

67. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo bei byloje ginčijamo atsakovo sprendimo turinį aukščiau minėto teisinio reglamentavimo kontekste, atsižvelgusi į tai, jog sprendime nurodyta, kad formuojant du atskirus žemės sklypus prie pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), būtinas visų planavimo iniciatorių susitarimas dėl sklypų ribų ir dydžių, prieina prie išvados, kad sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir nesukliudė pareiškėjui, atsižvelgiant į jam žinomas aplinkybes, žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis buvo priimtas būtent tokio turinio sprendimas.

68. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, siekdama padėti šalims įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, atkreipia visų bylos šalių dėmesį į tai, kad ginčo žemės sklypo projekte yra numatyti atitinkami servitutai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.124 straipsnio 3 dalis numato, kad nustatant servitutus, visais atvejais turi būti ir dėl servitutų nustatymo viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia, išskyrus atvejus, kai servitutą nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad nagrinėjamu atveju imperatyvus Civilinio kodekso 4.124 straipsnio 3 dalies reikalavimas buvo įvykdytas.

69. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą atmesti.

70. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

71. ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 3 dalys nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

72. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

73. Nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

74. Tretieji suinteresuoti asmenys G. G., N. G., A. P. ir UAB „Amber Stream“, kurie sutinka su atsakovo Administracijos apeliaciniu skundu, prašė jiems iš pareiškėjo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi galutinis procesinis sprendimas priimamas apginant trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

75. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

76. Byloje nustatyta, kad nors trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovas advokatas M. Š. procesiniuose dokumentuose teikė prašymus priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims iš pareiškėjo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė duomenų apie pirmojoje ir(ar) apeliacinėje instancijoje patirtas atstovavimo išlaidas bei šių išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusRamūnas GadliauskasArūnas Sutkevičius