Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.U., 2007 m. vasario 28 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V.U. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006-04-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. kovo 31 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.U. 2006 m. kovo 30 d. 16.40 val. Klaipėdos raj., Kalotės kaime vairuodamas automobilį „Renault S 150“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė elektros skydinę, ją apgadindamas. Vairuotojas iš įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs apie tai policijai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 53, 158, 171, 269.3 bei 269.4 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 straipsnį.

2006 m. balandžio 14 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu V.U. pagal ATPK 130 straipsnį paskirta 3000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą institucijai padavė nepažeisdamas įstatyme nustatyto padavimo termino (b.l. 6), tačiau Klaipėdos rajono policijos komisariatas jį teismui atsiuntė tik 2007 m. sausio 29 d. (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą, jame nurodytais motyvais, patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, tačiau teigia, jog nepagrįstai patrauktas atsakomybėn už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

V.U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 20) bei nutarimu (b.l. 21) paskirta nuobauda pagal ATPK 130 straipsnį. Pažymėtina, kad teisės norma – ATPK 130 straipsnis, kuriame numatyta atsakomybę už nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, susideda iš dviejų dalių, tačiau kvalifikuojant V.U. veiką nenurodyta konkreti šio straipsnio dalis. Administracinio teisės pažeidimo bei nutarimo turinys leidžia daryti išvadą, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismas ištaiso institucijos padarytą kvalifikavimo klaidą ir konstatuoja, kad veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime išdėstant pažeidimo esmę nurodyta, kad V.U. padarė KET pažeidimą, sukėlusį kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, tačiau ši veika nekvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Rašytine bylos medžiaga (b.l. 22-25) patvirtina, kad V.U. 2006 m. kovo 30 d. 16.40 val. statybų aikštelėje Kalotės kaime, vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę, apgadino akcinei bendrovei „VST“ priklausančią elektros paskirstymo tranzitinę spintą. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, ištaiso institucijos padarytą teisės pažeidimo kvalifikavimą ir V.U. veiką kvalifikuoja pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinio teisės pažeidimo pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, kaltės forma – tyčia.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog nežinojo, kad apgadintas turtas – elektros paskirstymo tranzitinė spinta, nepriklauso bendrovei, kurioje jis dirba. Šis jo aiškinimas bylos medžiaga nepaneigtas. Statybos rangos sutartys (b.l. 10-15) patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) Kalotės kaime stato gyvenamuosius namus. Darbo sutartimi nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra šios bendrovės darbuotojas (b.l.16). Autoavarijos vietos schema leidžia daryti išvada, kad transporto priemonė buvo palikta šalia apgadintos elektros paskirstymo tranzitinės spintos (b.l. 24), t.y. iš eismo įvykio vietos nebuvo patraukta, tik apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai. Akcinei bendrovei „VST“ padaryta žala yra atlyginta (b.l. 23).

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad neįrodyta veikos, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvioji pusė. Tik veikos, turinčios visus sudėties požymius, padarymas yra faktinis pagrindas taikyti administracinę atsakomybę. Byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (2006 m. vasario 10 d. paskirta 50 litų bauda pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, 2005 m. rugsėjo 12 d. paskirta 100 litų bauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį). Pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jis kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V.U. veiką kvalifikavus pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, pažeidimo pobūdį, skirtina sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2006 m. balandžio 14 d. nutarimą, kuriuo V.U. pagal ATPK 130 straipsnį paskirta 3000 litų bauda, panaikinti. Administracinę bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti. V.U. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba apeliacinės instancijos teismui.