Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nepilnametės G. V., gimusios (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. sausio 17 d. apie 12 val. nepilnametė G. V., gim. (duomenys neskelbtini) būdama Marijampolės Sūduvos gimnazijoje, esančioje adresu R. Juknevičiaus g. 32, Marijampolėje, turėjo elektroninę cigaretę. Šiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo asmenims iki 18 metų amžiaus rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar papildomąsias talpyklas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 6). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2020-01-17 apie 9.40 val. G. V. buvo prie rūbinių spintelių Sūduvos gimnazijoje, adresu R. Juknevičiaus 32, Marijampolėje. Ji savo rankose turėjo elektroninę cigaretę ir ją norėjo pasidėti į savo daiktų saugojimo spintelę, tačiau tuo metu ją pastebėjo gimnazijos direktorės pavaduotoja. Su nusižengimu sutinka, gailisi. Pažada ateityje panašūs atvejai nepasikartos.

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. V. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo padarius administracinį nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 2010991593 (b. l. 1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, požymius.

G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais ir ANK 43 straipsnyje numatytais nepilnamečiams administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. V. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalies padarymą skirtinas įspėjimas.

ANK 429 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Byloje nėra pateikta duomenų, kokią elektroninę cigaretę turėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nėra duomenų apie šio daikto paėmimą, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konfiskavimas netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

G. V. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje ir paskirti – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, G. V..