- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-11737-424/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07659-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- V. A.
- Advokatai
- Vykintas Bulotas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės 637-oji gyvenamojo namo statybos bendrijos ieškinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 29 d. priimtas ieškovės 637-oji gyvenamojo namo statybos bendrijos ieškinys atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo. 2023-07-18 gautas atsakovo atstovo prašymas pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir prieigos prie elektroninės bylos medžiagos suteikimo. 2023-07-19 teisėjos rezoliucija tenkintas atsakovo atstovo prašymas ir terminas atsiliepimui į ieškinį pratęstas iki 2023-08-06. 2023-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-20 nutartimi byla buvo perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023 m. rugpjūčio 14 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalis), t. y. priteista ieškovei iš atsakovo 782,72 Eur skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 615,68 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023-07-17 buvo pateiktas atsakovo atstovo procesinis dokumentas, kuriuo buvo prašoma suteikti prieigą prie bylos el. kortelės ir minimame dokumente buvo išsakyta aiški atsakovo pozicija, kad jis nesutinka su pareikštu ieškiniu, taip pat buvo iškeltas bylos sustabdymo klausimas. Tokiu būdu atsakovui išreiškus nesutikimą su ieškiniu taip pat iškėlus bylos sustabdymo klausimą, sprendimas už akių negalėjo būti priimtas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-20 nutartimi persiuntus bylą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams, atsakovo atstovui nebuvo suteikta prieiga prie Vilniaus regiono teisme gautos el. bylos kortelės, nebuvo atsiųstas joks pranešimas apie šios bylos priėmimą Vilniaus regiono apylinkės teismo žinion, atitinkamai atsakovas nebuvo įspėtas apie šios bylos nagrinėjimą. Pateikdamas 2023-07-17 procesinį dokumentą, kuriuo atsakovas nesutiko su ieškiniu, atsakovo atstovas informavo teismą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-176-1150/2023 tarp tų pačių šalių ir dėl analogiškų išlaidų priteisimo tik už skirtingą laikotarpį; kad minėtoje byloje yra sprendžiama atsakovo prievolių ieškovui apimtis (atsakovas naudojasi individualiomis nuo kitų pastato patalpų atskirtomis patalpomis, nėra bendrijos narys, ir t.t., todėl minėtoje byloje yra iš esmės sprendžiamas prievolių priskirtinumo atsakovui klausimai); kad minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę šioje byloje (dėl atsakovo prievolių ieškovui (ne)egzistavimo ar jų apimties). Atitinkami argumentai yra nurodyti ir 2023-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, kuria byla perduota nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Šios atsakovo atstovo nurodytos aplinkybės turėjo sukelti teismui abejonių dėl galimybės priimti sprendimą už akių šioje byloje.
Atsakovas nurodo, kad nors, kaip ieškovė nurodė, ieškovas turi prievolę prižiūrėti pastato bendrosios dalinės nuosavybės objektus, byloje nėra duomenų, kokius konkrečius objektus ieškovas prižiūri ir ar šie objektai priskirti atsakovui priklausančioms patalpoms.
Ieškovas nėra pateikęs aprašo numatyto Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, kuriose numatytos daugiabučio namo administratoriaus, šiuo atveju ieškovo, pareigos susijusios su bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymu ir tvarkymu.
Ieškovas nėra pateikęs minėto aprašo atsakovui, taip pat, jis nėra paskelbtas nuostatuose numatyta tvarka. Be to, byloje nėra duomenų apie minėto aprašo egzistavimą, ar aprašas yra sudarytas. Todėl, byloje nesant minėtų duomenų, kokie bendrojo naudojimo objektai priskirtini kurioms pastato patalpoms, nėra aišku, kokių konkrečių bendrojo naudojimo objektų priežiūros išlaidas ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo. Šios aplinkybės kelia abejonių, kad iš atsakovo galimai yra reikalaujama išlaidų dėl patalpų, kurios nepriskirtinos atsakovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui priklausančios patalpos yra visiškai individualios, turinčios atskirą įėjimą, apskaitos prietaisus ir inžinerinę įrangą. Patalpų specifika lemia tai, kad joms objektyviai nepriskirtinos ir atsakovas nesinaudoja jokiomis bendromis vietomis, už kurias prašomas tariamas įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su reikalaujamomis sumomis, kurios nėra aiškiai pagrįstos. Ieškinyje nėra detalizuojamas išlaidų paskirstymas tarp visų pastato savininkų, todėl nėra galimybės patikrinti ieškovo skaičiavimų teisingumo. Atsakovas nurodo, kad ieškovė neteikė reikalaujamas sumokėti sumas pagrindžiančių dokumentų, išlaidų paskirstymo skaičiavimų ir kitų konkrečių duomenų. Ieškovei nepateikus atitinkamų duomenų, ieškinio reikalavimai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 str.).
Ieškovė atsiliepimu prašo netenkinti atsakovo V. A. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-10077-424/2023, kaip nepagrįsto.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, kad atsakovui procesinius dokumentus įteikus laikantis CPK 123 str. 3 d. reglamentavimo ir teismui nesustačius kitų būdų, kuriais atsakovui galėjo būti įteikti teismo procesiniai dokumentai, laikytina, kad atsakovui per 14 dienų nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant svarbių priežasčių, galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
2023-07-01 atsakovui yra įteiktas teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, todėl atsakovas privalėjo įvykdyti teismo reikalavimus ir per 14 dienų, t. y. iki 2023-07-17 imtinai, faktiškai tai yra daugiau kaip 14 dienų (t. y. 16 d.), teismui pateikti atsiliepimą į ieškinį. 2023-07-17 atsakovo advokatas Vykintas Bulotas pateikė teismui prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iki 21 dienų, t. y. iki 2023-08-07, bei dėl prieigos prie el. bylos medžiagos suteikimo. Atsakovo advokatas prašyme nurodė tik tai, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka ir savo poziciją pageidauja išdėstyti raštu, taip pat, kad atsakovo advokatas Vykintas Bulotas atostogavo iki 2023-07-16.
2023-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė el. rezoliuciją ir atsakovo atstovo prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo tenkino, terminą atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2023-08-06 d. Tačiau atsakovas šio procesinio veiksmo neatliko, nei iki šios datos, nei po jos. Nei atsakovas, nei jo atstovas advokatas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tokie atsakovo pasyvūs veiksmai atitinka civilinio proceso vilkinimo požymius. Darytina išvada, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, jis ir jo atstovas šioje byloje yra pasyvūs, vilkina bylos išnagrinėjimą.
2023-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams. Šią nutartį išsiuntė visiems proceso dalyviams, įskaitant ir atsakovo advokatui, tačiau per nutartyje nurodyta apskundimo terminą nei atsakovas nei jo advokatas atskirojo skundo nepateikė.
Atsakovo advokatas nepateikė atsiliepimo į ieškinį iki jo paties prašyto termino ir po jo jokių prašymų teismui neteikė. Atsakovo atstovas visus procesinius dokumentus, įskaitant ir teismo nutartis ir rezoliucijas galėjo matyti ir apie jas žinoti, bei privalėjo būti aktyvus, domėtis ir tikrinti el. bylos eigą per teismo EPP.
2023-08-23 atsakovo advokatas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą dėl prieigos prie el. bylos medžiagos prijungimo, o 2023-08-24 atsakovo advokatas jau pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tokie atsakovo veiksmai, tik dar labiau patvirtina, kad atsakovas galėjo žinoti ir žinojo apie bylos eigą nuo pat pradžių, t. y. nuo ieškinio pateikimo dienos iki šios el. civilinės bylos perdavimo kitam teismui ir šio teismo veiksmus šioje civilinėje byloje ir teismo sprendimo už akių priėmimą.
Atsakovo argumentai, jog teismas nesiaiškino aplinkybių, ar atsakovas laiku buvo informuotas apie priimtą ieškinį ir turėjo galimybę susipažinti su teismo jam siųstais dokumentais, nes procesiniai dokumentai buvo įteikti ne jam, nepagrįsti. Priešingai, visos aplinkybės ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas turėjo tinkama atstovą – advokatą. Atsakovas ir jo advokatas apie bylos eigą ir nagrinėjimą buvo informuoti tinkamai, atsakovas galėjo ir privalėjo įvykdyti CPK numatytus reikalavimus ir procesinius veiksmus, per teismo nustatytą atsiliepimui į ieškinį terminą pateikti savo nuomonę ir pateikti rašytinius įrodymus, bei aktyviai domėtis civilinės bylos proceso eigą ir bylos nagrinėjimu, kas rodo, jog sprendimo už akių priėmimą lėmė atsakovo pasyvumas.
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju, atsakovas be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą ir per pratęstą nustatytą terminą neįvykdė procesinės pareigos ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių (CPK 135 str. 1 d. 5 p.). Atsakovui neįvykdžius CPK 142 str. numatytų reikalavimų ir nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rūmai galėjo priimti sprendimą už akių ir jį priėmė pagrįstai.
Pareiškimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovo atstovo teiginiai apie tai, kad jis nežinojo ar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai priėmė bylą savo žinion, kad jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovas yra atstovaujamas advokato. Taigi, jam, kaip šios srities profesionalui, negali būti nežinoma CPK 42 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga domėtis bylos eiga, CPK 142 straipsnyje numatyta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo pasekmės. Nepaisant to, kad byla buvo perduota Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje buvo nurodyta, kad perdavus bylą bus sudarytos prielaidos bylą išnagrinėti operatyviau ir ekonomiškiau, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose galimai yra daugumos įrodymų buvimo vieta, bus sudarytos prielaidos spręsti dėl bylų sujungimo ir kt., nesuteikė pagrindo atsakovui elgtis pasyviai ir atleido jį nuo pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Nei atsakovas nei jo atstovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį iki jų pačių prašyto pratęsti termino pabaigos, nei po jo neteikė jokių prašymų ar paaiškinimų. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovo atstovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pateisintų atsiliepimo į ieškinį nepateikimą.
Atsakovo atstovas teigia, kad atsakovui priklausančios patalpos yra visiškai individualios, turinčios atskirą įėjimą, apskaitos prietaisus ir inžinerinę įrangą. Patalpų specifika lemia tai, kad joms objektyviai nepriskirtinos ir atsakovas nesinaudoja jokiomis bendromis vietomis, už kurias prašomas tariamas įsiskolinimas. Tačiau atsako atstovo kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta kadastro byla neįrodo, kad tai yra savarankiškos patalpos ir nėra bendrų konstrukcijų ar jungiančių įrenginių su visu ieškovės administruojamu namu. Kaip tik iš kadastro bylos matyti, kad atsakovo nuosavybės teise priklausančios patalpos sujungtos su visu namu. Atsakovo pateikti įrodymai nepaneigia ieškovo nurodytos atsakovo, kaip patalpų savininko, pareigos proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, tvarkyti ir t.t. (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas teigia, kad ieškovės reikalaujamos sumos nėra aiškiai detalizuotos ir atsakovui nėra žinoma išlaidų paskirstymo skaičiavimo duomenys. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais. Visų pirma pateiktuose mokėjimo nurodymuose yra aiškiai detalizuota už kokias paslaugas ar atliktus darbus yra mokama, kiek tai yra įmanoma nurodyti mokėjimo nurodyme. Išlaidos paskirstytos pagal turimos nuosavybės plotą bendrame objekto plote. Be kita ko, ieškovės teismui su ieškiniu pateiktame įspėjime dėl įsiskolinimo atsakovui pateikiama informacija, kad su buhalterinės apskaitos dokumentais, bendrijos įstatais ir kitais dokumentais atsakovas gali susipažinti iš anksto suderinus datą ir laiką su įgaliotu atstovu.
Kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nepateikė jokių su byla susijusių įrodymų, nereiškė prašymų dėl įrodymų, kurių jis pats negali gauti, išreikalavimo (CPK 287 straipsnio 3 dalis), todėl darytina išvada, kad atsakovui visi duomenys yra prieinami.
Atsakovo atstovas 2023-07-18 dienos prašyme dėl termino pratęsimo atkreipė teismo dėmesį į tai, kad šioje byloje bet kuriuo atveju turės būti sprendžiamas bylos sustabdymo klausimas, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-176-1150/2023 tarp tų pačių šalių ir dėl analogiškų išlaidų priteisimo tik už skirtingą laikotarpį ir kad minėtoje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę šioje byloje. Tačiau šių teiginių neargumentavo, taip pat neformulavo savarankiško reikalavimo dėl bylos sustabdymo. Šalių nemotyvuoti pasvarstymai ar įžvalgos neįpareigoja teismo spręsti tokiu būdu iškeltų klausimų. Todėl, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad yra prielaidos bylos sustabdymui ar sujungimui, negali būti pagrindu atmesti ieškovo prašymą priimti sprendimą už akių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Kadangi nėra nei vieno iš CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų panaikinti 2023-08-14 sprendimą už akių (atsakovas be svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį; atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo negali būti patenkintas.
Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, už advokato suteiktą teisinę pagalbą, t. y. už atsiliepimo į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą, patyrė 295 Eur bylinėjimo išlaidas. Atmetus atsakovo prašymą iš atsakovo ieškovei priteistina 295 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1ir 2 punktais, 4 dalies 1 punktu, 290–292 straipsniais,
nutaria:
atsakovo V. A. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti.
Priteisti 637-oji gyvenamojo namo statybos bendrijai iš atsakovo V. A., 295 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.