- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-9-462/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pareiškėjas
- I., I. P., M. K., ir UAB
- Nukentėjusysis
- I. P.
- Advokatai
- Grigorijus Saveljevas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 nutarties ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
I. P. ir M. K. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-11-04 nutarimą atmesti I. P. ir M. K. skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-12-13 nutartimi tenkino pareiškėjų I. P. ir M. K. skundą ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-11-04 nutarimą atmesti I. P. ir M. K. skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01759-08 dėl V. R. ir P. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.
Šalies argumentai
Skundu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-12-13 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-11-04 nutarimą atmesti I. P. ir M. K. skundą bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01759-08 dėl V. R. ir P. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog V. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. Nusikalstamos veikos nebuvimą patvirtina tai, kad V. R. UAB „Velox LT“ piniginėmis lėšomis nedisponavo, derybas dėl medžiagų užsakymo, sutarčių pasirašymo vesdavo L. K., kuriai pareikalavus statybinės medžiagos būdavo paskirstomos į objektus. Tokios aplinkybės buvimą nurodo kaip liudytojas apklaustas V. A. bei tai patvirtina pati nukentėjusioji I. P., kuri nurodė, jog dėl „Velox“ konstrukcijų sistemų pristatymo su V. R. nebendravo, o bendravo L. K.. Prokuroras pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat nustatyta, jog P. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad tarp pareiškėjų ir UAB „Velox statybinės sistemos“ direktoriaus P. B. 2008-04-16 buvo sudaryta statybos rangos sutartis dėl gyvenamojo namo statybos. Tarp jų kilo ginčas dėl galbūt netinkamai atliktų statybos darbų, tai yra dėl gręžtinių polinių pamatų panaudojimo namo statybai. Tik vėliau projekte buvo numatyta daryti juostinius pamatus, todėl byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kad UAB „Velox statybinės sistemos“ direktorius P. B. būtų tyčia suprojektavęs gręžtinius polinius pamatus. Liudytojas R. J. V. patvirtino, jog gavus leidimą statybai, statybos projekte buvo numatyti juostiniai, o ne gręžtiniai pamatai. Prokuroras teigia, kad tarp UAB „Velox statybinės sistemos“ direktoriaus P. B. ir pareiškėjų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo tęsimas iš esmės nesuvaržo niekieno teisių, nesukelia jokių kitų neigiamų padarinių, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas net ir tuo atveju, kai net ir neatlikus visų tyrimo veiksmų yra tikėtina, jog procesas turės būti nutrauktas. Didesnių neigiamų padarinių sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradėjimas, o nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų įvykio aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nes tokiu atveju neįvykdoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties.
Apylinkės teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-11-04 nutarimą atmesti I. P. ir M. K. skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01759-08 dėl V. R. ir P. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.
Prokuroro skundo motyvas, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog V. R. ir P. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., taip pat, jog nusikalstamos veikos nebuvimą patvirtina tai, kad V. R. UAB „Velox LT“ piniginėmis lėšomis nedisponavo, derybas dėl medžiagų užsakymo, sutarčių pasirašymo vesdavo L. K., nepagrįstas. Skundžiamojoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad tiek P. B., tiek ir V. R. tiesiogiai bendravo su nukentėjusiaisiais atstovaudami bendrovei, jiems buvo žinoma bendrovėje susiklosčiusi situacija, L. K. veiksmai vykdant susitarimus tiek su tiekėjais, tiek su klientais. Neatlikus išsamaus tyrimo, vienareikšmiškai atskirti V. R. ir P. B. veiksmus nuo L. K. veiksmų vykdant įmonės veiklą, sudarant sutartis su klientais ir valdant bendrovės pinigus yra pakankamai sudėtinga.
Pareiškėjos I. P. ir M. K. skunde nurodytas aplinkybes būtina išsamiau ištirti ir nustatyti, ar V. R. ir P. B. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.,
Baudžiamasis procesas – tai tiriant bei nagrinėjant baudžiamąsias bylas teismo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų įstatymo nustatyta tvarka vykdoma veikla, kurios metu visiems proceso subjektams sudaromos sąlygos naudotis nustatytomis teisėmis.
Byloje yra duomenų, duodančių pagrindą įtarti V. R. ir P. B. padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo išsamiai atliktas, kartu nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus baudžiamajai bylai duomenis.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-12-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi byloje esantiems prieštaravimams pašalinti buvo būtina panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-11-04 nutarimą atmesti I. P. ir M. K. skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01759-08 bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai tęsti ikiteisminį tyrimą dėl V. R. ir P. B. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.
Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato teisinių svertų teismui priversti prokurorą bylą su kaltinamuoju aktu perduoti teismui, tačiau atsižvelgus į šios bylos tyrimo aplinkybes, byloje surinktų duomenų apimtį, siekiant įgyvendinti Baudžiamojo proceso įstatymo paskirtį, ši byla turėtų būti perduota teismui, kuris vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 str., 7 str., 20 str. nuostatomis byloje surinktus duomenis ištirtų, įvertintų ir jų pagrindu priimtų atitinkamą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str., 441 str., 442 str.1 d. 1 p.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.