Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos prašymą dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-348/2011.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu E. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu |dešimčiai metų, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 266 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 261 straipsnį - laisvės atėmimu devyneriems metams, pagal BK 150 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmes subendrintos iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas šešiolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas septyniolikai metų.

Minėtas nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria E. Č. nuteistas pagal BK 261 straipsnį ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis – E. Č. pagal BK 261 straipsnį išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; E. Č. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į 260 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 266 straipsnio 1 dalį, bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkiolikai metų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Kauno apygardos teismas, priimdamas E. Č. atžvilgiu 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendį, išsprendė tik daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą, kurie buvo perduoti kartu su baudžiamąją byla. Kitų, prie prašymo nurodytų daiktų klausimo teismas nesprendė, nes jie nebuvo perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

BPK 91 straipsnyje numatyta, kad daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti, arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad priimant minėtą nuosprendį nebuvo išspręstas klausimas dėl kratų metu rastų vaistų ir jų pakuočių. Teismas įvertinęs, kad nuo nuosprendžio priėmimo yra praėję gan daug laiko bei, įvertinęs vaistų galiojimo terminus, sprendžia, kad visi vaistai ir jų pakuotės turi būti sunaikinti. Taip pat teismas sprendžia, kad E. Č. bute atliktų kratų metu paimti jo asmeniniai daiktai, kurie nebuvo perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla ir, kurių klausimas nebuvo išspręstas priimant nuosprendį turi būti grąžinti nuteistajam E. Č..

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą Nr. 1, kuriame yra vaizdo grotuvas „Panasonic Nr. EOKNO1654“, grąžinti nuteistajam E. Č.. Minėtas vaizdo grotuvas nuteistajam E. Č. išsiųstas į bausmės atlikimo vietą, tačiau nuteistasis jį priimti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad jis buvo netinkamai supakuotas, buvo neleista jam jo apžiūrėti. Todėl nuteistasis E. Č. prašo, kad jį apžiūrėtų ir aprašytų specialistai. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo stadijoje nuteistojo E. Č. prašomi veiksmai neatliekami, tokių veiksmų atlikimo galimybės nenumato ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Teismas įvertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad teismas neturi galimybės saugoti tokių daiktų, sprendžia, kad vaizdo grotuvas „Panasonic Nr. EOKNO1654“ turi būti sunaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Vaistus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam komisariate (2010 m. birželio 23 d. kvitas serija BBB Nr. 009392 ), sunaikinti.

Nuteistojo E. Č. asmeninius daiktus, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariate, grąžinti nuteistajam E. Č..

Vaizdo grotuvą „Panasonic Nr. EOKNO1654“, kuris saugomas teismo patalpose, sunaikinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.