Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1937-01-02 Biržų r. Indrišonių k., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Papilio sen., Biržų r. sav., teistas 1992-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo, pagal BK 94 str. 2,3 d., 177 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m, BK 47¹ str. (BK galiojo iki 2003-05-01) nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. V. 2011 m. gegužės 27 d., apie 22 val., Biržų rajone Papilio seniūnijoje, prie Kyliškio miško, „Būginių“ medžiotojų būrelio plotuose, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.1. punktą, nes medžiojo nepateikęs duomenų medžiotojų sąvadui daugiau kaip vienerius metus, neturėdamas galiojančio medžiotojo bilieto, pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.5. punktą, nes medžiojo neturėdamas žymos medžiotojo biliete apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiotojo įgūdžių patikrinimo rezultatus, pažeisdamas Medžioklės taisyklių 58.14. punktą, nes medžiojo žvėris - briedžius patinus naudodamas neatrankinį būdą, dėl kurio šios rūšies gyvūnų populiacija gali išnykti vietiniu mastu, medžiojo briedžius draudžiamu juos medžioti terminu, neprasidėjus jų medžioklės sezonui, kurių medžioklės terminas yra nuo rugsėjo 1 d. iki lapkričio 15 d., tuo šiurkščiai pažeisdamas Medžioklės taisyklių 74.4. punktą, nes medžiojo žvėris - briedžius patinus uždraustu juos medžioti laiku, savo lygiavamzdžiu šautuvu TOZ - 34R Nr. U-14104, U-85N14104, medžioklės metu nušovė du suaugusius briedžius - patinus (antrametį ir trečiametį su 8-12 centimetrų ragų užuomazgomis), t.y. sumedžiodamas du stambius kanopinius žvėris, tuo padarydamas didelę žalą gyvūnijai, nes šios rūšies gyvūnų yra nedidelė populiacija, bei padarydamas 3563 Lt turtinę žalą laukinei gyvūnijai.

R. V. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis R. V. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2011-05-27 apie 22 val. Biržų rajone, Papilio seniūnijoje, prie Kyliškio miško, „Būginių“ medžiotojų būrelio plotuose, savo lygiavamzdžių šautuvu TOZ 34R, 12 kalibro, būdamas bokštelyje nušovė du briedžius. Į gyvūnus šovė du kartus kulkomis. Abu šūviai buvo taiklius, nors tuo metu buvo tamsu. Kai nulipo nuo bokštelio ir priėjo arčiau, tai pamatė, kad netyčia yra nušauti du briedžių patinai. Nušovė briedžius apsirikęs, nes manė, kad šernai. Po to parvažiavo namo ir apie tai pranešė savo sūnui R. V., nes jis vadovauja medžiotojų būreliui. Labai susijaudino, nes žinojo, kad briedžių tokiu laiku medžioti negalima. Iš susijaudinimo nuėjo miegoti ir kas vyko toliau negali pasakyti. Per neapsižiūrėjimą nepastebėjo, kad yra pasibaigęs medžiotojo bilieto galiojimo laikas. Tiksliai nežino per kiek laiko tikrinamos saugaus elgesio medžioklėje žinios. Dėl šio įvykio labai gailisi, padaryta žalą gamtai atlygino ir sumokėjo paskirtą baudą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Liudytojo R. V. apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad 2011 m. gegužės mėnesį vyko „Būginių“ medžiotojų būrelio medžioklė Kyliškio miške, netoli Kučgalio. Medžioklėje dalyvavo ir jo tėvas R. V. V.. Medžioklės metu buvo sumedžioti šernai, kurie buvo nugabenti į jo tėvo sodybą. Kol bus išdoroti šernai nebelaukė, o išvyko namo. Kitą dieną paskambino Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas ir liepė atvykti į tėvo sodybą. Atvykus buvo pasakyta, kad jo tėvas nušovė du briedžius, kurie tuo metu buvo draudžiama medžioti. Tėvas sakė, kad juos nušovė netyčia, nes sumaišė, galvojo, kad šernai. Kaip buvo nušauti briedžiai jis nematė. Paaiškėjo, kad jo tėvas medžiojo neprasitęsęs medžiojo bilieto, o ar buvo išlaikęs medžiotojo žinių patikrinimą, nežinojo (b.l. 25).

2. Liudytojo M. Š. apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad 2011 m. gegužės 27 d. po medžioklės dorojant sumedžiotą šerną, R. V. V. pasakė, kad nušovė du briedžius, nes sumaišė su šernais ir, kad reikia juos išdoroti. Buvo jau naktis ir su L. L. ir R. V. V. nuvyko į Kyliškio mišką, esantį netoli Kučgalio kaimo. Nuvykę rado du nušautus briedžius ir juos pradėjo doroti miške, nes dėl didelio svorio negalėjo įkrauti. Briedžių vidurius paliko miške, o pačius briedžius pakrovė į automobilį ir nuvežė į pirminę žvėrių apdorojimo aikštelę, įrengtą R. V. V. namuose. Ten baigė išdoroti briedžius. Skerdieną ir atliekas paliko R. V. V. namuose esančioje aikštelėje. Po to su L. L. grįžo namo. Kitą dieną jam paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į Kučgalio k., pas R. V. V.. Nuvykus jau buvo atvykęs aplinkos apsaugos agentūros pareigūnas ir liepė rašyti pasiaiškinimą dėl sumedžiotų briedžių neleistinu metu, dėl jų netinkamo išdorojimo (b.l. 23).

3. Liudytojo L. L. apklausos metu nurodytomis analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir liudytojo M. Š.. Papildomai L. L. paaiškino, jog buvo žinoma, jog tuo metu briedžių medžioti negalima. Nepranešė apie nušautus briedžius, nes nenorėjo pakenkti R. V. (b.l. 24).

4. Liudytojo R. M. apklausos metu duotais parodymais apie tai, kad jis kitą dieną sužinojo apie patį įvykį, kai jam paskambino Aplinkos apsaugos pareigūnas ir pranešė, kad yra nušauti briedžiai ir reikia atvykti į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., R. V. V. sodybą. Nuvykus į minėtą sodybą, kaip būrelio vadovui buvo paimti pasiaiškinimai, kas turi medžioklės lapus medžioti. Buvo nustatyta, kad briedžius nušovė R. V. V.. Medžioklei tuo metu vadovavo R. V. V. sūnus R. V. (b.1. 26).

5. 2011-05-28 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo G. B. atlikto patikrinimo aktu Nr. G9-19-l, kurio kopijoje užfiksuota, jog patikrinta pagal pranešimą „Būginių" medžiotojų būrelio medžioklės plotuose 2011-05-27 vakare vykusi medžioklė. Medžioklės lapo Nr. 390402, medžioklės vadovas R. V.. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2011-05-27 d. vakare, neteisėtai, draudžiamu briedžius medžioti metu, sumedžioti du briedžiai patinai, suaugę, antrų ir trečių metų amžiaus. Tyrimo metu nustatyta, kad briedžius neteisėtai sumedžiojo R. V. V., briedžius išdorojo R. V. V., L. L. ir M. Š., palikdami dorojimo atliekas (galvas, odas, vidurius, kojas ir kt.) Kyliškio miške, netoli Apaščios upelio, o briedienų mėsą parvežė į pirminio žvėrių apdorojimo vietą, kuri randasi (duomenys neskelbtini) kaime R. V. V. sodyboje (b.l. 14).

6. 2011-06-16 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento raštu Nr. V3-2831 „Dėl baudžiamosios atsakomybės“, kuriame nurodyta, kad Biržų rajono „Būginių“ medžiotojų būrelio medžiotojai būrelio plotuose prie Kyliškio miško 2011-05-27 naktį nušovė du suaugusius bridžius - patinus (antrametį ir trečiametį su 8-12 centimetrų ragų užuomazgomis). Šiais neteisėtais veiksmais yra padaryta didelė žala laukinei gyvūnijai, nes šios rūšies gyvūnų yra nedidelė populiacija, medžiojamuosius gyvūnus leidžiama medžioti: briedžius patinus - nuo rugsėjo 1 d. iki lapkričio 15 d. (tik medžiotojams selekcininkams); briedžių pateles ir jauniklius - nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. (b.l. 8).

7. 2011-09-19 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento raštu Nr. V3-3870 „Dėl baudžiamosios atsakomybės“, kuriame nurodyta, kad už nušautus du briedžius Biržų rajone prie Kyliškio miško, 2011-05-27 įvykusios medžioklės uždraustu laiku, pažeidėjas R. V. V. žalą, padarytą laukinei gyvūnijai atlygino. Prie šio rašto pridedama 2011-05-30 įmokos mokėjimo kvito kopija, kuria už žalą R. V. V. sumokėjo 3563 Lt (b.l. 10, 11).

8. 2011-10-18 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento raštu Nr. V3-4253 „Dėl informacijos baudžiamojoje byloje“, kuriame nurodyta, kad neteisėtai, draudžiamu laiku briedžius sumedžiojusiam „Būginių“ medžiotojų būrelio medžiotojui R. V. V., 2011 m. gegužės 27 d. Panevėžio RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu Nr. G3-47-(l-l1), remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., 18 mėnesių laikotarpiui atimta teisė medžioti, konfiskuotas medžioklinis šautuvas TOZ 34R. Žalą, padarytą laukinei gyvūnijai sumoje 3563 Lt, R. V. V. atlygino gera valia 2011-05-30 (b.l. 13, 21-22).

9. 2011-10-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės R. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl leidimo laikyti ginklus“, kuriuo pranešama, kad R. V. V., g. 1937-01-02, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., Biržų rajono policijos komisariate yra išduotas leidimas laikyti šaunamuosius ginklus medžioklei Nr. 403, galiojantis iki 2015-02-11. R. V. V. turi savo vardu registruotus šiuos ilguosius lygiavamzdžius šaunamuosius ginklus: TOZ 34 R, 12 kalibro, Nr. U14104, 1985 m. ir IŽ 18 EM, 32 kalibro, Nr. T38100 (b.l. 28).

10. 2011-10-14 Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Biržų skyriaus pranešimu Nr. 2011/01, kuriuo pranešama, kad R. V. V., gim. 1937 m., gyv. Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., turi medžiotojo bilietą Nr. 044279, medžiotojo bilieto galiojimo laikas pasibaigęs 2010 m. lapkričio mėn. 5 d. Paskutinį kartą tikrintos jo žinios apie saugų elgesį medžioklėje 2009 m. balandžio mėn. 19d (b.l. 30).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytos nusikalstamos veikos, pagal BK 272 str. 1 d., pagrįsti, nes lygiavamzdžiu šautuvu nušaudamas ir taip sumedžiodamas du suaugusius briedžių patinus uždraustu laiku, padarė didelės žalos gyvūnijai.

Kaltinamasis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, praeityje du kartus baustas dėl pažeidimų transporte, Papilio seniūnijos charakterizuojas kaip tvarkingas, paslaugus, darbštus ir dėl jo elgesio iš gyventojų nusiskundimų nėra, pensininkas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė mažinti prokuroro siūlomą 6 minimalių gyvenimo lygių (toliau - MGL) (780 Lt) dydžio baudą, nes yra pensininkas ir turi sergančią žmoną.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 272 str. 1 d., yra nesunkus nusikaltimas, juo padaryta turtinė žala laukinei gyvūnijai atlyginta, todėl civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu teismas įvertina ir tai, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.), o BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL dydžio, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamasis baustinas didesne nei minimalia bauda. Skirti mažesnę bausmę (baudą) nei pareiškime siūlo prokuroras, nėra jokio pagrindo. Tačiau teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes nustato ilgesnį laikotarpį baudai sumokėti nei nurodyta įstatyme (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 - 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d. ir nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R.V. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Sumokėjus paskirtą baudą būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitus. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R.V. V., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei šia teise nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.