Kauno apylinkės teismo nuosprendis

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki sulaikymo nedirbęs, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2009-03-31 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. remiantis BK 93 str., paskirtas elgesio apribojimas; 2) 2009-11-12 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), 187 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. l. at, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2010-10-15 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – 4 mėn. l. at bausme, 63 str. 9 d. – 1 m. 5 mėn. l. at., bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus; 4) 2010-12-27 pagal BK 22 str. 1 d. (1 epiz.), 178 str. 2 d. (4 epiz.) ir 187 str. 1 d., 63 str. 9 d. – 2 m. 9 mėn. l. at., bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, 2012-02-27 teismo nutartis lygtinai paleisti neatlikus 9 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės, 2012-06-18 lygtinis paleidimas panaikintas ir G. B. pasiųstas atlikti neatliktos 9 mėn. ir 29 d. laisvės atėmimo bausmės; 5) 2012-11-14 pagal BK 242 str., remiantis BK 64 str. bausmę subendrinus su 2010-12-27 teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 1 m. l. at., bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nuosprendis įsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu iš rankinės), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 29 d. apie 5 val., G. B., viešoje vietoje – geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš K. S., miegojusios ant suoliuko geležinkelio stoties teritorijoje, rankinės, pagrobė 1700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele, bei iš piniginės pagrobė 130 litų, viso pagrobė 1830 litų vertės K. S. priklausančio turto.

G. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2012-07-29 apie 5 val., ėjo iš miesto stadiono namo ir užsuko į geležinkelio stotį. Pamatė, kad geležinkelio stotyje ant suoliuko miega mergina ir vaikinas, o šalia yra rankinė. Jis rankinę prasegė, išėmė piniginę ir pasiėmė joje rastus 130 litų, dar iš rankinės paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su odiniu dėklu. Telefoną, lyg, paslėpė padangose prie namų, tačiau vėliau jo neberado. Pinigus išleido švęsdamas su draugais. Nusikaltimo metu jis vilkėjo geltonos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos trumpomis kelnėmis, buvo su kepurėle nuo saulės. Nukentėjusiosios pateikto turto įvertinimo neginčija. Su 1989 Lt dydžio civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutinka visiškai, sutiktų atlyginti neturtinę žalą iki 1000 Lt. Su daiktiniais įrodymais susipažinti nepageidauja, vaizdo medžiagos peržiūrėti nepageidauja. Prašo grąžinti jo kelnes. Tvirtina, kad byloje esančioje vaizdo medžiagoje užfiksuotas yra jis. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji K. S. parodė, kad 2012-07-29 po ledų šventės su draugu M. M. apie 05 val. buvo geležinkelio stotyje, kur laukė traukinio. Belaukdami užsnūdo. Prabudusi pastebėjo atvertą rankinę, joje pasigedo 1700-1800 Lt vertės mobiliojo telefono „Samsung Galaxy“, kuriame buvo SIM kortelė ir kuris buvo 20 Lt vertės odiniame dėkle, piniginėje pasigedo 130 Lt. Draugas sakė, kad stotyje vaikščiojo jaunuolis, kuris vilkėjo gelsvai žalsvos spalvos marškinėlius. Reiškia 1989 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nes jai turtinė žala buvo padaryta dėl 1700-1800 Lt vertės telefono, 130 litų ir 20 Lt vertės odinio telefono dėklo vagystės, be to, ji turėjo nusipirkti naują 39 Lt vertės SIM kortelę. Taip pat reiškia civilinį ieškinį ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jos atsiprašė, mažina iki 2000 Lt. Neturtinė žala buvo padaryta, nes dėl vagystės ji patyrė stresą, raminamieji vaistai dėl įvykio jai ir jos mamai kainavo apie 1000 Lt, vaikščiojo pas privatų psichologą, turėjo kelionės išlaidų, dėl įvykio pusantros savaitės nėjo iš namų, visą kelią verkė, niekas negalėjo jos nuraminti, nebendravo, nekalbėjo, nevalgė. Rašytinių įrodymų dėl pirktų vaistų, mokesčio psichologui, kelionės išlaidų pateikti neturi.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus K. S. pareiškimą (b.l.2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esanti geležinkelio stotis (b.l.4-8).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė tyrimui laikmeną su geležinkelio stoties apsaugos kamerų vaizdo įrašais (b.l.36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, aprašyti apsaugos kamerų vaizdo įrašai, juose fiksuoti asmenys, taip pat išskirtos atskiros filmuotų kadrų nuotraukos su užfiksuotu asmeniu (b.l.37-44).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš G. B. išimtos juodos spalvos vyriškos trumpos kelnės (b.l.47-48), kurios saugomos Kėdainių raj. PK.

Iš pagrobto mobiliojo ryšio telefono patikrinimo duomenų matyti, kad nuo pagrobimo dienos iki paskutinio patikrinimo datos 2012-11-04, į pagrobtą telefoną jokios SIM kortelės nebuvo įdėtos, telefonu pasinaudota nebuvo (b.l.10-31).

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu. Jų metu kaltinamasis pateikė tyrimui kelnes, kurias jis vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu (b.l. 91-95).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš rankinės, tai yra 2012 m. liepos 29 d. apie 5 val., G. B., viešoje vietoje – geležinkelio stotyje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš K. S., miegojusios ant suoliuko geležinkelio stoties teritorijoje, rankinės, pagrobė 1700 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ su jame buvusia „Ežio“ SIM kortele, bei iš piniginės pagrobė 130 litų, viso pagrobė 1830 litų vertės K. S. priklausančio turto.

BK 178 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio. Vagystės objektyviesiems požymiams būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus: slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Vagystėje turto paėmimas – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl vagystės viešoje vietoje iš rankinės kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis prisipažino pagrobęs kaltinime nurodytu būdu pagrobęs kaltinime nurodytą turtą, kaltinime nurodytos turto vertės neginčijo. Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimą įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusioji nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas kainavo 1700-1800 Lt. Tai, kad telefonas kainuoja 1700 Lt nukentėjusioji nurodė 2012-07-29 pradiniame pareiškime ir pirmame apklausos protokole (b.l.2,52-53). Apklausta 2012-11-07 nukentėjusioji jau nurodė, kad telefonas kainavo 1800 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji kaltinime nurodytos telefono vertės, tai yra 1700 Lt neginčijo. Esant tokiai situacijai, nukentėjusiajai nepateikus jokių objektyvių duomenų dėl telefono kainos, kaltinamajam neginčijant kaltinime nurodytos telefono kainos, teismas laiko, kad kaltinime nurodyta reali telefono vertė, tai yra 1700 Lt. Nors kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčijo, šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Kaltinamojo kaltę padarius nusikaltimą įrodo ir aukščiau išvardinti ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvykio vieta – viešoji vieta, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, kt. Akivaizdu, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis, pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes iš nukentėjusiosios pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ką įrodo ir kaltinamojo nurodytos turto paslėpimo, pagrobtų pinigų išleidimo savo reikmėms aplinkybės.

Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad G. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą viešoje vietoje iš rankinės).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę – teistas 5 kartus, tame tarpe 3 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, turi neišnykusį teistumą, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, iki sulaikymo nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas tik skiriant jam realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 2 d.), skiriant mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę subendrinant su paskutiniu, tai yra 2012-11-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 9 d.) - prie paminėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu jau paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.), į bausmės laiką įskaitant pagal 2012-11-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką nuo sulaikymo 2012-08-20 (b.l.145,151) iki 2012-12-19, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo - 2012-12-19.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-11-14 teismo nuosprendį.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusioji byloje pareiškė (b.l.62) 1989 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, ieškinyje prašė priteisti 1800 Lt už pavogtą telefoną, 20 Lt už telefono dėklą, 39 Lt už pirktą naują SIM kortelę ir 130 litų, kurie buvo pavogti iš piniginės. Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė. Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu turtinei žalai atlyginti sutiko. Nežiūrint to, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog pagrobto telefono reali vertė yra 1700 Lt, nukentėjusiosios civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti mažintinas 100 Lt, nukentėjusiajai iš kaltinamojo už pagrobtą mobilųjį telefoną priteisiant ne 1800 Lt, bet 1700 Lt, priteisiant 20 Lt už telefono dėklą, 39 Lt už pirktą naują SIM kortelę ir 130 litų, kurie buvo pavogti iš piniginės, tai yra viso 1889 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji, teisiamajame posėdyje sumažinusi prašomos priteisti neturtinės žalos dydį nuo 3000 Lt iki 2000 Lt, prašė 2000 Lt neturtinę žalą priteisti iš kaltinamojo, nurodė, kad neturtinė žala buvo padaryta, nes dėl vagystės ji patyrė stresą, ji ir jos mama gėrė raminamuosius vaistus, kurie kainavo apie 1000 Lt, vaikščiojo pas privatų psichologą, turėjo kelionės išlaidų, dėl įvykio pusantros savaitės nėjo iš namų, nusikaltimo padarymo dieną visą kelią į namus verkė, niekas negalėjo jos nuraminti, nebendravo, nekalbėjo, nevalgė. Rašytinių įrodymų dėl pirktų vaistų, mokesčio psichologui, kelionės išlaidų teismui pateikti neturėjo. Kaltinamasis sutiko atlyginti iki 1000 Lt dydžio neturtinę žalą nukentėjusiajai. Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl nusikaltimo, kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, dėl įvykio pergyveno, negalėjo naudotis savo turtu, turėjo savo laiko sąskaita vykti į teisėsaugos institucijas (policiją, teismą), tai yra nukentėjusiajai neturtinė žala buvo padaryta.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo tyčinę kaltę, kuri pasireiškė tik nukentėjusiosios turto užvaldymu, į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, atsižvelgiama į nukentėjusiajai priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis yra sveikas, darbingas, į jo turtinę padėtį, atsižvelgiama į tai, kad įrodinėdama neturtinės žalos dydį nukentėjusioji jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos dydžio teismui nepateikė.

Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas, neturi būti vartojama sąvoka – neturtinės žalos sumažinimas, todėl teismas nustato, kad nukentėjusiajai K. S. atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas - 500 Lt, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteisina iš kaltinamojo G. B. nukentėjusiajai K. S. (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. Byloje esanti CD laikmena su vaizdo įrašu (b.l.45), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje. G. B. kelnės (bridžai), saugomos Kėdainių rajono PK (b.l.50, 2012-11-19 kvitas Nr. 026601), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos kaltinamajam G. B..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas viešoje vietoje iš rankinės) ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-11-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2012-12-19.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2012-11-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką nuo 2012-08-20 iki 2012-12-19.

Priteisti iš G. B. 1889 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) turtinės žalos ir 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai K. S., gim. 1993-09-06.

Daiktinius įrodymus: CD laikmeną su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. G. B. kelnes, saugomas Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam G. B..

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.