Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. laikotarpiais nuo 2004 m. birželio 22 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. vasario 7 d., nuo 2005 m. kovo 8 d. iki 2005 m. gegužės 25 d., nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2007 m. vasario 28 d., nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2007 m. birželio 19 d., nuo 2010 m. liepos 17 d. iki 2010 rugpjūčio 22 d., nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 kovo 14 d., nuo 2013 birželio 6 d. iki 2014 m. spalio 31 d., vengė pareigos pagal 2004 m. birželio 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymą išlaikyti savo vaiką, t.y. mokėti dukros K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 Lt (36,20 Eur) kas mėnesį iki jos pilnametystės, o laikotarpiais nuo 2004 m. rugpjūčio 19 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. vasario 7 d., nuo 2005 m. kovo 8 d. iki 2005 gegužės 25 d., nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2007 m. vasario 28 d., nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2007 m. birželio 19 d., nuo 2010 m. liepos 17 d. iki 2010 rugpjūčio 22 d., nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 kovo 14 d., nuo 2013 birželio 6 d. iki 2014 m. spalio 31 d., vengė pareigos pagal 2004 m. rugpjūčio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymą išlaikyti savo vaiką, t.y. kas mėnesį mokėti dukros E. B., gim. 2004-07-30, išlaikymui po 125 Lt (36,20 Eur) periodinių išmokų iš visų jo darbo užmokesčių (pajamų) iki jos pilnametystės.

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, jog išlaikymas vaikams tuo laikotarpiu, kada jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo išskaitomas iš jo atlyginimo, o kitais laikotarpiais jis išlaikymo nemokėjo, nes, pragyvendamas iš atsitiktinių uždarbių, turėjo lėšų pragyventi tik sau. Parodė, jog iki 2005 m. rugsėjo 15 d. ar 16 d., kol gyveno su vaikų motina, prisidėjo prie vaikų išlaikymo ir nevengė jų išlaikyti, be to, už laikotarpį iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat negalėjo mokėti išlaikymo, nes jam buvo skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė yra įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą bei liudytoja G. B. parodė, jog jai gyvenant su R. B. jiems gimė dvi dukros, tačiau vaikų tėvas prie vaikų išlaikymo neprisidėjo nei gyvendamas kartu, nei po to, kai jis išvažiavo. Paaiškino, jog ji vaikus, kaip ir kaltinamąjį, kol šis gyveno kartu su ja, išlaikė viena pati. Po to, kai išsikraustė, vaikų tėvas su dukromis ryšio nepalaikė, nebendravo, išskyrus vieną kartą, kai ji dėl mergaitės sveikatos dar 2007 metais buvo nuvykusi į Kauną.

Iš gimimo liudijimų (b.l. 35, 36) matyti, jog E. B. gimė (duomenys neskelbtini), K. B. – (duomenys neskelbtini), mergaičių tėvai yra R. B. ir G. B. (tuometinė V.). Iš teismo įsakymų (b.l. 18-19) matyti, jog 2004-06-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš R. B. priteistas išlaikymas vaikui K. B. po 125 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, 2004-08-19 Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš R. B. priteistas išlaikymas vaikui E. B. po 125 Lt periodinių išmokų iš visų jo darbo užmokesčio (pajamų) iki vaiko pilnametystės. Iš prašymų išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti (b.l. 9, 10) matyti, jog G. B. 2010-01-21 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos vaikams, kuriems tėvas neteikia išlaikymo. Iš antstolės pažymos (b.l. 21) matyti, jog vykdant išieškojimą iš R. B. išskaitymai vaikų išlaikymui buvo padaryti nuo 2007-08-01 iki 2009-10-31, be to, išieškotoja buvo gavusi išmokas už 2004 m. rugsėjį (300 Lt) ir 2004 m. spalį (100 Lt). Iš pažymos apie teistumą (b.l. 42-45), teismo nuosprendžio (b.l. 46-67) matyti, jog R. B. nuo 2010-08-23 iki 2013-02-13 buvo suimtas, 2013-02-13 suėmimas jam buvo pakeistas į namų areštą, dokumentų paėmimą, kurie panaikinti įsiteisėjus 2013 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiui, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Iš pažymos (b.l. 72) matyti, jog R. B. nuo 2005-02-08 iki 2005-03-07 buvo registruotas darbo biržos Kupiškio skyriuje, 2005-03-07 darbo paieška nutraukta už pažeidimus be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėn. Iš pažymos (b.l. 74) matyti, jog darbo biržoje Kauno skyriuje R. B. buvo registruotas nuo 2009-10-06 iki 2010-07-16 bei nuo 2013-03-15 iki 2013-06-05, jis 2010-04-15 atsisakė pasiūlymo dirbti AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku be pateisinamos priežasties, 2013-06-05 – atsisakė pasiūlymo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pateisinamos priežasties. Iš išrašo iš SODROS duomenų bazės (b.l. 75) matyti, jog R. B. nuo 2005-05-26 iki 2005-06-14 dirbo A. R. įmonėje, nuo 2005-05-26 iki 2005-06-14 – AB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2007-06-20 iki 2009-10-01 – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pažymos (b.l. 110), atskaitymų išrašo (b.l. 111), pažymų (b.l. 112-116) matyti, jog R. B. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo darbo užmokesčio buvo išskaitomos sumos vaikų išlaikymui.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiųjų atstovės parodymais, rašytine bylos medžiaga neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, žinodamas apie teismo priimtus sprendimus dėl įpareigojimo išlaikyti nepilnamečius vaikus, laikotarpiais nuo 2004 m. birželio 22 d. iki 2004 m. rugpjūčio 31 d., nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. vasario 7 d., nuo 2005 m. kovo 8 d. iki 2005 m. gegužės 25 d., nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2007 m. vasario 28 d., nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2007 m. birželio 19 d., nuo 2010 m. liepos 17 d. iki 2010 rugpjūčio 22 d., nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 kovo 14 d., nuo 2013 birželio 6 d. iki 2014 m. spalio 31 d., versdamasis atsitiktiniais uždarbiais bei už darbą gaudamas atlygį, tačiau jų dalies neskirdamas vaikams, vengė pareigos pagal 2004 m. birželio 22 d. ir 2004 m. rugpjūčio 19 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymus išlaikyti savo vaikus K. B. bei E. B., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str. Konstatuojama, jog suvokdamas, kad privalo teikti išlaikymą vaikams, R. B. turėjo imtis priemonių, kad šis išlaikymas būtų teikiamas. Visos subjektyvios priežastys, dėl kurių kaltinamasis nesiėmė priemonių (teiginiai, jog pats mažai uždirbo ar dėl to, kad nebuvo darbo) yra nepateisinamos, pažeidžia jo vaikų teises gauti išlaikymą ir tai atitinka BK 164 str. numatyto vengimo išlaikyti vaikus požymius. Tai, kad kaltinamasis vengė teikti išlaikymą vaikams, patvirtino ir tos aplinkybės, jog darbo biržai pasiūlius jam darbą konkrečiose darbovietėse, jis to darbo atsisakydavo be pateisinamos priežasties, dėl ko buvo išbraukiamas iš darbo biržos ir netekdavo galimybės susirasti darbą per institucijas, tuo užsiimančias, ir dirbti tik atsitiktinai surastus darbus. Teismas atmeta kaltinamojo paaiškinimus, jog iki 2005 m. rugsėjo 15 d. ar 16 d., gyvendamas kartu su vaikais ir vaikų motina, teikė išlaikymą vaikams, nes šie parodymai buvo paneigti teismo posėdyje apklaustos nukentėjusiųjų atstovės G. B. parodymais, patvirtinusios, jog ji viena išlaikė tiek vaikus, tiek patį kaltinamąjį, kuris visas gautas lėšas už darbą išleisdavo tik savo poreikiams, šiais parodymais netikėti nėra pagrindo. Taip pat teismas atmeta kaltinamojo paaiškinimus, jog jis neturėjo galimybės dirbti laikotarpiu po paleidimo iš suėmimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, nes nustatyta, jog kaltinamajam 2013 m. birželio 5 d., tai yra tuo laikotarpiu, kai jam buvo skirtos jo nurodytos kardomosios priemonės, jis be pateisinamos priežasties atsisakė darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl akivaizdu, jog kardomųjų priemonių paskyrimas baudžiamojoje byloje nekliudė susirasti oficialų darbą ir teikti išlaikymą vaikams.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į šeimos ir vaiko gerovę, nusikalstamos veikos laikotarpius, į tai, kad kaltinamasis nevykdė pareigos dviems vaikams. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas (b.l. 42-67), teistumas yra neišnykęs, administracine tvarka nebaustas (b.l. 68), yra bedarbis, anksčiau nebuvo kaltinamas vengimu išlaikyti vaikus, taip pat nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga jam už šios nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės apribojimo bausmę. Nors prokurorė prašo kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirti laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. pagrindais), teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis, nors ir per antstolį, yra mokėjęs dalį išlaikymo, padengęs įsiskolinimo dalį, be to, ilgą laiką neturėjo objektyvios galimybės teikti išlaikymo, pripažįsta, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam neatitiks bausmei keliamiems tikslams ir neužtikrins vaikų, kuriems turi būti teikiamas išlaikymas, interesų. Į bausmės laiką įskaitomas laikinasis sulaikymas nuo 2014-12-16 13 val. 00 min. iki 2014-12-18 09 val. 50 min. (dvi paros).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pirmus 6 mėn. (šešis mėnesius) kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2014 m. gruodžio 18 d. (dvi paras) bei laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. B., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.